"Спартак"

можно трахнуть и трахнуть. одно дело когда Цезарь сам жопу подставил, а другое когда натянули вдруг, акценты смещаются прямо пропорционально количеству вазелина :D ну и ЕМНИП однозначно голубизна Цезаря так и не доказана.

В ожидании новых обзоров заглянул на сайт, оказывается, скучают многие, не только я) Недаром же, столь давно выпущенные рецензии, которым косточки уже перемыты, до сих пор вызывают дискуссии. Впрочем, это даже хорошо, раз спустя столько времени еще есть, что пообсуждать.

Тема "слива" великих людей, вообще-то, гораздо шире, ширше и ширее одного только сериала "Спартак". Это даже не только в кино имеет место быть. Немного позанудствую примерами (сорри за оффтоп).

Вроде бы, Вальтер Скотт считается мастером исторического романа, причем едва ли не эталонным романистом. Однако он по своему мановению авторского пера не гнушался опускать выдающихся личностей. К примеру, в "Графе Роберте Парижском" Скотт изобразил византийского императора Алексея Комнина трусоватым, недалеким и мягкотелым монархом, не столько умным, сколько хитрым. На деле же это был винрарнейший правитель и великолепный полководец, в возрасте 20-и с небольшим лет одержавшим немало побед с врагами империи, внешними и внутренними. Именно он спас Византию от полного уничтожения, он победил бунтующую знать, турок-сельджуков, печенегов и дал (пусть и с переменным успехом и с грехом пополам, причем не только силой оружия, но по большей части дипломатией) по шапке норманнам. По сути, первый крестовый поход - его замес, именно Византия получила основные плюшки от похода:
- вернула часть земель Малой Азии, которую профукали предшественники Алексея;
- решила проблему норманнов южной Италии, они все ушли в поход на восток, а Византия за свои западные границы могла быть еще сто лет спокойна и даже сама вести завоевания в этом направлении;
- получила возможность собрать все силы на севере империи и раскатать печенегов, любивших нападать из-за Дуная ни Византию, кстати, Алексей даже устроил геноцид этого народа;
- на Ближнем Востоке были созданы христианские государства крестоносцев, которые, будучи отделены от Европы большим расстоянием, оказались вынужденными союзниками империи, некоторые государства крестоносцев даже признавали себя вассалами Константинополя. А получить таких союзников, пусть и ненадежных, но зато сильных и радикально борющихся с мусульманскими государствами, было весьма полезно для стабильности восточных границ Византии и восстановления контроля над ранее утраченными восточными провинциями.

НО! Скотт изобразил императора в негативных тонах только потому, что он. дрянь такая, больше думал о своей стране (странно, чего это он вдруг?), а не о благородных паладина света - рыцарях запада, шедших просвещать дремучий восток и возвращать Гроб Господень. Правда, рыцари света за каким-то хером сперва раздербанили бывшую византийскую Никею, где мусульман тогда почти не было, затем отжали у армян (которые ни хрена не мусульмане, кстати) город Эдессу (там просто добыча неплохая была), а к Иерусалиму подошло только 20% паладинов, остальные либо добычу пилить остались в захваченных городах Ближнего Востока, либо свалили домой. Но автору ж так хотелось показать героизм там, где он был не всегда, а альтруизм и благородство там, где их не было вообще, что он искал крайнего, кто виноват во всем том, что так помешало ему исторически достоверно описывать несуществующие идеалы.

"Талисман" Вальтера Скотта продолжает тренд. Ну или открывает, читал давно, уже не помню, что хромоногий шотлашка в каком порядке шкрябал. Маркиз Конрад Монферратский был одним из выдающихся людей своего времени, он сумел ограниченными силами отстоять от могучего Саладина город Тир, чем существенно усилил позиции крестоносцев перед третьим крестовым походом. Но! Скотт решил сделать короля Ричарда образцом рыцарского идеала, что было очень и очень непросто - ну вот как можно пропиарить короля, который своей страной не то, что толком не управлял, а лишь навещал наездами, словно солдат на побывке, да еще и разорил, собирая средства для похода в Святую землю, который Англии нужен был как телеге пятое колесо, и в итоге все зафейлил? Выход - нужен мудак, который ему мешал себя проявить. поэтому выльем ушат говнеца на первого подходящего кандидата. причем непременно толкового и умного, нельзя ж допустить, чтоб великий король дурачка-имбецила имел в конкурентах. Реализм-с.

Скотт не один такой. Расовый пшек (хотя какой там на хрен - полутатарин-полулитовец) Генрик Сенкевич в своем пафосно-патриотическом опусе "Огнем и мечом" решил показать законченным синяком-тупорезом Богдана Хмельницкого за то, что тот в своей безмерной тупости решил с Речью Посполитой воевать. И как ведь додумался - из-под его пера ведь польские шляхтичи вышли такими мегакрутыми воинами, что рыцари Скотта даже в оруженосцы им не годятся. Поэтому Хмельницкий в начале книги описан, как беглец, которого спас ГГ романа (к слову, паладин света очередной, у которого недостатков по определению нет, разве что нимба нет на голове, и то потому, что с ним шлем носить неудобно, видимо), затем волею сюжета ГГ оказывается в плену у восставших казаков Богдана, который героя ничуть не благодарит, точнее, помнит добро и жизни не лишает, но и почестей особых спасителю своему не воздает - мол, вон какой контраст, ГГ-пшек благородный, а Хмельницкий - варвар неблагодарный. Вообще, автор о Хмельницком говорить старается настолько мало, насколько это вообще возможно для столь важного человека и важного персонажа повествования, дескать, кто это вообще такой, чтоб чернила на него тратить? Поэтому Богдан в книге только бухает, беспредельничает и лижет задницу крымскому мирзе Тугай-беку, а как он битвы выигрывает, остается загадкой, фартовый просто слишком, наверное. Ну, в финале 200-тысячная армия Хмельницкого терпит поражение под Збаражем, где сидит крошечный гарнизон крутых военов-пшеков (чего в истории не было, кстати, да и 200 тысяч народу Богдан никогда под командой не имел, будь у него столько, он бы Варшаву осаждал тогда, а не какой-то тамЗбараж). Но автор писал патриотическое фентези, кое-как стилизованное под псевдоисторический реализм, а поэтому очернял врагов отечества своего, как умел.

Да что там говорить, даже граф Лев Толстой Наполеона на своих страницах изобразил самодовольным надутым, преисполненным нелепой важности деятелем, который не отличается выдающимися способностями. То князь Болконский увидит его "самодовольное глупое выражение лица" на поле под Аустерлицем, то французский монарх отдает нелепые распоряжения в ходе Бородинского сражения, то вдруг писатель развернет длиннющую простыню в стиле политического эссе на тему того, что в истории роль личности ничего не значит, стало быть, считает автор, древним македонцам однажды понадобилось захавать все земли к востоку от своей страны аж до самой Индии, чуть менее древним арабам - захавать все земли от Индии на востоке до Испании на западе, а еще менее древним монголам - вообще всю Азию? Роль личностей вроде Чингисхана или Александра Македонского автор не признает просто потому, что не признает, и клал он с прибором на чье-то иное мнение.

Или вот Сергей Королев вспомнил Джованьоли и его роман о Спартаке (надо ж и мне к сабжу потихоньку подходить, а то растекся мыслью по древу опять). Там тоже писатель отстебал Суллу - он у него там злобный старикашка-деспот, который вроде бы отошел от дел официально, но жить спокойно не дает никому, включая молодую жену-красавицу, которую от его старческого, изъеденного язвами тела чуть ли наизнанку не выворачивает. А то, что Сулла был выдающимся полководцем, умнейшим политиком да и просто человеком, который завершил братоубийственную гражданскую войну - этого писать не положено, ибо невместно карбонарию Джованьоли сказать что-то хорошее про сулланскую дыхтатуру. Карбонарии, надо отдать им должное, и правда заслуживали чуть побольше уважения, чем нынешние росийские либералы, но толку от их движения особо и не было - да, прогнали автсрийцев, да, выгнали французские войска из Рима, ибо с охраной Святого Престола папского и без них справится можно, да, объединили Италию. Но они ж за свободу и равенство как бы боролись, а в итоге Италия стала довольно жестким монархическим государством, пусть и с конституцией, но конституцией чисто под короля написанной. Да и как можно без жесткой власти только-только объединенную страну в единстве сохранить? Но об этом они решили не думать. Не думал об этом и Джованьоли, ибо не о правде шла речь, а об исторической публицистике, призванной в относительно увлекательно форме подогнать давно минувшие события так, чтоб те пришлись на злобу дня.

Так что слив исторических личностей - дело обыденное. Книги пишут люди и фильмы снимают тоже люди, и делают это так, как им заблагорассудится. Цели разные - где-то это авторский субъективизм, где-то - откровенное пропагандонство, где-то - просто результат безграмотности, а нередко - и то, и другое, и третье сразу. Поэтому чпокнутый в анус Цезарь - это еще мелочи, тем более, на западе это не считается чем-то таким из ряда вон выходящим. А как это было тогда, в Риме - да кому до этого дело есть, главное - снять так, чтоб было остро злободневно, Оливер Стоун со своим "Александром" не даст соврать.

Пардон за длинный оффтоп. удачных рецензий авторам и интересных комментариев гостям сайта желаю от души!