А) Видеоблоггинг:

1)Как у вас зародилась идея своего видеоблога? С чего вы начинали?

Не буду растекаться мыслью по древу, сочиняя опусы на тему «как я провёл лето, запуская космические корабли в просторы Большого театра». Идея возникла в результате стечения обстоятельств и случайного знакомства с творчеством Дага Уокера. Что-то мне понравилось, а что-то нет. Его ролики были перенасыщены юмором, однако страдали от недостатка мотивированной критики, тщательного анализа материала и апеллирования к научным фактам. Кроме того, по соотношению к количеству и длительности видеоцитат, в них было на удивление мало авторского текста. Другими словами, его видео - это, в первую очередь, легкомысленный стёб над фильмами, и уже потом критика (и то, определённого рода и стиля).

Некоторых такой формат устраивает, однако, у меня несколько другой склад ума. Я уверен, что критика, даже развлекательная, должна быть глубокой и конструктивной. Ролики должны не только веселить, но и просвещать, А юмор являться не целью, а средством доведения своих мыслей. Ну и поскольку процесс творчества мне нравится не меньше, чем процесс потребления, то я подумал, почему бы именно мне не сделать то, что нужно мне? Так и пришла идея создания шоу и образа «Красного Циника». Написанием критических статей и художественных (по крайней мере, надеюсь на это) произведений, я занимался и раньше. Литературой, кинематографией, а также компьютерными и видеоиграми увлекаюсь издавна. Так почему бы и нет?

2)Что стимулирует вас заниматься этим делом? Какие плюсы видеоблоггинга есть лично для вас?

Стимулирует? Идея. ) В один прекрасный день я решил заниматься этим делом и продолжу им заниматься, пока у меня сохраняется такая возможность. Ну а, если в результате моей самодеятельности кто-то узнает что-то новое, сможет посмотреть на общеизвестные события, явления и факты под другим углом, научится относиться ко всему, даже «общепризнанному», критически и осмысленно, а также станет больше думать - то я буду ещё более «мотивирован». )

3) С какими трудностями вам, как видеоблоггеру, пришлось столкнуться за свою карьеру?

А) Трудности общего характера – набор подписчиков/просмотров и так называемые «совпадения со сторонним содержимым», связанные с механизмом ютуба по защите авторских прав.

Б) Трудности личного характера – процесс создания контента для канала.

4) У вас достаточно много стороннего материала в своих видео. Происходит ли из-за этого проблема с правообладателями?

Стороннего материала у меня ровно столько, сколько необходимо для целей критики. Не больше, не меньше. Проблемы были, да и наверняка будут - это можно предвидеть исходя из самой природы моей деятельности. Однако все их я пытаюсь решить в рамках действующего (и применимого) законодательства об авторском праве.

5)Сколько времени у вас отнимает ваш видеоблог?

Очень много. Я стараюсь подходить к своему делу серьёзно и качественно. Например, на создание обзора со сценарием обьёмом восемь листов А4 авторского текста у меня уходит от двадцати до тридцати дней, в зависимости от сложности материала. Подготовка же к написанию сценария может занять ещё больше времени. Впрочем, это не всегда влияет на сроки выхода рецензии.

Сценарии мы пишем по тем же самым правилам, что и литературные тексты. Огромное значение имеют логика текста, лексика, стилистика, грамматика (в том числе мониторинг повторений и однокоренных). Видео записывается через множество дублей, для того, чтобы потом можно было выбрать наиболее чистый и подходящий вариант. Если этого не делать, а тупо лепить всё на «чистовую», то неизбежны оговорки, провисания, огрехи темпа, интонаций, эканья, мэканья, сбивания на бубнёж и т.д и т. п. На этапе монтажа прорва времени уходит на поиск «идеальных» дублей, исправление технических косяков, склейку отрывков в единое целое, поиск материала и тому подобные вещи.

С учётом того, что у меня ещё есть основная работа и личная жизнь - рецензии выходят раз в один-полтора месяца.

С одной стороны это, вроде бы, долго. С другой, я сталкивался с работами «турбореактивных» блоггеров, способных штамповать по четыре получасовых ролика в месяц и больше. По большей части эти видео оказывались отвратительно написанным и слепленным на коленке низкокачественным полуфабрикатом.

Я так работать не хочу и не буду.

6) Есть ли у вас помощники в вашем проекте?

У меня не просто помощник. У меня целый соавтор. Чертознай. Он принимает огромное участие в создании обзоров - помогает с монтажом и со сценариями. Где-то больше, где-то меньше. Например, сценарии «Снайпера» и «Уцелевшего» почти полностью написаны им.
Кроме того, при возникновении вопросов, касающихся специализированных областей знаний, мы не чураемся обращаться за помощью к консультантам.
Все причастные к созданию обзора указываются в титрах.

7) Что на ваш взгляд необходимо для вашего видеоблоггинга, чтобы поставить его на поток?

Он и так на «потоке». Ролики выходят регулярно. Если же речь идёт про «конвейер», то ничего не «необходимо». ) О «турбореактивности» я уже говорил выше.

8)Планируете ли, новые проекты для своего канала? (Уже традиционный окончательный вопрос этой тематики)

Есть мысль помимо больших разборов периодически выпускать и относительно небольшие рецензии на новинки кинопроката, дабы чаще появляться перед зрителями. Однако всё это, опять же, упирается во время.

Б) Самоанализ и самокритика (Новая рубрика которую мы решили начать с вас. Поэтому много вопросов в ней не будет)

1) В чем причина на ваш взгляд малого числа подписчиков, при большом объеме просмотров?
Не вижу особого дисбаланса между количеством подписчиков и объёмом просмотров. Если ролик имеет в три раз большее число просмотров, чем количество подписчиков канала, то это означает только активность зрительской базы. Что люди смотрят видео не единожды, а по нескольку раз. Остатки и погрешности приходятся на стороннюю аудиторию, но не думаю, что в этом я как-то отличаюсь от других. И такое положение дел мне кажется более здоровым и правильным, нежели ситуация, когда на канал подписано, скажем, пять миллионов человек, а среднее количество просмотров на ролик составляет миллиона полтора и меньше.

2) Какие минусы вы видите в своих работах? Есть ли они? И что нужно для того чтобы это исправить?

О минусах пусть говорят зрители. Когда ты что-то делаешь в конкретный момент, тебе всегда всё кажется правильным. Минусы вылезают потом. Через полгода-год. Например, сейчас я не удовлетворён своими чрезмерно выразительными мимикой и речью в обзорах, пришедшихся на весну-лето 2013 года. Одна из моих основных целей – это доведение серьезных вещей в развлекательной форме, в том числе и посредством способа подачи материала. В 2013 году я с этим делом явно перестарался. Самый пик пришёлся на момент выхода обзоров «Ведьмака» и «Стар Трека».

Впрочем, это вовсе не означает, что моё шоу превратится в телевизионные «новости», где с каменнорожие ведущие бесстрастно читают текст с бумаги. Я всё делал как того хочу и планировал. Просто во всём нужно знать меру.

3) Однозначные плюсы ваших видео обзор на ваш взгляд?

О плюсах тоже говорить не мне. Могу только перечислить основные направления моей деятельности.

- Разборы кинофильмов, сериалов и книг (может, когда-нибудь, и до игр доберусь), вне зависимости от статуса, «возраста», культовости, общепризнанности и великости. Объект обзора будет подвергнут критике, невзирая на громкость фанатских воплей и «крутизну» режиссёра.
- Разборы фильмов с точки науки, логики и здравого смысла, вне зависимости от жанра. Например, тот факт, что перед нами, скажем, фэнтези, вовсе не означает, что оно не должно подчиняться никаким законам в принципе. Это означает, что в произведении, конечно, есть фантастическое допущение (то есть, законы вселенной, придуманные автором), однако всё остальное обязано подчиняться естественным законам реального мира, а также элементарной логике. Исходя из этого принципа, мы и проводим анализ. Например – огнедышащие летающие драконы – это норма, а безногий безрукий и слепой охотник, догоняющий антилопу и поражающий её копьём с расстояния пяти километров прямо в глаз – это бред. Почему? Мне правда нужно это объяснять? )

- Различного рода сравнения – оригинала с ремейком, экранизации с книгой-первоисточником, вообще всего со здравым смыслом. При этом разбор будет проведён скрупулёзно, въедливо и дотошно. Подробно будет объяснено – что мы имеем ввиду и почему всё должно быть так или иначе, рассказано про книги, научные факты, исторические события и т.д. и т.п.
Ну и, разумеется, все эти разборы будут наполнены иронией, сарказмом, а местами и юмором. Впрочем, надо понимать одно. Шутки – это дело хорошее, однако являются частью сценария (ваш кэп). Для того чтобы уместиться в запланированный объём часто приходится выбирать: пошутить ли нам или разобрать очередной недостаток фильма, либо провести научный/исторический ликбез. И поверьте мне, если «рамки» поджимают, мы всегда выберем последнее.

4) Что нужно, для того чтобы канал стал интенсивней расти в плане подписчиков?(На ваш взгляд)

Пиар. Больше пиара. )

5) Сравнение своего канала на фоне коллег? (Что сделано у них лучше, а что у вас)

Без понятия. Я не смотрю других блоггеров принципиально. Из всех обзорщиков слежу только за NC и друзьями канала. Так же видел пару роликов людей, которые ко мне обращались лично.

В) Кино

1) Какой у вас любимый жанр в синематографе?

Я не однолюб. Главное для меня не жанр, а качество фильма.

2) Что на ваш взгляд самое главное в любой кинокартине?

Трудно сказать. Я не согласен с самой формулировкой вопроса. Нет здесь никаких отдельных частей, которые могут быть «лучшее» и главнее других. Кино - это совокупность множества неотделимых друг от друга элементов. Их гармоничное (или нет) сочетание и формирует итоговый продукт, подлежащий оценке.

Тем не менее, я, разумеется, всегда предпочту картины с внятным, продуманным и непротиворечивым сюжетом. Впрочем, для абсурдных комедий даже это не всегда обязательно.

3) Есть ли у современного синематографа проблемы?

Не буду здесь оригинальным. Главная проблема современного кинематографа – это дефицит свежих идей. Отсюда засилье ремейков, приквелов, сиквелов, разных «тех же щей, но погуще», экранизаций комиксов, а так же картин, где спецэффекты, обнаженка и экшн превалируют над иным содержимым.

Почему так? Кино в Голливуде делается для того, чтобы зарабатывать деньги. Любой эксперимент – это дорогостоящий риск. Поэтому абсолютно логично, что работники «фабрики грёз» предпочитают вкладываться в то, что с большей вероятностью принесёт доход. То есть, делать нечто похожее на то, что приносило большие деньги до этого.
Виноваты ли в этом исключительно сами киноделы? Не думаю. Условия игры диктует рынок. А ключевым игроком на этом рынке является потребитель. Если бы зритель массово валил на экранизации Канта и Шопенгауэра, на рынке было бы засилье экранизаций Канта и Шопенгауэра.
4) Что вы думаете о возрастной политике? Помогает ли она зрителю или нет? И нужна ли она вообще? Многие дети выросли на боевиках 80-90-х, а они славились своей жестокостью, однако мало кому повредили психику. (Мнение Автора намного сложнее в этом вопросе, однако, тут нужно было пояснение)

Возрастная политика нужна государству и родителям, которые желают, чтобы из юных зрителей выросли здоровые члены общества. Нужна ли она, есть ли в ней толк? Трудно сказать. С одной стороны, лучше, когда она есть, чем когда её нет вообще. С другой стороны, её полезность – это довольно спорная вещь.

На развитие ребенка, формирование его характера, нравственных принципов и мировоззрения влияет в первую очередь его непосредственное окружение. Реальная жизнь – семья, друзья, улица, школа и т.д. Более того, огромное значение имеет он сам. Характерные только ему свойства личности, врождённые способности, особенности психики. И мне, если честно, непонятно почему об этом аспекте предпочитают забывать, когда, например, очередной дебил требует запрета компьютерных игр потому что другой дебил, якобы поиграв в GTA, кого-то замочил. Он бы и так замочил, даже если бы компы в глаза не видел.

То, что происходит на экране кинотеатра, телевизора, монитора – на психику ребёнка влияет гораздо меньше. И это влияние имеет второстепенный характер, основанный на базовом, основном (тавтология, но без неё никак) воспитании. Которое есть у всех, кроме каких-нибудь Маугли, взращенных собаками. И вот большая часть здоровых, воспитываемых не идиотами детей прекрасно понимает, что на экране всё понарошку и ненастоящее. Ведь с этим самым «понарошку» дети знакомятся с пелёнок. Это ключевой элемент такого понятия, как «игра». А о том, что такое игра в жизни и воспитании ребёнка, написаны целые тома.

И вот на фоне этих умозаключений мы переходим к ключевой проблеме – тому, как эта самая возрастная политика реализуется в настоящее время - и на Западе, и в России. А реализуется она своеобразно. Под запрет попадают такие понятия, как смерть, убийство, кровь, насилие и т.п. Доходит вообще до дикого. Жертвами наскоков сумасшедших родителей становятся превосходные детские книги, народные сказки, произведения искусства. Тут была речь о боевиках. А ничего, что наши бабушки и дедушки сталкивались со страшным без всяких фильмов? Они лично видели войны, голод, разруху, рабство (а кем ещё являлись остарбайтеры?). Ну и что - выросли из них пьюкоидные мутанты?

Вот и встаёт вопрос. Если запрещать то, о чём я говорил выше и присовокупить к этому плоды ювенальной юстиции, о которой так ратуют некоторые защитники «слезинки ребёнка», не получится ли так, что дети станут превращаться в избалованных тупорылых эльфов, не понимающих, что такое добро и зло, и не осознающих последствий такого зла? Ну, по типу тех уродов, что, роняя слюни, отрывают крылья у бабочек или поджигают щенят, не понимая, что кому-то ужасно, дико, смертельно больно.
Не знаю.

Впрочем, некоторые вещи действительно детям показывать нельзя. Например, конкретно п. 2 ст. 5 ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", абсолютно оправдан. А вот если говорить о том, что идёт дальше, то тут уже я согласен не совсем.

5) Чего лично вам не хватает в фильмах? Или каких кино картин?

Логики. Глубоких идей. Продуманности и непротиворечивости сюжета.

6)Много ли у вас было разочарований в киноиндустрии?

Вполне очевидно, что разочарование происходит тогда, когда ты очарован. Ожидаешь шедевр, а в итоге получаешь шлак. Я стараюсь себя не накручивать. Поэтому таких уж сильных разочарований в фильмах и не припомню. Ну, может быть, «Тихоокеанский рубеж», который получился таким катастрофически дурным, что мне было чуть ли не больно при просмотре. А вот в играх, да, разочарования случались. Чего стоят Dragon Age 2 и концовка Mass Effect 3. )

7) Какие фильмы вам запали в душу больше всего?

Хотелось бы здесь вставить что-то высокоглубокоумное, однако в основе таких «западаний в душу» лежат всё-таки книги. С фильмами же всё гораздо проще и банальнее. «Звёздные войны», «Терминатор», «Хищник», «Стар Трек», «Назад в будущее» и так далее и тому подобное. Даже «Чужой», да-да. Несмотря на то, что я сделал множество обзоров на классику, многие из этих фильмов я по-настоящему люблю. Причём о том, за что я их люблю, я всегда говорю в итогах обзоров. Просто у некоторых так бомбит от критики в «основной части», что они тупо не способны этот факт воспринять. ) Другое дело, что вещи, казавшиеся супер-пупер-крутыми в детстве, на свежую голову воспринимаются уже совсем иначе.

8) Планируете ли вы делать обзоры на марвеловские комикс экранизации?

Да.

9) Ваше отношение к русскому синематографу?

К русскому в смысле, постсоветскому? Крайне отрицательное. Хороших, да чего там говорить, хотя бы неплохих фильмов вышло так мало, что их можно по пальцам пересчитать. Более того, они банально тонут в потоках остального киношлака, да так, что их приходится с трудом выковыривать из памяти. Проблема русского кинематографа коренным образом отличается от западного. Там боятся рисковать деньгами, здесь же всё наоборот. Государство поддерживает российское кино и выделяет на него огромные гранты (деньги налогоплательщиков, народа), однако при этом, такое ощущение, совсем не интересуется тем, что будет снято в итоге. «Творцы» же, будучи в счастье от своей почти полной бесконтрольности (мол, я так вижу) вываливают на рынок смердящее дерьмо, которое потом мажет собой страну, проспонсировавшую создание этого дерьма, и народ, проживающий в этой стране.

Нет, гипотетически, в адекватной критике нет ничего плохого. Однако так получается, что русские киноделы, чуть ли не все поголовно, стремятся показывать только плохое. И самое страшное, что по большей части это самое «плохое» является или порождением больной фантазии режиссёра, сценариста, писателя, или чудовищной, безобразной, искажённой гиперболизацией действительности. В этих фильмах русские, все как один, изображены моральными уродами, алкоголическими тошнотворными мразями, являющимися, по сравнению с представителями «просвещённого» запада, убогими деградантами и недочеловеками.

Есть ли твари в русских селениях? Ну, конечно, есть. В каждой стране они есть. Как есть преступники, маньяки, зоофилы, дегенераты и прочие наркоманы. Значит ли это что все русские такие? Разумеется, нет. Только кретин с терминальной девиацией личности заявит подобное. Однако, если в 99,9% снимаемых фильмов «некоторые» русские показаны тварями, то создаётся устойчивая, стройная и непротиворечивая иллюзия, что других русских просто нет. Что все они такие. Формируется правило. Стабильный образ. Архетип русского (к которым иностранцы традиционно относят представителей всех народов, проживавших в СССР). В очередной раз повторяю известное изречение Йозефа Геббельса – «ложь, повторённая тысячу раз, становится правдой».

И тут мы наталкиваемся на следующую ступеньку общественного сознания. Запад, по большей части, снимает фильмы, где они хорошие, а русские плохие. Российские же «все гомосеки, а я д’Артаньяны» снимают фильмы, где русские плохие, а Запад хороший. Так и возникает некий симбиоз. Порочное соитие, противоестественным итогом которого становится рождение ублюдка, именуемого Западом мировой «правдой».

И если сами «Я так вижу» этого не понимают, то это должно понять государство. Цензура? Идите лесом. Находите свои деньги и снимайте своё «я так вижу» на собственные средства. Тогда с миллионами выброшенных на ветер условных единиц всё будет по-честному.

Я много бы мог сказать ещё и про русское коммерческое кино, где тоже царит абсолютный трындец, но, пожалуй, уже не стану. Бездарные сценарии, постановка, актёрская игра, подавляющая тупизна во всём и при этом какая-никакая, но окупаемость – это вселенский парадокс галактических масштабов, который тоже ничего хорошего о современном обществе не говорит.

10) Как вы относитесь к ностальгии и культу советских картин? И их чрезмерному обожествлению, несмотря на то, что как бы ни был хорош торт много ты его не съешь, да и со временим он черствеет. (Возможно не лучшая метафора, но думаю объясняет основную мысль вопроса)

Отношусь нормально. Ибо никакого «культа» нет. Есть культовые советские картины. Но культа советского кино в целом – нет. Есть тупо факт – тогда снимали хорошо, а сейчас снимают хреново. И это формирует определённый статус. Почему? Я снова заговорю о государстве и симбиозе, пусть теперь уже и другого характера.

Многие именитые актёры, писатели, режиссёры, ставшие известными ещё в Советском Союзе, за последние двадцать с гаком лет вывалили тонны мемуаров о том, как хреново им в СССР жилось и работалось, как их душил кровавый режим, пинала цензура и всё такое. Не буду с ними спорить. С их личной точки зрения, может быть всё так и было. Возможно, действительно много чего было не реализовано или скончалось на пыльных полках.

Только, на мой взгляд, такое высокое качество того, что в итоге и получало этот пресловутый культовый статус, как раз и основано на этом «злостном» вмешательстве государства. С одной стороны – есть творец со своими идеями, с другой представители государственного аппарата, со своими принципами. В результате творческого конфликта этих двух сторон, где каждый гнёт свою линию, отсекается лишнее, появляется нужное, модифицируется существующее и т.д. т.п. Итогом же этой борьбы становится консенсус. То, самое главное, что и порождает хорошее, а иногда и гениальное. Такой вот здоровый симбиоз.

Вот и получается, что те государственные цензоры были не так уж тупы и бездарны, как наши уважаемые мемуаронаписатели пытаются показать. Да, разумеется, в СССР снимали и шлак, в том числе и благодаря упёртости аппаратчиков, но в целом качество кинематографии было на необычайно высоком уровне. По крайней мере, современная с ней и рядом не валялась. Ну да, технологии улучшились, спецэффекты стали круче, компы появились, но ведь главное – это основа, а не оболочка.

Ну и чего в СССР точно не позволяли, так это гадить на голову собственного народа.

11) Какие у вас ожидания от будущего киноиндустрии?

Никаких. Как уже говорил, пытаюсь не строить замков из песка. Лично повлиять на него пока не могу.

В) Другие видео блоггеры и YouTube:

1) От чего на ваш взгляд зависит успех видеоблогера?

Совокупность качества контента и рекламы.

2) Сложно ли на ваш взгляд начинающему блогеру в развитии своего канала? Ведь у более-менее развитых каналов достаточно крупные ценники на рекламу, а в плане отдачи не такой большой прирос. А поисковик у YouTube тоже не радует.

Вопрос длинный, но ответ на него будет очень коротким. Да, сложно.

3)Как вы относитесь к русскому сегменту YouTube?

Никак. Как уже говорил выше, я почти никого не смотрю в мире, не то, что в рунете.
4) Возникали ли у вас проблемы с подписчиками? В виде негативной реакции на ваш обзор или эксперимент?

Именно с подписчиками? Ну, было несколько случаев, когда приходили гневные письма о том, что мол, «я от тебя отписываюсь, и вообще ты урод». Причина очевидна – выпуск обзора на культовую картину. Тут оно как – пока ты критикуешь то, к чему человек безразличен, так всё нормально. Как только наступаешь на больную мозоль, так происходит врыв какого-то яростного, непонятного гнева. Ну, выразил я своё личное мнение. Да, я в нём категорически уверен. Повторю – я, уверен. Однако это не делает мою позицию истиной в последней инстанции. Я тоже человек. Чего-то могу и не заметить, не так прочитать, неверно интерпретировать. Ошибка будет всегда признана. Более того, бывают такие вещи, которые априори не имеют однозначного толкования. Я же в своих рецензиях толкую их так, как толкую я. Если кто-то имеет другую точку зрения – пожалуйста. Нет тут «правильных ответов».

А тут – «НЕНАВИЖУ!!!» ((c) Энакин Скайуокер). Ну что тут сказать. Не в силах смотреть мои ролики? Не смотри их.

Негатива же в целом, тоже хватает. И опять же причина абсолютно очевидна. Я, чуть ли не по косточкам, разбираю вещи, которые многим очень и очень нравятся. Чей-то гнев попросту неизбежен. Более того, мы начинали с этого. «Игра престолов», «ПЛиО», орды фанатов, устоявшаяся до этого традиция чуть ли не облизывать Мартина. Что в итоге? Вопли о том, что мы, такие сякие, не в состоянии принять иную точку зрения. Это с учётом того факта, что до нашей рецензии никаких иных точек зрения, кроме положительных, не было в принципе.
Адекватную критику мы всегда прочитаем и воспримем. Однако если в сообщении содержатся оскорбления, нецензурная брань или хотя бы намёк на угрозу, оно будет безжалостно удалено, а написавший его придурок - забанен без разговоров. Ну и пожалуйста, если вы имеете ряд конструктивных возражений, сначала убедитесь, что эти вопросы не задавал кто-то до вас, а мы на них не отвечали. Один миллиард триста миллионов восемьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят один раз.

5) Каких вещей не хватает на ваш взгляд платформе YouTube?

Более удобной системы комментариев. Если что-то надо срочно найти, так просто этого не сделаешь. Ну и лично мне очень не помешала бы возможность перезаливать ролики, заменяя уже существующие, с сохранением комментариев, просмотров и оценок. Ну, бывает иногда – ты напортачил с подписями, оговорился, либо что-то посчитал нужным убрать или добавить. А нельзя.

6) И напоследок, чтобы вы посоветовали начинающим видео блогерам?

Делать свою работу качественно и верить в себя. Но при этом обязательно прислушиваться к конструктивной критике и всегда работать над собой.
Людей же которые вас оскорбляют и бросают в вашу сторону однозначные реплики – типа КГ/АМ, можете слать подальше. Это не критика, а пустопорожние вопли.