Данная статья появилась вследствие многочисленных злоупотреблений правообладателями своими правами, возмущения добросовестных пользователей ютуба преступным беспределом, начатой публичной кампании Дага Уокера, "Ностальгирующего критика", а также массового непонимания российского сегмента ютуба сути данного вопроса.

Есть основа оговариваемых в данной теме правоотношений — закон и тот факт, что все равны перед законом. Если кто-то имеет преференции вопреки закону — то, вполне очевидно, что это нарушение закона и злоупотребление им. Чего не должно существовать. Но существует. Спасибо любимому капитализму и имущественному неравенству.

Есть несколько краеугольных камней данных правоотношений.

А) Закон.

1. Существует закон об авторском праве. Этим законом (ваш капитан очевидность) защищаются авторы интеллектуальной собственности, обладатели прав на неё и, о ужас, не только они.

2. Согласно закону запрещено преступное использование интеллектуальной собственности третьими лицами. То есть копирование и распространение объектов ИС, целиком или большими частями, ради распространения и копирования ИС. Получается ли в процессе этого всего приобрести доход или нет - дело десятое. Главное, что злоумышленником берётся чужая собственность и используется по тому же назначению, по какому бы она использовалась и законным владельцем. Таким образом происходит нарушение и подмена права. Другими словами, субъект А создаёт что-то, что потом субъект Б распространяет без ведома или желания субъекта А, получая вместо него доходы или (и) лишая его доходов.

3. Однако, кошмар какой, этом же законом не просто разрешено, а фактически предустановлено в качестве РАВНОЦЕННОГО авторскому праву, ДОБРОСОВЕСТНОЕ использование третьими лицами чужой интеллектуальной собственности. То есть использование объектов ИС не в том ключе и с той же целью, что и владелец авторского права (подмена), а с целью и в ключе, имеющими абсолютно иную правовую природу. Критика, новостной репортаж, комментирование, образовательные материалы и т. д. и т. п.

Таким образом, все вопли людей, которые в своей массе фактически даже авторами не являются о том, что это «незаконно» - могут идти лесом. Их «защитники» - туда же. Добросовестное использование — это ЗАКОННОЕ действие, предусмотренное (ваш К.О.) ЗАКОНОМ и защищаемое ЗАКОНОМ. Соответственно, те лица, которые пытаются совестить людей, ЗАКОННО пользующихся ИС, попрекать за желание получать за ЗАКОННУЮ деятельность доход, и нести ещё какую-то смежную чушь — могут отправляться туда же, куда были отправлены товарищи выше. В демократическом правовом государстве ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ. Не должно тут быть избранных каст и преференций. Но по мнению ютуба это нормально, когда богатые короли помыкают бедным быдлом.

Б) Ютуб.

1. Ютуб предоставляет площадку для размещения контента.

2. Создатели контента — размещают свои видео на ютубе.

3. Люди смотрят не «ютуб». Они смотрят контент созданный людьми и размещённый на ютубе.

Соответственно, Ютуб да, предоставляет площадку, но деньги ему приносят те самые «злобные и мерзкие» создатели контента. Без творцов у ютуба денег нет. Налицо абсолютно очевидное правоотношение, которое должно быть ясно и прозрачно любому человеку, у которого есть мозги. Это ВЗАИМОВЫГОДНОЕ партнёрство. Оно так и называется, когда ты заключаешь с ютубом контракт, включая монетизацию — ПАРТНЁРСТВО.

Со стенаниями про «благородный» ютуб (ага, он же денег не берёт), который «бескорыстно» раскручивает людей (да-да, именно он и раскручивает, а не упорный труд и вложения в собственную раскрутку), и даже «милостиво» позволяет зарабатывать деньги (забирая 50% и более дохода) — это в детский сад или к детскому психиатру.

Ютуб КОРМИТСЯ создателями контента, так же, как, например, арендодатель кормится арендаторами. Причём ситуация гораздо круче, на самом деле, поскольку арендная плата фиксирована и не завязана на доход арендатора.

С воплями о том, что обзоры, мол, это не «оригинальный контент» - туда же, в лес. Да рецензии завязаны на критикуемый объект, как и любая критика. Но это тоже самое, что заявлять, что полиция — это не оригинальный контент, кормится на преступниках и преступлениях и должна откатывать процент криминалу, за своё существование. Степень отмороженного кретинизма этого утверждения может каждый оценить сам в меру своего интеллекта.

Я чё-та пока не видел в фильмах критики на самих себя. Чтобы, например, Нил Бломкамп в титрах сам себя расхваливал или расписывал, какую хрень он наснимал. Не слышал от него научных справок, логических рассуждений, по поводу сюжетных ходов, и образовательных выкладок, о том, что должно быть вместо того, что у него.

Так что да обзоры — это уникальный контент, что бы там табунам скалозубых скакунов не казалось.

Цирк про то, что мол, гадкие «создатели контента» борются за то, чтобы им бы разрешили монетизацию, а не за право пользоваться Fair Use (ШТААА??!!) — это или полнейшая юридическая безграмотность, или терминальная фаза шизофрении. Возможность получать доход от ЗАКОННОЙ деятельности — это НЕОТДЕЛИМАЯ часть общего ПРАВА, законом защищаемого. Когда пользователь борется за возможность монетизации, он ОДНОВРЕМЕННО борется за своё защищаемое законом право. Ибо одно неотделимо от другого.

В) Видео Дага Уокера. Оно как раз и посвящено несправедливости реально существующего положения дел. Создатели контента (сцуки такие) не «требуют того, чего у них никогда не было» (бл*, что за бред), а требуют того, что у них УЖЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ. Уважение и соблюдение целого комплекса предусмотренных ЗАКОНОМ ПРАВ.

Пока же, в настоящее время, ютубом соблюдаются права и ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ только одной категории лиц. Той, которая НЕ ЯВЛЯЕТСЯ партнёром и не приносит ютубу дохода, или является, но, в общей сумме, приносит минимальный процент от общего дохода. При этом интересы лиц, пользующихся правом ДОБРОСОВЕСТНОГО пользования почти никак не защищены. Ну, ладно, у них есть право на аппеляцию… не к беспристрастному надзорному органу, а к ТОМУ САМОМУ лицу, которое первоначально и НАЕЗЖАЕТ на защищаемое законом право. При этом наказаний за ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ у «наезжателей» в принципе нет ВООБЩЕ. То есть, «мистер непонятно какая уоттакуот вселенная», может наехать на Баженова только лишь по той причине, что у него «бомбит пукан» от критики, нарушая законные права Баженова, но апеллируя почему-то к защите авторских прав, а не уязвлённого самолюбия. И ничего ему за это не будет. Хотя ДОЛЖНО БЫТЬ.

Получается что ютуб кусает руку, которая его кормит (местами, в особо запущенных случаях ещё и гадя на эту руку и подтираясь ею).

Почему так происходит? Да потому что у кого деньги, у того и преференции. Потому что тот, у кого есть бабло, более страшен чем тот, за кем стоит правда. Корпорация, имеющая бюджет в миллиарды долларов, может позволить себе нанять дорогостоящего адвоката и вести дорогостоящие дела. А стандартный создатель контента на ютубе — не может. В итоге буржуи рулят. А так не должно быть.

Даг Уокер поднял компанию с целью устранить несправедливость и обеспечить соблюдение обозначенных законом прав. Не только для себя, но и для всех вообще. Противится, высмеивать это может только правонарушитель или дурак.

Причём очень удивительно, что эта деятельность, которая подняла достаточно большие волны на западе, проходит у нас в форме «ну, ладно, ок».

 

 

Комментарии

 Да , авторские права , как и любые другие права не так часто жалуют , в силу ущемления других прав , а вернее одного . Делать деньги ! Ну ладно интелектуальная собственность должна быть защищена . НО , не такими методами как себе позваляют киноделы и Ко .

 Обзоры ,для того и есть что-бы вскрывать недостатки , обозначать проколы ( так в техническом ,так и в художественном плане ), анализировать и наконец просто посмеяться (или порыдать ) . И обвиняя создателей контента , в воровстве и несоблюдении прав , тем самым выгораживают тех , кто сам же их и нарушает .

Чередой сиквелов , "комедий " , " правдивых " фильмов , " фентэзя " , убогово "3D " и далее .

Спасибо КЦ за перенесенную статью и за его труд ! yes

Автор: В. Пупкина (не зарегистрирован)

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <p> <span> <div> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <h6> <img> <map> <area> <hr> <br> <br /> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <table> <tr> <td> <em> <b> <u> <i> <strong> <font> <del> <ins> <sub> <sup> <quote> <blockquote> <pre> <address> <code> <cite> <embed> <object> <strike> <caption>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
СПАМОЛОВКА
Защита от задолбавших спамоботов
3 + 0 =
Решите эту элементарную задачку и введите ответ.