С подачки определённых лиц, считающих себя «критиками критиков», но абсолютно не понимающих и, самое главное, не желающих понимать сути нашей работы, в комментариях к моим обзорам стала часто всплывать претензия, что я мол, «ничего не критикую», а только «саркастично пересказываю сюжет», и поэтому, типа, «анализа в моих обзорах нет». Естественно, это всё бред сивой кобылы.

Я множество раз разоблачал эту чушь в тех же комментариях, но, поскольку она продолжает систематически появляться, счёл нужным написать отдельную статью.

Итак, чем я занимаюсь. Я занимаюсь въедливой детальной критикой и анализом произведений, а также просветительской деятельностью на их основе, направленными на максимально широкий круг зрительской аудитории. Что это значит? А это значит, что рецензия должна быть доступна и понятна каждому, кто её посмотрит. И тем, кто только что посмотрел кинокартину (сериал), и тем, кто её смотрел, но уже давно, и тем, кто её не смотрел (обычно именно так и привлекают зрителя к просмотру обозреваемого фильма). Тот, кто требует!!! от зрителя посмотреть до обзора на фильм сам фильм, на который сделан обзор — полный кретин. Зритель сам знает, что ему делать, когда делать и зачем ему это делать. Тот, кто считает, что зрителю будет интересно смотреть обзор, где говорятся какие-то слова, но при этом нихрена не понятно, что-то критикуется, но нифига непонято зачем и вследствие чего — кретин вдвойне.

А именно это и случится, если в процессе обзора не затрагивать сюжет. Сюжет произведения — это само произведение. Когда мы смотрим фильм, мы, секунда за секундой, впитываем этот сюжет. Это материальная основа, сущность, самоё само кинопроизведения. Игра актёров, музыка, постановка, операторская работа и т.д. — это тоже очень важные и неотделимые части картины, формирующие единое, гармоничное (ну, или не очень - когда как) целое, оцениваемое потом вкупе, и получающее определённую оценку (исходящую из анализа этой совокупности). Однако именно сюжет, как правило, является скелетом, жизненной основой произведения, без которой все остальные части просто не имеют смысла. Это как ёлка и ёлочные игрушки, где ёлкой будет сюжет, а игрушками всё остальное. Ну, а «как правило», потому что иногда появляется нечто вроде «Трудно быть богом» Германа, где типа «сюжет не главное», а главное как сняты «кишки проходов, заставляющие зрителя чувствовать, будто он задыхается». Но это, скорее исключение, а не правило, которое принимают не все. Например, точно не я.

Так вот, исходя из этих соображений и в зависимости от материала (отдельный ли это фильм или, например, сериал, разобрать который посерийно не представляется возможным, да и, в принципе, нужным), я осуществляю посюжетный анализ и разбор картины. До зрителя доводятся необходимые для критики и анализа сюжетные части, которые потом, ваш капитан очевидность, подвергаются критике и анализу. При этом иногда и непосредственно доведение сюжета, ну, тот самый по мнению дурачков, «саркастический пересказ», сам по себе может являться критикой. По одной простой причине. Сарказм, высмеивание, пародия, являются одними из общепризнанных и мощных способов критики материала. Итак, зритель всегда остаётся в курсе событий и, соответственно понимает, что критикуется, почему и зачем.

Рассмотрим самый «пересказывательный» кусок из обзора на шестой сезон «Игры престолов» (классического предисловия «что было в предыдущих сериях» я не касаюсь, об этом подробно было разжёвано выше).

Арья - учится чувствовать Силу (вставка). - критика/саркастичное доведение сюжета

Ну, получая раз за разом палкой по роже. - саркастичное доведение сюжета

Причём удары такие, что если не изуродовать, то кой-чё переломать могут однозначно. В реальной жизни Арья бы всю дорогу синюшней ходила, пугая прохожих кривым носом и выбитыми зубами. Но только не сериале. Тонкая струйка крови изо рта - вот и все последствия. Ну и, разумеется, по книге добрым браавосцам, абсолютно насрать на то, что какая-то наглая, мерзкая тварь без всякой причины избивает слепую нищенку! - критика/анализ/просвещение

Да-да, как мы помним, Арью лишили зрения в наказание за самоуправство. - доведение сюжета

И в эту типа слепоту может быть даже и верилось, если бы не странная игра Мейси Уильямс. Ты бы хоть вид сделала, что дорогу перед собою ощупываешь. Хотя о чём можно говорить, если наш вундеркинд за несколько месяцев учится делать то, на что большинство настоящих незрячих не способно в принципе! Арья превращается в Затойчи. - критика/анализ

И на выпускном экзамене в мясо лупит ту самую мерзкую девку, которая, по идее, училась Кунг-фу годами! После чего та начинает люто Арью ненавидеть. - критика/саркастичное доведение сюжета

Что, разумеется, является очередным плевком в книгу, где Безликие как раз и отличались своей профессиональной беспристрастностью. В этом суть их веры. Её основа. В реале тварь с палкой вылетела бы из храма ещё раньше, чем Арья туда попала! Но нет, главный Безликий, Якен Хгар, мерзкую гадючку ещё и поощряет! - критика/анализ/просвещение

Так или иначе, Арье возвращают зрение. - доведение сюжета

И казалось бы, если она отметелила мерзкую девку даже будучи слепой, то теперь вообще способна её в фарш превратить. Но куда там. Гадючка опять начинает Арью безответно дубасить! Потому что это очень логично! - критика/анализ

Таким образом, ВНЕЗАПНО, оказывается, что «пересказа сюжета» в этом самом «пересказывательном» куске процентов пять от силы!

Итак, давайте подытожим. Без сюжета, не может быть анализа сюжета. Без сюжета, не может быть критики сюжета. Анализ и критика сюжета, без доведения необходимых кусков этого сюжета, являются плохими критикой и анализом, потому что зритель не понимает, за что произведение критикуется и что в нём анализируется.

При этом, мне всегда казалось, что всё это само собой разумеется. Ностальгирующий критик, Бэд, Соколов и ваш покорный используют сюжет не потому что «мозгов не хватает на другое», а потому что это необходимый элемент критики, без которого она будет или непонятна, или неполноценна. Но нет, продолжают всплывать тупорылые вопли про «пересказ».

Давайте рассмотрим ещё один сферичный пример в вакууме. Есть новость. Депутат Сосискин получил взятку. Есть критика. Мол - депутат Сосискин, злостно воспользовавшись доверием избирателей, нахапал в карман миллион долларов, чем поставил под удар не только репутацию региона, но и по всей видимости, именно по его вине, были доведены до банкротства несколько местных деревообрабатывающих предприятий. Слава жадному негодяю - несколько сотен человек оказались на улице без выходного пособия!

Хватит, я думаю. Критика? Критика. Однако внезапно по мнению некоторых - это не критика. Мол, раз предложение пестрит существительными, прилагательными и глаголами, связанными в определённое целое и дающие характеристику Сосискину, его действиям и результатам этих действий - это всё пересказ!!!!11111одинодинодин. Мол, я создаю "манямирок". Может и так. Однако если в этом мирке просят хотя бы попытаться подумать над тем, что вам говорят, понять и прочувствовать из каких логических суждений следуют соответствующие умозаключения, то лучше я буду жить в этом "мирке", чем в "манямирке" упоротых фанатиков. Самое смешное, что более всего они напоминают американских наци-феминисток. Что тем ни говори, как ни объясняй - всё равно получится мизогиния, насильники, привилегии и смерть всем мужикам. Так и тут - "пИрИскаС".

Повторяю ещё раз - не может быть критики без предмета критики. И ею является куда большее, нежели одна единственная "игра актёров". .

Кто-то считает иначе? Ради бога. Флаг ему в руки и барабан на шею. Да только у меня собственная позиция, методология и комплекс соответствующих понятий. Не надо втирать, что я, мол, «что-то делаю не так». Мне на это плевать.

Надеюсь данной статьёй я сумел ответить на некоторые мучающие вас вопросы. В любом случае, вопли о «пересказе», повлекут соответствующие последствия. Потому что это уже просто достало за пять лет.

Комментарии

Кстати о "пересказе". Эту глупую претензию можно предъявить даже тем, кто просто мнение высказывает. Не говоря уже о тех, кто занят профессинальным рецензированием.

Автор: Юлия (не зарегистрирован)

 И здесь я подпишусь под КАЖДЫМ словом автора . Ибо знаком с творчеством некоторых обзорщиков ( Терла , Акра , BadComedian , Сокола и конечно КЦ )  и с критикой в их адрес ( в том числе с видео Киселева ) . И скажу , иногда ( очень, крайне редко) не всегда согласен с позицией , и с тем плох фильм или нет . Еще у меня "синдром утенка " .

 Но критику надо не только читать ,но и видеть и чувствовать . Ибо нельзя показать всю глупость и фарс произведения , не опираясь на сюжет и на то как это все выглядит . Как говориться " Лучше один раз увидеть , чем сто раз услышать " .

 Спасибо вам за данную статью ! Успехов и удачи на вашем нелегком поприще !!!

Автор: В. Пупкина (не зарегистрирован)

Интересно, как они представляют критику без "пересказа". Фильм хреновый, потому как хреновый. Точка. Занавес. 

Так что в критике могут быть два варианта:

1. "пересказ".

2. слепая вера авторитету.

 

Да даже если не согласен с критиком, то тоже должно все от "пересказа" идти. А не то, что например критик - идиот, гомофоб и вообще редиска.

Автор: vsink --

У программиста было два сына: Антон и не Антон

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <p> <span> <div> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <h6> <img> <map> <area> <hr> <br> <br /> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <table> <tr> <td> <em> <b> <u> <i> <strong> <font> <del> <ins> <sub> <sup> <quote> <blockquote> <pre> <address> <code> <cite> <embed> <object> <strike> <caption>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
СПАМОЛОВКА
Защита от задолбавших спамоботов
1 + 7 =
Решите эту элементарную задачку и введите ответ.