"Спартак"

Про непопулярность луков в континентальной Европе ты сказал, в общем, по делу. 

это про длинные луки, охотничьи использовались массово, но там и требования другие к оружию.

Я бы только сделал оговорку, что на лучников делалась ставка в армиях восточноевропейских государств, а также примыкающих территорий Ближнего Востока, в частности, византийцы активно использовали конных лучников, а арабы и сельджуки, захватившие большую часть бывших византийских владений, и вовсе формировали многочисленные подразделения конных лучников. 

и такое было, но там луки было сложные. в основной части Европы, кроме окраин, подобные луки были непопулярны по целому ряду причин. на Востоке кавалерия всегда играла важнейшую роль - там расклад был другой.

А вот что от бриттов-лучников Цезарь хлебнул лиха, мне с трудом верится. Нет, я в курсе, что дважды Цезарь переправлялся через Ла-Манш, но закрепиться в Туманном Альбионе не смог. Но вот что именно лучники остановили римское вторжение, это, имхо, уже перебор

это тебе к мемуарам Цезаря, он сам лично описывает проблемы от британских лучников. и это... я не говорил что именно лучники сыграли такую же роль как при Кресси или Айзенкуре, я сказал - римляне уже тогда хлебнули горя от британских лучников.

- в то время невозможно было наладить массовый импорт тисса - сырья для луков - из Испании, просто потому, что племена бриттов еще не создали высокоразвитой торговли на тот момент, а сама Испания почти целиком была покорена Римом еще до Цезаря, который незадолго до начала галльской кампании был там наместником. Вряд ли дальновидный полководец хотел, чтобы бритты получше вооружились к тому моменту, когда он переправит через пролив свои легионы)

ты правда считаешь что сделать убойный выстрел можно только из лука, изготовленного из испанского тиса?)))) по порядку, для длинного лука подходят несколько пород деревьев, обычно это вяз, ясень, тис. разумеется на тот момент ни о каких поставках древесины из Испании речь не шла, изготавливали из того, что было под рукой. экстра-образцов из родной древесины было немного, но основная масса луков была вполне хорошего качества. отличных стрелков, которые в полной мере могли использовать весь потенциал оружия экстра-класса было всегда немного.

- лучники армян и парфян смогли создать римлянам трудности, даже несмотря на то, что командовали римскими войсками такие видные военачальники, как Лукулл, Помпей и Красс, исключительно потому, что они были конницей. Римляне же на конницу ставку никогда в республиканский период не делали, а небольшие кавалерийский отряды (алы по 300 человек), которые придавались легионам, формировались из солдат вспомогательных войск, на тот момент, в основном галлов, позже - еще сирийцев. Британские же пешие лучники такой угрозы представлять не могли, потому что не обладали достаточной мобильностью. 

давай снова Пуатье и Айзенкур вспомним, подвижные конные французы против пеших английских лучников))))) может неплохо было бы вспомнить еще о том что вокруг? у конных лучников стратегия своя, у пеших - своя. римляне если что высаживались на глубокой воде, в такой ситуации от скутумов толку немного, зато лучникам - раздолье.

А уж одним только мастерам-лучникам приписывать эту "победу" и вовсе означит исказить реальную историю.

а я где то написал что лишь благодаря лучникам была одержана победа?)))))  я написал что традиции стрельбы из лука на Альбионе были сильны уже в то время, например армия Цезаря хлебнула от них горя. не знаю как ты, а я эти слова понимаю так, что урон римлянам, нанесенный британскими лучниками был заметен. заметен настолько, что о нем упомянул сам Цезарь. из того что я скажу что у монголов широко использовалось ударное и дробящее оружие разве следует что никакого другого у них не было?))))

- вообще, внедрение лучников как основного рода войск в Англии началось уже после норманнского завоевания. Об этом ты и сам пишешь в предыдущем комменте, но я это к тому, что на момент битвы при Гастингсе у герцога Вильгельма в войске лучников было порядка 30% от личного состава. Согласись, что если бы англосаксы Гарольда Годвинсона обладали многовековой культурой использования луков, то это могло бы переломить ход сражения.

внедрение лучников как основной силы началось с войн в Уэльсе и Шотландии, это 13 век. но это не значит что длинный лук в одночасье решили взять на вооружение, и до этого о нем никто на Альбионе не знал. Длинный лук знали, и знали давно, но до того чтобы формировать из лучников основную силу дело не доходило.

вики: Длинный лук известен в Шотландии примерно с 2000 года до н. э., а на территории Уэльса он появился лишь с началом набегов викингов около 600 года. Первые свидетельства использования длинного лука валлийскими лучниками датируются 633 годом[32]. Озрик, племянник Эдвина Святого, короля Нортумбрии, был убит выстрелом из длинного лука во время битвы с валлийцами. Это произошло примерно за шесть веков до признания длинного лука английскими воинами.

А в итоге, англосаксы побежали после того, как их короля убила норманская стрела, попав несчастному монарху в глаз. Из чего я делаю вывод, что ни использовать массово луки, ни даже грамотно защищаться от лучников противника англосаксы, а уж тем более бритты, абсолютно не умели, раз даже короля не смогли уберечь.

ловко ты из случаной стрелы, попавшей в глаз королю сделал вывод о том, что в его армии не знали что такое луки и вообще не умели от них защищаться))))) а с этим так можешь: 1559 год, турнир, обломок копья Монтгомери воткнулся в глаз Генриху 2. можно я попробую? типа значит так, раз копье попало королю в глаз, значит в его армии никто о копьях не знал, и не мог от них грамотно защищаться (см. доспехи 16 века). ну как? :D

а теперь к истории:

Общее сражение началось обстрелом английских рядов нормандскими лучниками и арбалетчиками, однако англосаксы чувствовали себя достаточно безопасно за сплошной стеной больших щитов. Кроме того, цель лучников находилась выше. Лучники стали пускать стрелы почти вертикально, тогда «многие англичане были ранены в голову и лицо, потеряли глаза, так что все стали опасаться поднимать их и оставлять лица открытыми»
Однако в целом действия лучников были малоэффективны, английские боевые порядки пострадали мало. И после того, как запас стрел подошёл к концу, в атаку пошла тяжёлая пехота. Метательное оружие также оказалось малоэффективным.

В атаку пошла нормандская рыцарская кавалерия, но под губительным для коней градом дротиков и стрел, которые выпускали англичане, достигнуть плотного строя хускерлов не удалось. Кроме того, по отзывам современников, «датские топоры» (тяжёлое лезвие на рукояти длиной до 1,5 м) прорубали рыцаря и его коня одним ударом. Атакующие нормандцы кричали: «Dex аїе!» (с божьей помощью), англичане отвечали криками: «Olicrosse!» (святой крест) и «Ut, ut!» (вон, вон). Несколько атак оказались безрезультатными. В итоге рыцари были вынуждены отступить[32].

как видим защищаться англичане могли, что такое стрелы знали, да и сами их использовали. перелом в битве наступил лишь из-за смерти корля Гарольда. что тут сказать, от случайно стрелы в глаз не спасет ни лучший на армию щит, на броня, ни меч в руке.

А вот про лучников-слабаков я и впрямь затупил. Я имел в виду несколько иное - в тяжелом вооружении нужно сражаться человеку физически сильному, и при этом достаточно ловкому, чтобы использовать навыки фехтования. Слабак в мечниках либо не протянет долго, либо приноровится, но для этого ему придется основательно мышцами обрасти). Особенно в походе, где тяжелое вооружение потребует от воины немалой выносливости.

Тириона напомнить? неловкий ковыляющий карлик одел мегадоспехи без привычки и тут же попер носорогом на врага))))) в реале, а не влажных фантазиях мэтроф фэнтезЯ все было проще. приучать к весу доспехов начинали постепенно, лет с 14-15. кормили хорошо, но и нагружали так же. гигантских барбитуратных мышц понятно дело на таком рационе не набрать (впрочем инвалидность к 20-ти годам в планы и не входила. рыцарь был сильным, но не в ущерб ловкости), но на то, чтобы таскать 20 кг амуниции, равномерно распределенной по телу, этого было вполне достаточно. (кстати, именно на этих подростковых доспехах базируется нелепый бред о том, что люди древности были чуть ли не карликами. посмотрите, эти доспехи 13 века всего 160 см!!! на то, что эти доспехи никогда не участвовали в бою, внимания можно не обращать, как и на скелеты современников)

касаемо похода, на марше доспехи чаще всего ехали в обозе. перед битвой одел, после - снял. регулярная армия такое себе позволить может.

Лучники же тренировали только отдельные группы мышц. К примеру, попроси суперкрутого лучника-правшу держать оружие в правой руке, а тетиву натягивать левой. то получишь примерно такой же эффект, как от леворукого Джейме Ланнистера, когда крутой мечник превратился в горе-воина. 

пипец, ты когда поднимаешь штангу задействуешь только кисти рук?))))))) 

 Потому что, сам же говоришь, длительные тренировки с луком прокачивают только мышцы той руки, которая тетиву натягивает. 

откуда ты это берешь?)))) моя цитата:

достаточно сказать что при раскопках скелеты лучников отличаются от скелетов например мечников. усилия, который прилагает лучник для выстрела со временем попросту деформировали скелет стрелка. так что слабый человек из боевого лука выстрелить не мог, потому что тупо не хватало сил.

ключевое слово - скелет. почитай какие мышцы задействованы и для чего, из первых рук: http://www.archery-sila.ru/stati/406-polza-luchnogo-sporta-dlya-zdorovya...

Я встречал где-то даже такую инфу, что стрелять из лука без перчаток голыми руками не следовало, поскольку из-за огромной силы натяжения тетивы стрелок рисковал повредить подушечки пальцев.

это лишь отчасти правда. перчатки замедляют сам процесс накладывания стрелы  на тетиву, голыми пальцами это можно делать почти на ощупь. затем английские лучники массово использовали кольца на пальцы, из рога, металла и т.д., чтобы избежать повреждения кожи. этого вполне хватало, даже трехпальцевая "перчатка"  большого распространения не получила и видна лишь на одном гобелене.

Говард же, как я думаю, скорее всего, возможно, сам раздобыл конструкцию луки и попробовал пострелять. Наутро, ощутив характерную после интенсивной нагрузки мышечную боль от растяжения, он просто решил, что помножив ежедневные тренировки на долгие года, нетрудно прийти к тем самым костно-мышечным деформациям, о которых ты говоришь, упоминая аквилонских боссонцев. Но это только моя бредовая версия, не более чем. Потому что Инета тогда не было, библиотеками тогда еще не слишком обжитый Техас тоже не изобиловал, а сам Говард был в жанре исторического фентези чуть ли не первопроходцем.

Говард практики не чурался, что есть то есть. а может он просто внимательно посмотрел на окрестных индейцев и сделал правильный вывод))

И наконец про рельеф. Вот здесь ты не до конца свой пост продумал, имхо. вот ты говоришь, в горах фаланга неэффективна. Но почему-то именно в гористой Греции появилось это знаменитое построение. А вот на больших равнинных пространствах преобладала не фаланга и даже не пехота, а конница. Не случайно я в самом начале поста упомянул эту особенность. Суть же вот в чем - фаланга из нескольких тысяч солдат, построенная (как правило) в 16 рядов, займет относительно немного места, причем как раз ширину фронта и можно к условиям горно-возвышенного рельефа адаптировать. 

есть горы, а есть и долины. типа мы в Греции, у тебя армия из копейщиков и у меня. где ты решишь дать бой? на скалах или таки в долине? до поры до времени такая тактика себя оправдывала, но стоило римлянам навязать бой греческой фаланге в условиях пересеченной местности, и шестиметровые копья греков тут же стали бесполезными. адаптировать в таких условиях просто нечего, нужно бросать оружие и бежать. 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Кинокефалах

А на равнинах фаланга будет вынуждена сражаться с открытыми флангами. Учитывая низкую маневренность фаланги, это запросто могло привести к окружению. И поэтому те же парфяне, а до них - персы и ассирийцы (особенно последние, которые и ввели конницу как самостоятельный род войск) делали упор на кавалерию. Потому что всадники, с малых лет сидящие в седле, гораздо более маневренны в условиях открытой местности. Да, коннице сложнее держать строй, чем пехоте, но ведь и народы-то эти с детства мальчиков обучали на лошади ездить, чтобы годы обучения компенсировали эти трудности. Ситуация, в общем, схожая с методами обучения лучников.

битва при Пидне Фаланга занимала центр македонской армии вместе с элитной трёхтысячной охраной, находившейся слева от неё. Лёгкие пельтасты, наёмники и фракийская пехота охраняли два фланга фаланги, в то время как македонская конница выстраивалась на флангах.

вот тебе и закрытые фланги и поражение. а например англичане спустя века просто стояли за кольями не двигаясь и растреливали цвет французского рыцарства. 

у перечисленных народов упор на кавалерию был в силу нескольких причин, мобильность это хорошо, но далеко еще не все. 

Римская манипулярная, а затем и когортная тактика тоже объясняется тем, что на Апеннинском полуострове тоже много гористых местностей, а сама форма полуострова не предполагает наличия на нем огромных равнинных пространств, потому что полуостров довольно узок, а по центру его пересекает с севера на юг непосредственно сам Апеннинский горный хребет. В этой связи, римляне тоже делали ставку на пехоту, только попытались (причем небезуспешно) объединить дисциплину и умение биться строем, характерные для воинов-фалангитов, с большей маневренностью и мобильностью, т.е. качествами, бывшими слабым местом греко-македонской фаланги.

а ничего что Рим захватил не только свой полуостров, но и куда менее гористые области?

римляне путем проб и ошибок пришли к своей неповторимой армии. у греков был свой стиль, и пока не дошло до боя в условиях пересеченной местности он себя оправдывал. римляне выработали свой стиль  и благодаря ему они одержали сотни побед. но потом вдруг нарисовались парфяне, со своими конными лучниками, и обычная стратегия Рима дала сбой, потом была битва в Тевтобургском лесу (кстати хороший пример, пока римляне были на открытом месте и не вошли в лес, германцы мало что могли им противопоставить, несмотря на свою супермобильность. но стоило войти в лес, и легионы потеряли самое главное - организованность, дождь окончательно смешал все планы, и вот в таких условиях мобильность германцев стала решающей), и снова легионы попали в те условия, в которых у них не было шансов. почему? из-за просчетов командования, незнания сильных и слабых сторон противника, неподходящих условий для боя, невозможности применить свои сильные стороны, т.е. проблема комплексная. то что хорошо для равнины, не всегда хорошо для леса. нормальный командующий изменяет стратегию поведения своей армии, в соотвествии с конкретными условиями. Македонский имел сразу несколько родов войск, несколько разновидностей пехоты и кавалерии, в какой-то ситуации хороши критские лучники, в какой-то гейтары, или фракийская конница. и он понимал, что нельзя полагаться только на один род войск и на одну универсальную стратегию. 

сбалансированным рационом из мясной и растительной пищи, причем пища животного происхождения должна была составлять минимум 30% от общего рациона. 

сомневаюсь я чото насчет баланса))) ели и мясо, и рыбу, и овощи, и фрукты - калории никто не высчитывал, белки, протеины и микроэлементы - тоже. что подавать на стол у знати определялось очень просто - вчера была каша с перепелами, и тушеные карпы, сегодня будут зайцы в сметане и скажем яблоки в меду, завтра - вепрь с подливой и зеленая похлебка. чем меньше было повторов - тем престижней выглядели хозяева в глазах гостей. вот и весь "сблансированный рацион"))) хотя в нем тоже был свой плюс, питание было достаточно разнообразным (пусть и в силу престижности, а не баланса), а поэтому организм небедного человека получал почти все что нужно. 

с йоменами тоже было не все так плохо, что-то перепадало со стола господина, что-то с огорода. самые лучшие блюда до них конечно не доходили, но простой сытной пищи им хватало. из доходяги хорошего лучника не сделать, да и сами лучники часто брались за меч и добивались успеха. на роль недокормленных такие бойцы как-то не тянут)))

да и насчет 30% я не уверен, по той же причине (никто эти проценты не высчитывал). кстати есть теория, что гладиаторы Древнего Рима были вегетарианцами.

Что же до деформаций скелета стрелков, то я просто исходил из того, что мышцы развиваются в зависимости от того, насколько равномерно или неравномерно распределены физические нагрузки. 

вот и я про это. из-за того что мечник использует меч, вовсе не значит что у него прокачанные мышцы только на руках.

 А дальше - чистая биология, сильным мышцам нужна сильная опора, и отсюда начинает постепенно изменяться и костная ткань человека.

ты не понял, скелет у лучников деформирован не потому, что сами лучники были горой мышц, под влиянием которых стал изменяться скелет, а потому что даже несмотря на мышцы и многолетнюю закалку кости такой нагрузки не выдерживали.

опытный стрелок уже накладывает стрелу на тетиву просто на рефлексе

вот именно этому рефлексу перчатки и будут мешать)) даже при использовании двухпальцевого метода, когда на стрелу можно не смотреть (прорези в этом случае под тетиву нет, как и нет необходимости тратить время на ориентирование стрелы прорезью куда надо) перчатка все равно будет помехой.тоже самое при использовании другого трехпальцевого метода (большой, указательный, средний). сейчас трехпальцевые приблуды набрали популярность, и в случае непривыкших пальцев и неспешной стрельбы от них польза есть, но в бою - они тоже помеха.

Поэтому я верю, что если Цезарь действительно упомянул о британских лучниках, как о реальной силе, то, скорее всего, так и было. И если он во время первой высадки потерпел неудачу, потому что римлян начали обстеливать, когда те только высаживались на берег, то я согласен - построиться они не могли, а без четкого строя легионы уже не были грозной силой. 

смотреть на проблему нужно в комплексе. построиться не могли - потому что пришлось высаживаться в глубокую воду, вдовесок стрелы. если бы высадились на мелководье и успели выстроиться - бой мог закончиться иначе, и лучники бы тут не помогли.

Но! Во время второй экспежиции Цезарь бриттов разбил и даже сумел форсировать Темзу - значит, эффекта, подобного битвам при Креси, Азенкуре и Пуатье, лучники бриттов все же не достигли. 

и снова бой нужно рассматривать комплексно, не чисто лучники vs римляне в чистом поле, а с учетом местности, состава армий и применяемых методов.

 Ведь с проблемами рельефа в ходе сражения сталкивались и Филипп II и великий Александр. Но они умели вовремя отдать приказ перестроиться и либо не продолжать преследование, либо продолжать, но, пусть и в ущерб скорости, но в полном боевом порядке.

да все военачальники рано или поздно сталкиваються с тем, что приходиться вести войну не в таких условиях, к которым привык. кто-то перестраивает армию, а кто-то тупо надеется завалить врага старыми методами.

И все же. из описания битв я делаю вывод, что фалага в обороне была более эффективна,ем римский легион.

и снова вернулись к тому, что нужно рассматривать сражение в целом, когда это не только оборона, но и атака, и маневрирование. ощетинившаяся копьями или пиками пехота могла устоять даже против тяжелой кавалерии. но это лишь одна из десятков возможных ситуаций на поле боя. зато римский легион отлично работал в ближнем бою против неорганизованных толп варваров, но даже и в таких ситуациях были исключения из правил.

Не случайно в позднеимперский период римялне переняли тактику фаланги - так было проще воевать с армиями варваров.

это ты про чо? из-за того что римляне стали применять ланцею, вовсе не значит что они перешли на тактику использвования сарисс. как не крути, последняя - это длинное копье, первая - относительно короткое и его часто использовали для метания.

Все это говорит, что фалагна была не таким уж и примитивны построением, по сравнению с римским легионом - ее тоже можно было адаптировать к разным ситуациям.

построение фалангой успешно в одних ситуациях, римского легиона - в других, главное правильно определить текущие условия и не подставить армию под удар. например тяжелую квалерию к условиям боя в горах или лесу никак не адаптировать (кстати, вспомнился упоротый последователь мартина, у него местный король сразу явил миру недюжиный талант заявив - "в болоте без лошадей рыцарям никак нельзя!" все это обернулось многомесячной постройкой крестьянами одноразового флота, чтобы перевезти пятитонных скакунов на 50 км и супертактикой набегов в болотах, выпрыгнуть из чащи на такой лошадке размеров со слона, пожечь-поубивать и НЕЗАМЕТНО, не оставляя следов, заныкаться назад, в чащу, и это только сотая часть лузлов). тоже самое и с фалангой, нечего грекам делать в лесу со своими огромными копьями, к этому никак армию не адаптировать. зато в том же лесу прекрасно себя чувствуют местные варвары, привыкшие к бою один на один. талант Македонского и был в том, что он понимал какой из "инструментов" когда нужно использовать.

P.S. уже ушел, но тут вспомнил еще одну интересную особенность средневековой еды, если угодно доказательство того, что тогда ценился больше внешний вид пищи, чем польза в ней. часто использовались для придания праздничного вида краски, и не всегда красители были полезными. один повар например добавил хлор в еду, а еще пишу серебрили и золотили, а измельченными драгоценностями вообще было принято лечить болезни. ну какой при таком подходе сбалансированный рацион? :D все опредялось эмпирическим путем, если ешь много, тренируешься и растет пузо, а не сила и выносливость, значит тренируешься мало. двойную нагрузку этому господину!)))

и тебе превед)

С его слов, физические тренировки могут быть успешными, только если соблюдаются определенные правила приема пищи. С его слов, около трети должна составлять пища животного происхождения, богатая белком. Это ж не только мясо, это еще и рыба, и молоко, и сливочное масло, и сыр и т.д.

опять же, "около трети" подразумевает хоть и поверхностный, но расчет каллорий, чего в принципе быть не могло быть по определению. 

А вот про веганов-гладиаторов меня позабавило))) Нет, ясное дело, новичков вряд ли кто-то слишком потчевал деликатесами - еще ведь предстояло определить, кто из них перспективен, а кто просто ненужный балласт. Но вот маститые гладиаторы жили совсем не так. как в сериале показано, где у самых "звездных" бойцов в качестве "привилегии и стимула" всего лишь маленькая сырая клетушка без окон и мебели) 

черной икрой понятно не кормили, но потенциал оставлять или гнать определялся сразу, в первые же дни. да и кормили по большому счету я так полагаю и новчиков и ветеранов примерно одинаково, за исключением ништяков последних, купленных на свои же деньги.

В реале гладиаторы уровня Крикса или Спартака пользовались куда большими благами и могли есть, что хотят, благо, водились деньги. И еще - они пользовались относительной свободой, т.к. бежать им особо смысла не было - на свободе им оставалось бы долго скрываться. а потом за гроши наняться кому-нибудь в охрану, а у ланисты они жили в приличных условиях, пользовались популярностью у толпы, да и на свободу могли вполне легально выкупиться, оставив себе достаточно денег на обустройство.

видимо не все было так супер, иначе восстания бы не было))))))

Но в тотальное вегетарианство гладиаторов как-то не особо верится. Эту теорию выдумали скорее из-за моды на веганство в Европе и Штатах, ну, примерно как с секс-меньшинствами, в которые частенько записывают известных исторических личностей - то Македонского, то Цезаря.

ЕМНИП там были ислледования костей гладов, так что чем черт не шутит пока бог спит. может подавляющая часть еды и была растительного происхождения. 

Про стрелков-лучников ты меня убедил. Правда, тебе самому придется сделать вывод, что Толкиен допустил очевидный лузл, создавая своих ушастых эльфов стройными и субтильными. И пусть в самой книге он не вдавался в детали их комплекции (я, во всяком случае, не вспомню), но деталей этих он точно не учитывал, создавая всех своих условных леголасов. Это я про ВК. В Сильмариллионе, может, он и объяснял что-то, но с этим источником я знаком очень слабо.

как только приведешь пример что его эльфы субтильные, и использовали мощнейшие луки - так я сразу признаю твою правоту :D насколько я помню, эльфы брали точностью, а не пробивной силой луков.

Насчет римлян в позднеимперский период - здесь я не совсем точно выразился. Они отошли от когортного строя и стали выстриваться сплошной линией, как при Каннах. Против неорганизованного противника это работало лучше.

по идее логично

как повел бы себя Александр, если б все же ему довелось реализовать свой план вторжения на запад, и как бы он выкручивался, столкнувшись с римскими легионами?)

как обычно, использовал бы сильные стороны своей армии, и слабые - противника. например кавалерию римлянам остановить было практически нечем. для этого нужны копья и пики, причем не метательные пилумы, а потолще и покрепче.

Про одноразовый флот из лодок, переправляющий пятитонных скакунов)) Это при том, что слон 4 тонны весит! Как знать, в истории примеры бывали - то же Ледовое побоище с тяжелыми рыцарями и кнехтами на 

это ты еще не в курсе что эти пятитонные скакуны выпрыгивали в стену леса прямо с гондолл. там на самом деле что ни абзац - то пипец. думаешь откуда идея строить флот взялась? патамучта королю нужно НЕМЕДЛЕННО переправить свою армию на тот берег, даже не реки, а озера. вот и строят несколько месяцев флот. это видимо гораздо быстрее чем отправить зачищать окрестности пехоту. да мля, с той оравой людей, будь там все 50 км в болотах, гать можно было проложить за две недели, раз без лошадей размером со слона в трясине никак нельзя. а по уму там пехотинцев хватило бы за глаза, но тогда же нет повода описывать многомесячную постройку венецианских гондолл темными землепашцами, и ипичное плавание, высадку и рейды верхом по болотам. наследие мартина так сказать...

Может, в него тевтонский магистр вселился?)))

да не, он просто идиот по жизни.