"Звёздный десант"

Подготовка к обзорам это одновременно главный плюс и минус проекта. Конечно обращение внимание как на существенные, но скрытые косяки, так и на мелкие детали это неоспоримое преимущество пад прочими обзорщиками, но это пагубно влияет на частоту выхода новых видео. Это так же одна из причим очень низкого числа подписчиков на ютубе.

Главная причина невысокого числа подписчиков (хотя если здраво подумать, собери почти 3000 человек в одном месте это ж сколько народу получится) -  это отсутствие раскрутки, продюсеров-помощников, партнёрских каналов с большим числом подписчиков.

Мы всё делаем сами и нам никто не помогает, кроме зрителей, которые нашли наш канал.

Можно делать обзоры на киноновинки, что существенно увеличит аудиторию. К тому же необязательно делать основательные обзоры по 30 минут. Можно ограничется и 5-8 минутами. Выделить главное не раскрывая сюжета. Так сказать мысли после просмотра фильма и его осознавания. Актуальность велика, особенно, если ты предостережешь от посещения явного слива или пустышки. Также можно оставить ежемесячный большой обзор.

Я думал об этом. Но не стоит забывать, что 5-8 минут, это страница-полторы текста и целый (полный, часов 12) день записи и монтажа только сырого материала, без накладки посторонних роликов.

Увеличить число обзоров до 2 в месяц. Возможно пострадает хронометраж, но это вполне оправдает себя. Все таки перерывы в месяц, а иногда и больше, снижают уровень поднявшегося интереса к твоим обхорам у многих людей в нашу эпоху глобализации и нехватки времени.

Даже если мы сократим хронометраж, то два обзора в месяц будет выходить только  в том случае если мы забъём на  основную работу и всё свободное время. Пока канал не начнёт приносить доход мы не сможем себе это позволить. А работать на износ, чтобы тебя уже тошнило от обзоров - так тоже нельзя. Пропадёт интерес, а значит искра. Как бы "полноценные" обзоры на пять минут - это не КЦ.

Но порой (например в обзоре на Ведьмака) создается впечатление переигрывания эксплуатироваемого образа. Я понимаю, что ты нашел стиль, который тебе импонирует и этот нюанс не испортит общей картины, но отдельные моменты обращают на себя чрезмерное внимание.

Над стилем я работаю постоянно.

Обилие ругательств и чрезмерных осуждений любимых многими авторов, режессеров и прочих не всегда кажется уместным. ... Я далеко не фанат Мартина, Скота или Верховена, но практически полное обесценивание ихних работ и их вклада в искуство кажется чрезмерно радикальным, а как и все радикальное не может быть истеной. Есть косяки и глупости, есть искажение первоисточников, но ставить клеймо признаным мастерам - слишком большая роскошь. Со стороны такое резкое безальтернативное обесценивание смотрется слишком претензиозно.

Здесь надо чётко понимать что такое обзоры КЦ. Это слоган КЦ. Он не про плюрализм мнений, он не про вклад объекта обзора в мировую культуру. Он про поиск недостатков, выпячивание их и осмеивание. Таков был замысел и таковым формат шоу и останется. Это не роскошь, а фишка. Если кому-то нужен плюрализм, стоны о слезинке пидораса, пусть ищет их в другом месте.

Мы можем себе позволить хвалить продукт. Как правило, более нейтральная оценка даётся в итогах обзора. Это тоже фишка, которая вызывает у некоторых когнитивный диссонанс. Типа "как это? весь выпуск ругали, а а конце хвалите! как это может быть? "АААААА!!!".

Исключения разумеется есть, например как в случае со "Спартаком". Но здесь должно быть соблюдено условие - объект обзора изначально должен быть превосходным, с минимальным количеством недостатков.

Спасибо тебе и Чёртознаю за то, что вы делаете действительно интересные и профессиональные обзоры.

Спасибо и тебе за то, что смотришь и тебе нравится. )