Шерлок Холмс

Оригинальное название: Sherlock Holmes

На русском: Шерлок Холмс

Год выхода: 2009 год

Страна: США, Великобритания, Германия

Жанр: Боевик, детектив, приключения

Режиссер: Гай Ричи

Кинокомпания: Warner Brosers Pictures

В главных ролях: Роберт Дауни-младший, Джуд Лоу, Марк Стронг

 

В преддверии выхода второй части неплохо вспомнить что было в первой. Режиссер все тот же - Гай Ричи. Некоторые его считают одним из лучших режиссеров нашего времени, и я готов с этим согласится. Пусть даже отличных фильма было только три: «Карты, деньги, два ствола», «Спиздили», «Рокенрольщик», но за них можно простить все. А потом вдруг вышел «Шерлок Холмс» породив кучу холиваров, кто лучше, Роберт Дауни младший и Джуд Лоу или Ливанов и Соломин, вплоть до того, кого лучшим считают сами англичане. Ну так вот, они лучшим «на континенте» считают Ливанова. А теперь к самому Шерлоку Холмсу. Каким он был на самом деле? Мог ли он бить по рылу или обдалбливаться наркотой? Мог, причем оба занятия успешно совмещал, и тому подтверждение – оригинальные рассказы, а отнюдь не фанфики. (Да, есть и такие, причем попадается немало хороших вещей и среди них). Да, есть моменты, которые в фильм Гая Ричи пришли из комиксов, не без этого. Но это тем не мене не дает права Ливанову заявлять «меня назвали лучшим в мире!» или «что это за фильм про демонического лорда?!» Так что при всем уважении, Ливанов – хороший актер, но в плане остального – не уверен.

Второй сабж – Уотсон, который тут не отстает от Холмса и метелит врагов, не хуже Холмса. И в этом случае была тьма споров, которые с выходом второй части снова и снова будут возникать. Да, я читал исследования мог Уотсон или не мог принимать участие в военных действиях, но лично я думаю, что как военный человек  Уотсон овцой не был. И лично мне образ Уотсона, сыгранный Д.Лоу гораздо ближе.

Как это нынче модно, фильм снят не по конкретному рассказу, а по мотивам оных. Фанаты конечно негодуют, но фильм окупается, к сожалению это так. Разумеется, газовая атака в конце 19-века в английском Парламенте – это не есть реализм, равно как и многое остальное. Но несмотря на все ляпы и огрехи, типа утонувшего в Темзе корабля или чудного конденсатора фильм смотрится очень бодро, хотя опять же повторюсь, он весьма и весьма далек от литературного первоисточника. Ну еще бы – тут вам и масоны, и радио, чорная магия, пальба, и схватки. От Конана Дойля остались пожалуй разве что Холмс, Уотсон, Ирен  и сам Лондон. Честно говоря не вникал где и как снимали, но сама атмосфера и эпоха переданы на отлично. Причем при попытке вспомнить фильм где был все тот же Лондон показан настолько же хорошо, приходит на ум в первую очередь «Карты, деньги, два ствола», потом правда, «Гарри Поттер»…

В фильме внимание уделено всему – костюмам, повседневной одежде, быту, архитектуре, духу того времени. По декорациям безусловный зачот, поскольку получился не усредненный европейский город, а вполне конкретный и узнаваемый.

Игра актеров, вполне на уровне, все актеры выступили хорошо, и чтобы не испортить впечатление от фильма нужно помнить две вещи. Первая – здесь нет Ливанова, и он там не планировался. Вторая – фильм опирается на комиксы, а поэтому отношение к нему должно быть именно в таком раскладе.

Сюжет для детектива более чем оригинальный и незатертый, Гай Ричи этим и люб, что если кого-то и перепевает, то лишь самого себя. Вкратце примерно так, воскресший лорд-маньяк (а поймали его благодаря понятно кому) собирается вернуть американские штаты Англии, попутно проредив ряды правительства самой Англии. Над всем этим витает пелена колдовства и чорных таинств, а местами и революционных изобретений. Дальше рассказывать смысла нет, лучше посмотреть самому.

Итого, фильм самодостаточен сам по себе и его нужно воспринимать как «по мотивам». Хотя Дауни и сыграл не того Шерлока Холмса, о котором писал Конан Дойль посмотреть все равно фильм стоит, можно даже семьей, голых жоп там нет, пироги никто не ебет. Явных надругательств над ГГ нет, Шерлок Холмс бойкий и резвый, анального раба, спасшего мир, из него не лепят. Так что если явной антипатии к Дауни и Гаю Ричи нет – фильм стоит посмотреть.

 

8,5/10

Оценка рецензии: 
8.83333
Average: 8.8 (6 votes)

Комментарии

Действительно, "засирать" чужую тему не будем, простите, mea culpa.

Про видеорецензию, господин Чертознай, вы зря обмолвились, я ж теперь надеяться буду, и ждать... хотя этот коварный постфикс в слове "планировался" надежду подбивает прямо на взлете. Однако, кроме шуток, темка давно напрашивается, и материал богатый.

Попробуем стартануть здесь:

Не согласна с комментарием г-на SMatveev1983, утверждавшим, что ему "сразу бросилось в глаза, что авторы попытались урвать славу Гая Ричи", и хотелось бы увидеть аргументы к сему утверждению.
Видимо, имеется в виду боксерский поединок в первом фильме ШХ-2013? Если честно, не смотря на сходство, отличий в этом эпизоде тоже много, и, как мне кажется, его вставили в фильм скорее для того, чтобы проявить дополнительный талант Панина как боксера, да и дерется именно его персонаж, что, как мне показалось, лишь  воочию демострировало силу духа и боевые качества (пардон, скиллы)  Уотсона как прошедшего форменный ад ветерана, и заодно подчеркнуло лишний раз, как сильно отличается сериальный, "жизненный" Холмс от того, которого впоследствии изобразит в своих рассказах романтик Уотсон.

Холмс и Уотсон представлены сходным образом, что и у Ричи? 

Да, возможно, но и здесь, имхо, отличия очевидны, у Кавуна концепция совершенно другая. Уотсон у нашего режиссера крутой ветеран, не отстающий в экшене от ШХ, но не гламурен, а.. более реалистичен что ли. И Холмс - не такой как в книге, как и Дауни-младший, но совершенно на Дауни не похожий.

Сценарий, имхо, в нашем сериале, и впрямь не везде хорош, персонажи не относящиеся к "светлой стороне силы", вообще не интересные (особенно Ирен, никак не могла разобраться, что она такое, словно у актрисы и режиссера были разные взгляды на нее, и они так и не разобрались, как ее представить), интрига с Мориарти, незримо для героев постоянно присутствовавшего поблизости и вроде бы оказавшегося на поверку сыном самой королевы Виктории (здравствуй, Джек), лично меня к концу разочаровала...

Но даже если наш сериал объективно не так уж и хорош, и полиция там представлена так же картонно, как кучка "бобби" у Чаплина, и вообще все скучно и тягомотно, то он однозначно и не калька с новеньких заграничных Холмсов, ни с одного. Он вообще ни на одного известного мне Холмса не похож.

Ну а субьективно...)) Уотсон Панина, имхо, невменяемо хорош, сцена "возвращения из мертвых" теперь моя самая любимая из всех, и серии "Паяц" и "обряд Месгрейвов" я уже раз стопицот пересмотрела...простите глупую девчонку))

А Холмс с Ливановым...имхо, он целенаправленно создавался для того, для чего и был создан: легкое развлечение с элементами детектива и еще больше - комедии. Нас смешат, мастерски развлекают высококлассные актеры и постановщики, и лично я сознательно закрывала глаза и на эелектрические провода под платьем, ведущие к керосиновой лампе, и на комичную недалекость, детективов Скотланд-Ярда, от которой в жизни волосы встали бы дыбом и поседели, и еще на сто вещей, которые вовсе не стала замечать... ) И я соглашусь тут с Чертознаем - актерствовать и выдавать себя за калеку, хронического пьяницу, за кого-то другого легко, когда еще не было фотографий, или стоит густой туман, или ты видишь человека в полной темноте, при свете одной только свечи или камина (так в книгах Хомлс частенько и проводил или пугал своего биографа). И насчет голоса правда - Ливанов не смог бы изменить его, даже если б очень захотел: травма связок.

Автор: WhiteWyrsa

Да там в российском холмсе все сквозит отсылками к Гаю Ричи. Начиная от картинки, заканчивая героями.  Если Гай Ричи делал фильм по мотивам рассказов Конан Дойла своего Холмса, то сериал сделан по мотивам фильма Гая Ричи. Только все криво и косо в сериале. Если с сюжетом еще туда-сюда можно как-то крутиться: типа автор так видит, то персонажи - туши свет: сквозит плагиатом. С Ватсоном только прям в точку попали, если б с дикцией у Панина поработали. Хотя там звукотехникам работать нада. А так - самый вменяемый персонаж.

Выдернуть идею и переврать - это про российский кинематограф. Это как "Вий" Гоголя и "Вий" 2014

 

Кстати, читал высказываия Ливанова про Холмса Гая Ричи. Крайне удивлен его реакцией.

Автор: SMatveev1983

Выдернуть идею и переврать - это про российский кинематограф. Это как "Вий" Гоголя и "Вий" 2014

кстати, да. берем идею, доводим ее до абсурда, спешите видеть, новое прочтение! гениальный замысел! бла-бла-бла. 

Кстати, читал высказываия Ливанова про Холмса Гая Ричи. Крайне удивлен его реакцией.

это про "демонического лорда" и "лучше меня никто не сыграет"?)))))) такие актеры и есть, по фильму они играют роли, а по жизни их поступки с этими ролями могут запросто идти вразрез. тот же Эльдар Рязанов ЕМНИП на каком-то актерском собрании с трибуны обозвал собравшихся свиньями, а пена изо рта летела как раз до первых рядов. Конкин не раз заявлял что "Место встречи..." испоганило его карьеру, Шарапов то, Шарапов это, а потом вдруг появилось видео, о пьяном дебоше в поезде. ужравшийся актер возмущался "Шарапова арестовали!!111" так что фильмы это одно, а в жизни человек может быть совсем другим. 

Автор: Chertoznai

Про видеорецензию, господин Чертознай, вы зря обмолвились, я ж теперь надеяться буду, и ждать... хотя этот коварный постфикс в слове "планировался" надежду подбивает прямо на взлете. Однако, кроме шуток, темка давно напрашивается, и материал богатый.

я по наивности надеялся что дискуссия начнется после появления рецензии))) ну на самом деле тема очень большая, и работы там очень много. последние три рецензии были тяжелыми в плане изготовления, поэтому ближайшие выпуски будут попроще. рецензия про Холмса в любом случае смещается на следующий год.

Холмс и Уотсон представлены сходным образом, что и у Ричи? 

Роберт Дауни-младший, так уж случилось, сыграл сверхэксцентричного человека. книжный Холмс мог показаться некоторым людям странным, но не больше этого. т.е. ползать по полу в поисках улик оригинальный Шерлок мог, но просто так от безделья - нет. но идея оказалась заразительной, выходит "Элементарно" - в главной роли Джонни Ли Миллер, не самый плохой актер, и снова эта всерхэксцентричность. появляется "Шерлок" - Камбербэтч и снова поведение ГГ отдает сверхэгоизмом. появляется наш Шерлок Холмс и... снова виден ориентир в виде Роберта, только образ Петренко доведен вообще до ручки. да, я тоже слышал что гениальные люди странные, но блин, не всем же вести себя подобно Шелдону Куперу из Теории большого взрыва.

Уотсон (Панин) местами тоже убивает как мямля. мужику на 40, а он чото бормочет себе под нос. Джуд Лоу в этом плане совсем другой.

еще был я отметил музыку, псевдоцыганские мотивы саунда сериала 2013 года пришли тоже из фильма Гая Ричи. 

Сценарий, имхо, в нашем сериале, и впрямь не везде хорош, персонажи не относящиеся к "светлой стороне силы", вообще не интересные (особенно Ирен, никак не могла разобраться, что она такое, словно у актрисы и режиссера были разные взгляды на нее, и они так и не разобрались, как ее представить), интрига с Мориарти, незримо для героев постоянно присутствовавшего поблизости и вроде бы оказавшегося на поверку сыном самой королевы Виктории (здравствуй, Джек), лично меня к концу разочаровала... 

честно следил за сюжетом всех серий, логики не увидел ни в одной :D

Но даже если наш сериал объективно не так уж и хорош, и полиция там представлена так же картонно, как кучка "бобби" у Чаплина, и вообще все скучно и тягомотно, то он однозначно и не калька с новеньких заграничных Холмсов, ни с одного. Он вообще ни на одного известного мне Холмса не похож. 

не калька - да, но и оригинальности нет. мямлю Уотсона мы уже видели, сверхэксцентричного Холмса - тоже, тупые копы - уже были, переделанные сюжеты - тоже. просто в этот раз все довели вообще до абсурда: был сыщик - стал ботан, была странность - стала гиперактивность, пополам с синдромом дефицита внимания, и как следствие бесящее поведение (дергающаяся голова Петренко, под разными углами к земле - единственное что я помню вполне четко, хотя предпочел бы это забыть). были логичные истории - не, все было не так, на самом деле... (вставить нужное) снайперский выстрел по будильнику, банда Скотленд-Ярда, падение трупа в аквариум и т.д.

Ну а субьективно...)) Уотсон Панина, имхо, невменяемо хорош, сцена "возвращения из мертвых" теперь моя самая любимая из всех, и серии "Паяц" и "обряд Месгрейвов" я уже раз стопицот пересмотрела...простите глупую девчонку)) 

ну я тоже пересматриваю совсем нелогичные фильмы и нахожу в этом удовольствие :D 

А Холмс с Ливановым...имхо, он целенаправленно создавался для того, для чего и был создан: легкое развлечение с элементами детектива и еще больше - комедии. Нас смешат, мастерски развлекают высококлассные актеры и постановщики, и лично я сознательно закрывала глаза и на эелектрические провода под платьем, ведущие к керосиновой лампе, и на комичную недалекость, детективов Скотланд-Ярда, от которой в жизни волосы встали бы дыбом и поседели, и еще на сто вещей, которые вовсе не стала замечать... ) 

этот сериал не входит в число моих любимых, но в нем было главное - сюжет шел по тексту. Холмс был странным - но при этом в полном адеквате, холодный, но не бесчувственный. да, есть ляпы и огрехи по скудности бюджета, Уотсон снова мямля, но тем не менее сериал не безупречный, но годный. а на фоне некоторых других экранизаций почти шедевр. 

Автор: Chertoznai

"Лучше меня никто не сыграет". ВОт эта фраза больше всего меня напрягла. Что это занчит? Ливанов сыграл того, кого нужно было сыграть по задумке фильма. Хорошо сыграл, не спорю. Но откуда он знает, что тот же Дауни сыграл хуже? Ведь не только фильмы разные, но и времена меняются, с которыми меняется язык кино.

Автор: SMatveev1983

Кстати, я еще один момент не понял в "новом холмсе": зачем так поиздевались на Лестрейдом. Ведь вполне вменяемый персонаж. Я еще ни одной в экранизации не видел такого. Откуда так? Если в советской экранизации он выглядит как дурачок, то тут полнейшим долбоебом-садистом. А ведь Лестрейд ни у Конан Дойла, ни у Гая Ричи, да даже в "Элементарно" дураком не то что не выглядит, но таковым и не является.

Да, самоувереный (в "элементарно" даже слишком), но не дурак нисколько.

Автор: SMatveev1983

Для любителей Шерлока Холмса напишу список нескольких нормальных экранизаций. Вдруг не смотрели.

1. "Без единой улики" 1988г. Альтернативный взгляд на рассказы Конан Дойла. Здесь, как и в нашем "любимом" новом Шерлоке Холмсе, главную роль играет Ватсон. Он расследует дела, но результаты расследования выдаает за свои Шерлок Холмс, который является нанятым актером, ничего не смыслящим в расследованиях. Обстоятельства прошлых лет вынудили Ватсона поступить таким образом. Смотрите, комедия смешная.

2. Шерлок Холмс с Джереми Бреттом. Там 4 коллекционных диска, окло 40 серий. Сериал напоминает театральную постановку, но смотрится интересно. Правда в 4м, а местами уже и в 3м сезоне наступает балаган. Сюжет рассказов изменяется до неузнаваемости. В некоторых история доводится даже до клинического случая. Но в целом не портит весь сериал в целом. Этакая ложка дегдя в бочке меда.

3. Комнаты смерти. Тут сериал рассказывает нам о самом Конан Дойле, его юности и взрослении. По ходу сериала рассказывается о зарождении идеи Шерлока Холмса: очень хорошо показан прототип - доктор Джозефф Белл, который был наставником юного будущего писателя. Сделан очень добротно, т.к. делался совместно с BBC (БиБиСи). Жаль, что всего 5 серий.

Автор: SMatveev1983

"Лучше меня никто не сыграет". ВОт эта фраза больше всего меня напрягла. Что это занчит? Ливанов сыграл того, кого нужно было сыграть по задумке фильма. Хорошо сыграл, не спорю. Но откуда он знает, что тот же Дауни сыграл хуже? Ведь не только фильмы разные, но и времена меняются, с которыми меняется язык кино.

это ЧСВ в самом неприкрытом виде. неприятно подобное видеть от такого актера, но куда денешься? 

Кстати, я еще один момент не понял в "новом холмсе": зачем так поиздевались на Лестрейдом. Ведь вполне вменяемый персонаж. Я еще ни одной в экранизации не видел такого. Откуда так? Если в советской экранизации он выглядит как дурачок, то тут полнейшим долбоебом-садистом. А ведь Лестрейд ни у Конан Дойла, ни у Гая Ричи, да даже в "Элементарно" дураком не то что не выглядит, но таковым и не является.

ну если поиздевались над сюжетом, Холмсом и Уотсоном, то над Лейстредом сам бог велел)))

Для любителей Шерлока Холмса напишу список нескольких нормальных экранизаций. Вдруг не смотрели.

попробуй прочитать "Этюд о крысином смехе", типа тоже пародия))

сериал с Бреттом я смотрел и впечатления примерно такие же.

Автор: Chertoznai

ну тогда осталось комнаты смерти глянуть если еще не видели

Автор: SMatveev1983

Комнаты не видели, посмотрим, спасибо, SMatveev1983.

это ЧСВ в неприкрытом виде, жаль видеть подобное

Согласна, как человек Ливанов никогда в восторг не приводил, хотя как актер запомнился всем в ролях очень даже милых персонажей. 

Про Уотсона-мямлю в наших экранизациях пойму, но только с примерами, ибо Уотсон, по задумке автора, сознательно задвигал себя на второй план, а в наших сериалах в обоих сначала пробовал сунуться в пекло поперек батьки, но потом решал, что Холмс все-таки лучше разбирается в криминальных делах, чем бывший военный, и следовал инструкциям уважаемого специалиста. 

Уотсон Соломина действительно кажется туповатым, но сценаристам пришлось слегка утрировать, для комедийного эффекта и чтобы оттенить гиниальный ум Холмса (имхо, конечно), да и вообще я бы не сказала, что он лишен характера, не-а.

А Панинский...у А. Панина вообще манера была такая: много крутить руками, мямлить, бормотать... таков его стиль. И опять-таки он поставил себя на второстепенную роль, когда понял, что лучше следовать за Холмсом. В расследованиях преступлений, и только. И кстати, в деле Камень, ножницы, бумага он пошел сводить счеты с преступником сам. Решив разобраться с опозорившим по его мнению воинское братство человеком, он пошел один, в целую кодлу людей, воруженных и чтивших Шолто весьма высоко. Мямля?...

А Лоу-Уотсон дааа, умен. Скинул другу на бошку башню, лучше не придумал. Вот так спасал...)) Наш бы наверняка воспользовалася даже самоубийственным планом, но с большей гарантией выживания для Холмса.

Впрочем)) Не отвечайте, Чертознай, если желаете - вдруг вам не захочется создавать видеорепортаж, если все мысли вы изложите тут. Я лучше следующего года подожду. ;)

АПД насчет музыки. Сходство, если и ощущается, то имхо весьма отдаленное. Кажется, автор нашего Холмса пытался использовать шотландскую музыку, вкл. волынки, а Гай Ричи - да, у него цыганских мотивов полно, взять хоть мелодию того залихватсокго танца, которую назвали Romanian Wind. Была еще веселая ирландская песенка про путешественника. В титрах... совершенно непохожие мелодии. Не слышу я их никак одинаковыми, хоть убей. 

Автор: WhiteWyrsa

по Уотсону SMatveev1983 хорошо сказал, повторятся не буду. но вспомнилось вот что, к сожалению не помню в каком из наших Шерлоков, видимо в новом. миссис Хадсон говорит что "посетитель был военным". доктор спрашивает почему? и она как раз озвучивает те самые черты характера, которые отличают офицера от обычного гражданского. так может их и стоило доктору прописать-то?

Уотсон Лоу может и поступает где-то странно (в контексте типа комикса там многие себя так ведут), но по нему видно решительного человека, привыкшего принимать решения. и в этом его коренное в этом его отличие от "наших".

Впрочем)) Не отвечайте, Чертознай, если желаете - вдруг вам не захочется создавать видеорепортаж, если все мысли вы изложите тут. Я лучше следующего года подожду. ;)

как-то слишком долго ждать придется)) 

АПД насчет музыки. Сходство, если и ощущается, то имхо весьма отдаленное. Кажется, автор нашего Холмса пытался использовать шотландскую музыку, вкл. волынки, а Гай Ричи - да, у него цыганских мотивов полно, взять хоть мелодию того залихватсокго танца, которую назвали Romanian Wind. Была еще веселая ирландская песенка про путешественника. В титрах... совершенно непохожие мелодии. Не слышу я их никак одинаковыми, хоть убей. 

когда будет монтаж, вырежу музыку из обоих и сделаю роликом. сейчас при всем желании не смогу, весь Холмс на другом харде.

Автор: Chertoznai

В нашем Холмсе был такой момент, в серии "Кровавая надпись". Почтальон, который принес письмо от Грегсона: отставной сержант королевской морской пехоты. Там еще миссис Хадсон ему ликбез проводила.

Автор: SMatveev1983

А Панинский...у А. Панина вообще манера была такая: много крутить руками, мямлить, бормотать... таков его стиль. И опять-таки он поставил себя на второстепенную роль, когда понял, что лучше следовать за Холмсом. В расследованиях преступлений, и только. И кстати, в деле Камень, ножницы, бумага он пошел сводить счеты с преступником сам. Решив разобраться с опозорившим по его мнению воинское братство человеком, он пошел один, в целую кодлу людей, воруженных и чтивших Шолто весьма высоко. Мямля?...

 

Это говрит о том, что Ватсон Панина - идиот: придти в логово отморозков и начать качать права. Не начни Шолто тупить, Ватсона завалили бы там не дав пикнуть.

По сути Шолто был главарем не хилой такой банды и пользовался он там непререкаемым авторитетом. Чтобы заработать такой авторитет нужно быть незурядным человеком. Шолто таким и был: смел, хитер, подвешен на язык, при деньгах, служил, как и его отморозки. Будучи хорошо подвешеным на язык ему ничего не стоило развести и Ватсона и свою кодлу на его убийство сразу или почти сразу по прходу  в их логово. Но сценаристы решили иначе: правильно - слили Шолто. При чем как последнего слабака. Так же слили и героя Ярмольника: ну блять, где это видано, чтоб тренерованый взрослый мужик програл какому-то ссыклу, который кроме столового ножа ничего в руках не держал за свою жизнь.

Автор: SMatveev1983

Ватсон Конан Дойла - человек военный. Точнее военный врач. Служил, воевал, был ранен. Вывод: не лошара, тертый калач. Военные говорят четко и кратко: от этого зависит их жизнь, жизнь товарищей. Военный своим голосом и интонацией может либо воодушевить, либо успокоить человека.  Тем более врач. Кроме того Ватсон - по-описаню офицер. Значит управляет личным составом. На военной подготовке, кроме строевой и физподготовки, солдат, а тем более офицеров, учат вырабатывать командный голос. Сомневаюсь, что в британской армии, едва ли не сильнейшей армии мира своего времени, служили Ватсоны Соломина.

 

Это вводная, теперь пример. В критической ситуации офицер вместо:

- Трубка пятнадцать, прицел сто двадцать, батарея, ОГОНЬ!!! - крикнет,

- Ебни по хуйне справа!

 

Ватсон Соломина - это обычный гражданский, но никак не военный: не чувствуется ни в голосе, ни жестами, ни осанкой совершенно. Ну не способен он в нужный момент времени отдать четкое распоряжение. Пык, мык, гык, му-му: вот мы что слышим и видим. Как он там мог со своим белянием и мычанием служить и дослужился до чего-то там, вообще непонятно. Посмотрите хотя бы на полковника Морана. Тот в разы лучше смотрится: голос, осанка, жесты. Да блин, тот же почтальон смотрится по-военному. Непонятно, как Ватсон вообще не распознал своего коллегу по службе. Вывод: ни хера Ватсон Соломина не служил.

Ватсон Панина. Тут мне кажется дела получше обстоят, по крайней мере внешне: чмом не выглядит. Но его бубнение и свистение: да там четверть текста вооще разобрать не возможно на обычной громкости. Режиссеру нужно было пинать Панина, как Ватсон Панина пинал Холмса, чтоб дикцию нормально ставил, а не свой фирменный "стиль" показывал. Либо озвучить другим актером. Панин своим "стилем" уже подзаебал с других фильмов. Звук и так в российском кино - дерьмо, а тут еще Панин своим бубнением и свистением.

Взять фильм "Сволочи". Фильм и так параша от начал и до конца, а тут еще Панина слушать...

Автор: SMatveev1983

))) Ну хорошо, я люблю смотреть фигню, которую снимали тролли, чтобы потом с усмешкой взирать на писк фанатов и умные похвальные сентенции эстетов.

Насчет Панина - тут все понятно, дело вкуса на актера. Думаю, это нормально, что вам нравятся одни, мне - другие. Если честно, Паниным как актером восхищаюсь давно и прочно после фильма "Всемирная история отравлений". До этого не замечала, а его Чезаре Борджиа чем-то зацепил. Потом был Вова Каверин ака "Володя-опер" из "Бригады" (полная херня и вообще срисованная с "Однажды в Америке", да-да-да)). На его фразе "Я те отвечаю, завтра какая-ить тигра сожрет в зоопарке какого-нибудь уборщика, и все-е, вся демократическая пресса завопит: "Карау-ул! Демократия в опасности, а-уу!"" свалилась тогда со стула от смеха и с тех пор поняла, что наверное любую фигню с ним схаваю. (Сволочей, правда, не смотрела: не люблю, когда при мне мучают зверушек и детей, почему и Игру престолов бросила смотреть - принцип [Мартина] + в наших фильмах весь этот "реализм" и "ура-антипатриотизм" скорее бесят, чем давят слезу).

Кстати, для информации... не в осуждение за резкость, просто чтобы знали: Уотсона 2013-го, к сожалению, в определенном проценте диалогов озвучивал другой актер. Старательно подделываясь под все фифекты фикции уважаемого в своей среде и аудитории актера. ;)

Вообще по зрелом размышлении и "трезво взглянув" на общую картину, признаю, конечно, что наш сериал во многом похож на фильм Ричи. Боксерский поединок в начале сериала мне при первом просмотре тоже глаз резанул, как и Ирен, словно целиком утянутая из фильма. Тем более, что и снимать "нового нашего Холмса" ЦП решили как раз во время создания сего голливудского эпика. (Тут я думаю, Ярмольник в интервью со съемок "Обряда"  слегка слукавил, что амеры чуть ли не сценарий у нас скоммуниздили, а мы, одновременно с ними выразив такую идею, просто "долго раскачивались" ;))

Но разница в сериале и фильме есть и, на мой взгляд, немалая - в атмосфере, в игре актеров, во многих деталях. Вот как раз за все то, что составляет эту разницу, мне наш сериал и нравится.

Кино Ричи я для себя считаю очень хорошим и красивым экшеном с элементами викторианского детектива, сыгранным талантливыми актерами, сдобренным поражающии глаз спецэфектами (особенно впечатлил тогда при просмотре в кинотеатре взрыв в каких-то складах. Вот то, как "комиксовый Уотсон" быстро от него оправился - не очень :-Р). Просто этот фильм - не Холмс. А имена героев.. ну, по какому-то приятному совпадению похожи на имена узнаваемых кассовых персонажей.

Ватсон Соломина - это обычный гражданский, но никак не военный: не чувствуется ни в голосе, ни жестами, ни осанкой совершенно. Ну не способен он в нужный момент времени отдать четкое распоряжение. Пык, мык, гык, му-му: вот мы что слышим и видим. Как он там мог со своим белянием и мычанием служить и дослужился до чего-то там, вообще непонятно. Посмотрите хотя бы на полковника Морана. Тот в разы лучше смотрится: голос, осанка, жесты. Да блин, тот же почтальон смотрится по-военному. Непонятно, как Ватсон вообще не распознал своего коллегу по службе. Вывод: ни хера Ватсон Соломина не служил. - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2840
 

Уостон у нас, вроде как, доктор? Его основная работа, кажется, раненых лечить, а не той же артиллерией командовать. ) Он был комиссован по ранению молодым, посему успел проявить себя в соновном только на профессиональном поприще. А Моран мало того, что первостатейный негодяй, привыкший нагибать людей, так еще эти качества помогли ему дослужитсья до полковника, да и возраст накладывает отпечаток.

Не распознал военного? А распознать по правильной осанке, что перед тобой имено военный, да еще "сержант", а не лейтенант, например - это вообще за ухи притянуто, имхо. Всё это тонкое наблюдение сложилось у Холмса (и миссис Хадсон, которой опять-таки приписали эту сцену для комичности, и чтобы уважаемая Рина Зеленая перестала-таки звать себя "мебелью на съемочной площадке") из многих деталей + знание языка тела, которые Уотсон, даже при том что врач, замечать не приучен.

Начет "слива" глав-злодеев Ярмольника и Скляра - нууу, господа, это, блять, закон жанра: одержать верх над превосходящими силами противника, и сииильно превосходящими, победить в невозможных условиях, иногда стоя на одной голой правде. К сожалению, да, для этого частенько персонажей "сливают", но в Холмсе 2013-го этого, имхо, не было (по крайне мере, в фильме с Шолто).  Уотсон (образец Р-2013) насмотрелся ужасов не меньше, чем все эти офицеры, сидевшие в зале, однако и его покоробило убийство ребенка, пусть и вражеской нации, пусть и такого же ребенка, который был способен убить парочку его друзей-однокашников... 
И потом, по поводу того, что его бы в том заведении убили, а потом замочили в Темзе. Я так поняла по сюжету, что это не было собрание банды Шолто. В основном там сидели просто военные. И пусть они готовы были закрыть глаза  на смерть индуса, но гибель их однокашников, поверивших этому подлецу в маске "благородного не-знаю-кого", их уже возмутила. На чем и сыграл идейный но "вовсе-не-такой-дурак" Уотсон.

А по поводу йуного наследника в "Обряде"... Это так принято в кинематографе - сначала герою морду набить или показать, что он слабее, а потом позволить ему победить - на сиде духа, на вере в свое "правое дело". И вообще, а стоит ли недооценивать способность сильных убеждений дать волю к победе над превосходящим противником? Примеров подобного ИРЛ немало, тысячи их...

Автор: WhiteWyrsa

Уостон у нас, вроде как, доктор? Его основная работа, кажется, раненых лечить, а не той же артиллерией командовать. ) Он был комиссован по ранению молодым, посему успел проявить себя в соновном только на профессиональном поприще.

Не путайте теплого с мягким. Если Ватсон Конан Дойла не смог определить военного, я бы еще понял: типа молод, типа был почти сразу ранен, типа ничего не видел толком. Но Ватсону Соломина лет 35, да он больше десятка лет должен был общаться с военными. И этот дятел в упор не смог разглядеть ничего. На счет сюжета с сержантом-почтальоном - это я уточнял для Чертозная. В моем посте было что Ватсон Соломина, который в возрасте, значит служил долго, был уволен в офицерском чине, не может в принципе определить военного и сам нифига не является военным, а непонятной субстанцией.

Начет "слива" глав-злодеев Ярмольника и Скляра - нууу, господа, это, блять, закон жанра: одержать верх над превосходящими силами противника, и сииильно превосходящими, победить в невозможных условиях, иногда стоя на одной голой правде.

А по поводу йуного наследника в "Обряде"... Это так принято в кинематографе - сначала герою морду набить или показать, что он слабее, а потом позволить ему победить - на сиде духа, на вере в свое "правое дело". И вообще, а стоит ли недооценивать способность сильных убеждений дать волю к победе над превосходящим противником?

Способность сильных убеждений без спецподготовки завершается после хорошего удара с руки в челюсть убежденному и неподготовленному. После такого происходит резкая переоценка ценностей.

Почему не выставляют в том же боксе на ринг против матерого профи любителя? Потому, что бой закончится еще не успев начаться. Там никакие убеждения и воля к победе не помогут. Да даже олимпийский чемпион не устоит против боксера профессионала: профи тупо отстоит под градом ударов 12 раундов и уйдет вспотевшим, а олимпийский чемпион вряд ли сможет махать руками даже 6 раундов.

Автор: SMatveev1983

Ну хорошо, я люблю смотреть фигню, которую снимали тролли, чтобы потом с усмешкой взирать на писк фанатов и умные похвальные сентенции эстетов. 

да ладно))) все мы так или иначе смотрим фигню, главное чтобы она правильно понималась. есть "я смотрю - и мне нравится", а есть "я смотрю - мне нравится - значит фильм гениальный". многие как раз путают первое и второе. 

Насчет Панина - тут все понятно, дело вкуса на актера.

очень может быть. помнится когда-то даже выписывал фильмы с Д.Сэндзом. увы, как оказалось хороших фильм с ним мало. после этого я для себя на фильмографиях поставил крест.

Кстати, для информации... не в осуждение за резкость, просто чтобы знали: Уотсона 2013-го, к сожалению, в определенном проценте диалогов озвучивал другой актер. Старательно подделываясь под все фифекты фикции уважаемого в своей среде и аудитории актера. ;) 

после того как я узнал что Волгу снимали в Швейцарии это меня не удивляет))) 

да может и уважаемый, я не против, за отечественным кинематографом не слежу. но у нас даже народных актеров России, снимающихся в трэшаке типа УС - полным полно. вроде актеры обласканы званиями и премиями, режиссеры распальцованные дальше некуда, бюджеты немаленькие, а итог обычно уныл. говорить что смотрел сериал через силу не буду, это неправда. но меня у экрана держала не актерская игра, не атмосфера, а только сюжетная идиотия. типа вот замут, как же он распутывается?

(Тут я думаю, Ярмольник в интервью со съемок "Обряда" слегка слукавил, что амеры чуть ли не сценарий у нас скоммуниздили, а мы, одновременно с ними выразив такую идею, просто "долго раскачивались" ;)) 

Ливанова чем-то напомнило)) хороший актер, а гонит пургу :D хотя после трудно быть богом...

Уостон у нас, вроде как, доктор? Его основная работа, кажется, раненых лечить, а не той же артиллерией командовать. ) Он был комиссован по ранению молодым, посему успел проявить себя в соновном только на профессиональном поприще.

ЕМНИП на момент ухода со службы Уотсону было 28 лет. как минимум несколько лет в армии он провести должен был. равно как и заниматься лечением. тут стоит вспомнить медицину середины и конца 19 века, и ее методы. в таких условиях хочешь-не хочешь, но мямлить некогда и нужно принимать решения, отрезать ногу или нет, выковырять то что осталось от выбитого глаза или пусть и дальше киснет в глазнице. иными словами нужно быстро оценивать ситуацию и принимать решения, потому что цена ошибки может быть слишком высока. 

Не распознал военного? А распознать по правильной осанке, что перед тобой имено военный, да еще "сержант", а не лейтенант, например - это вообще за ухи притянуто, имхо. 

рыбак рыбака видит издалека, люди одной профессии видят друг друга за километр и понимают почти без слов. я сам когда-то встретил глухонемного рыбака, так он "рассказал" что поймал, сколько где, и на чего, за 3 минуты, а я его понял, при том, что он не сказал ни слова, а я в сурдопереводе ни бум-бум :D

Начет "слива" глав-злодеев Ярмольника и Скляра - нууу, господа, это, блять, закон жанра: одержать верх над превосходящими силами противника, и сииильно превосходящими, победить в невозможных условиях, иногда стоя на одной голой правде.

"Рокенрольщик" (и опять Гай Ричи) финал, ситуация та же, но как это подано.

А по поводу йуного наследника в "Обряде"... Это так принято в кинематографе - сначала герою морду набить или показать, что он слабее, а потом позволить ему победить - на сиде духа, на вере в свое "правое дело". И вообще, а стоит ли недооценивать способность сильных убеждений дать волю к победе над превосходящим противником? Примеров подобного ИРЛ немало, тысячи их...

да, тысячи, но обычно показывается ломка человека, зачастую на протяжении лет. огреб? всякое бывает, меняй уклад жизни, привычки и если пойдешь в правильно направлении может быть и нагнешь заклятого врага. два-три дня же тут ничего не решат. за это время экспу и 30 левелов можно только в РПГ набрать :D

Автор: Chertoznai

Чертознай, не знаю, стоит ли, но раз уж речь завела, хочу уточнить для вас, как человека, который не отслеживает российский кинобомонд - Панина уже нет в живых, потому его диалоги и пришлось переозвучивать другому человеку. "Волга в Швейцарии" тут, к сожалению, ни при чем.:)

Мнение о нем всегда будет высоким, хотя согласна, что прославленный и обвешанный наградами режиссер или актер еще не означает гениальности (пожалуй, Бондарчук один из ярких примеров.) Да и настоящие гении, полагаю, не всегда избегают косяков.

Есть "я смотрю, и мне нравится", а есть "я смотрю, и мне нравится, значит это гениально." 

Согласна, согласна, Поэтому, я полагаю, мы все здесь и собрались)

Тут стоит вспомнить медицину 19-го века. Мямлить некогда, нужно принимать решения

Думаю, и сейчас с этим для военных врачей в зоне активных действий все обстоит совершенно также. Врпочем, это не к нам. В своем деле Уотсон большой дока, что, кстати, в новом сериале и показано, и даже понравилось - когда герои пытались спасти Питера Смолла, командовал Уотсон, и Холмс слушался во всем.

Почему не выставляют на ринг против матерого профи любителя?

за это время экспу и 30 левелов можно только в РПГ набрать :D

))В спорте или игре не заходит речь о жизни и смерти. Жить захочешь - не так раскорячишься (с). Мальчишка был молод, герой Ярмольника - уже в возрасте. Да и когда тебя пришли убивать, от ярости или с перепугу выложишься по полной, научишься тому, чего раньше не умел, и просочишься туда, куда только твоя кошка раньше отваживалась влазить.

Не путайте теплого с мягким.

)) Ну дятел так дятел. Может и должен был разглядеть, просто я с детства это кино смотрела "не как Циник", а потом внимания не обращала. Такая у него была роль в этой уютной, но немножко нелогичной комедии.

Ливанова чем-то напомнило)) Хороший актер, а гонит пургу :D хотя после трудно быть богом...

О, да. ТББ - фильмец как раз для любителя пурги. В этом сценарии передавать мысль автора было наверняка... непросто. Мягко говоря.) 

Автор: WhiteWyrsa

Хорошо, Ватсона "обсосали", а что с Дартаньяном-Лестрейдом? Конечно, как сказал Чертознай, поиздеваться сам бог велел, ели уж поиздевались на Холмсом, Ватсоном, сюжетом и тд. Но что ж так жестко? Неужели у либерастов-сценаристов такой взгляд на работу правоохранительных органов. Ведь вполне нормальный персонаж, как в книге так и во многих экранизациях.

Автор: SMatveev1983

Спору нет, нормальный, даже эффективный, иначе не занял бы такого положения. Однако, как часто отмечал Холмс - без воображения. Даже в книге он не очень успешно справляется с работой, когда она выходит за рамки, так сказать, обычных дел. Те сюжеты, которые попадают потом в книги, всегда ставили его в тупик, в результате чего многие обстоятельства могли оставаться невыясненными, и приняты за виновных те, кого, скажем, попытались подставить. (Дело о подрядчике из Норвуда). Очковтиратель фигов.

Насчет того, как именно велась работа в столичной полиции Британии в XIX веке, и как она ведется теперь - в Британии или России, судить даже не возьмусь, не знаю об этом ничего кроме киношных стереотипов. По доходившим до меня слухам сделала вывод, что с преступными элементами церемониться особо не принято: кто-то пользуется описанными вами методами, оборзев от власти и безнаказанности, кто-то - из искреннего стремления добиться раскрываемости, а "с такими людьми", якобы, "по-другому бесполезно".

Автор: WhiteWyrsa

Есть такой писатель, Владимир Куземко. Бывший милицонер. Написал книгу о работе в органах. Книга 1999г. Там достаточно подробно описывается работа оперуполномоченного (не следователя). Книга художественно-документальная.

Но и из этой книги можно понять, что 95% преступлений - это бытовуха, угоны, гопстоп и тд. Маньяки, серийные убийцы, хитроумные преступления - это обычная полиция не тянет. Для этого есть спец отделы либо создается спецгруппа оперативниуов на месте. Так что Лестрейд маловероятно чтобы смог потянуть такие преступления со 100% эффективностью. "Нет воображения"

Признание - царица доказательств. Даже если есть 100% улики против подозреваемого, всегда пишется чистосердечное признание. признание добывается несколькими способами:

1. Чистосердечное признание. Да, совершил, да, бес попутал, да, сознаюсь что я сделал.

2. Не совсем чистосердечное признание. Вот взяли воришку на притоне, на хате. Если опер достаточно шустрый он быстренько навешивает на вора все висяки, а нормальному вору, дружащему с головой в реальности по фигу за сколько краж мотать скрок: 1 или 10, срок всегда как за одну. А оперу выгоднее навешать 10, т.к. повышается "план раскрытий". Поэтому, если вор идет на уступки оперу, взамен его не трогают, садят в нормальную камеру, "подогревают", и на этапе и в конечном пункте назначения не трогают. Упоротый идиот или неопытный вор пытается качать права, но таких быстро обламывают.

3. Пытки. Тут дело обстоит интересно. Вообще, чтобы пытать преступника нужно иметь железобетонную уверенность в его виновности. Иначе, если дело развалится... в общем под раздачу может попасть пол управления. Пытки - это трудоемкое занятие. Это у либеральных долбоебов все очнеь просто и легко. ЧТо бы пытать человека, нужно время, люди, помещение. Вот представьте, всю ночь всем отделом выбивали признание,а на утро все еле ползают, а тут ЧП. Что делать. да еще и признание не выбили или выяснилось,что ошиблись? По времени тоже очень затратно, пытают в нескольк смен. Т.е. за ночь может смениться несколько пар оперов, если дело серьезное. Кроме того, к сведенью либеральных долбоебов, пытают не только физически, необходимо так же психологически задавить преступника. Иначе пытать придется долго, а другие дела стоят. А еще приходится постоянно контролировать процесс пыток, чтоб не дай бог подозреваемый ласты не завернул. Либо чтоб побоев не осталось.

В "новом холмсе" все наоборот. Дартаньян зажигает так что за голову держишься весь фильм. Как этот долбоеб-садист долслужился до инспектора? Я не знаю.

Автор: SMatveev1983

Слушайте, нужен совет. К сожалению, тут не работает система ЛС, хотя бы админам сайта. Никак не могу понять, как цитаты делать. Через одноименную кнопочку результат не получился. Копировать "с листа" и потом вставлять в свой пост - только через специальное окошечко, да еще текст "жутко фонит". Приходится копировать текст через ворд, убирать черную как ночь подсветку фона и потом переносить в свой новый пост. И так даже с цитатой получатеся - во чудеса!))

Ха! Я научилась выделять абзац перед цитатой! Полезно.

Но и из этой книги можно понять, что 95% преступлений - это бытовуха, угоны, гопстоп и тд. 

Ну вот поэтому Лестрейд на своем месте основную массу дел все-таки тянет, и, видимо, эффективно.

Книга художественно-документальная.

Вот интересно, как этим писателям позволяется так просто раскрывать подноготную работы полиции?.. Пусть даже и в художественной литературе?

по фигу за сколько краж мотать скрок: 1 или 10, срок всегда как за одну. - See more at: http://redcynic.com/comment/2849#comment-2849

Хмм... Вы меня троллите или проверяете на здравый смысл?)) Как это возможно? Что, если квалификация идентична, без разницы, сколько людей обокрал, насколько велик объем причиненного ущерба? Или судьи у нас в курсе подобной практики и помогают братьям по оружию "закрывать отчетность", при этом распределяя наказание "по-честному"?

Статья 17. Совокупность преступлений

1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_4.html
© КонсультантПлюс, 1992-2014

Нашла в Википедии довольно толковую статью по совокупности преступлений, где написано, что тождественные преступления в это понятие тоже включены, и приговор выносится путем частичного или полного сложения наказаний. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%E2%EE%EA%F3%EF%ED%EE%F1%F2%FC_%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E9

Маньяки, серийные убийцы, хитроумные преступления - это обычная полиция не тянет. Для этого есть спец отделы либо создается спецгруппа оперативниуов на месте. Так что Лестрейд маловероятно чтобы смог потянуть такие преступления со 100% эффективностью. "Нет воображения" - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2850

В "новом холмсе" все наоборот. Дартаньян зажигает так что за голову держишься весь фильм. Как этот долбоеб-садист долслужился до инспектора? Я не знаю. - See more at: http://redcynic.com/comment/2849#comment-2849

Насчет того, как работала полиция того времени и той страны, нам книга Куземко не пояснит, это нужно другую литературу поднимать. Но я так понимаю, что, как занимающий высокую должность, да еще в Скотланд-Ярде, полицейский, Лестрейд мог быть назначен на раскрытие важных преступлений. И как они там добивались этой самой "царицы доказательств"... наверное, у них была своя система, наподобие описанной вами.

Автор: WhiteWyrsa

WhiteWyrsa

Чертознай, не знаю, стоит ли, но раз уж речь завела, хочу уточнить для вас, как человека, который не отслеживает российский кинобомонд - Панина уже нет в живых, потому его диалоги и пришлось переозвучивать другому человеку. "Волга в Швейцарии" тут, к сожалению, ни при чем.:) 

да я в курсе, что он умер, просто сам подход удивляет, когда снимают материал, а потом задним числом даже не иностранца переозвучивают другие люди, специально в контексте такой же плохой дикции.

Думаю, и сейчас с этим для военных врачей в зоне активных действий все обстоит совершенно также. Врпочем, это не к нам. В своем деле Уотсон большой дока, что, кстати, в новом сериале и показано, и даже понравилось - когда герои пытались спасти Питера Смолла, командовал Уотсон, и Холмс слушался во всем. 

так об этом и речь, показано, но показать можно по разному, нужно следить чтобы визуальное содержание не противоречило сюжету. иными словами когда когда кого-то возводят в ранг профессионала нужно делать так чтобы он им и оставался. а у нас какие-то скачки, то бравый вояка мямлит, то сразу зарядит в пятак, то что-то бормочет, то уже вдруг включает решительного доктора. как-то шизофренией отдает, ну или как минимум какими-то подростковыми комплексами.

Мальчишка был молод, герой Ярмольника - уже в возрасте. Да и когда тебя пришли убивать, от ярости или с перепугу выложишься по полной, научишься тому, чего раньше не умел, и просочишься туда, куда только твоя кошка раньше отваживалась влазить. 

увы, выложиться мог лишь тот кто уже хватил лиха в жизни через край. сыгран же совсем не такой типаж. актер похоже видел задачу лишь в том, чтобы переиграть Михалкова, а точнее изобразить еще более дерганного Генри.

 SMatveev1983

Есть такой писатель, Владимир Куземко. Бывший милицонер. Написал книгу о работе в органах. Книга 1999г. Там достаточно подробно описывается работа оперуполномоченного (не следователя). Книга художественно-документальная. Но и из этой книги можно понять, что 95% преступлений - это бытовуха, угоны, гопстоп и тд. Маньяки, серийные убийцы, хитроумные преступления - это обычная полиция не тянет. Для этого есть спец отделы либо создается спецгруппа оперативниуов на месте. Так что Лестрейд маловероятно чтобы смог потянуть такие преступления со 100% эффективностью. "Нет воображения" 

кстати да, маньяки и загадочные преступления лишь малая толика от основной массы. 

Вот представьте, всю ночь всем отделом выбивали признание,а на утро все еле ползают, а тут ЧП. Что делать. да еще и признание не выбили или выяснилось,что ошиблись? 

с тем что дальше у либеральной общественности вопросов нет: пытаемого растреливают из табельного оружия тут же, всем отделением, а потом выкидывают труп из штатной "канарейки" прямо посреди людной улицы))))

WhiteWyrsa

Слушайте, нужен совет. К сожалению, тут не работает система ЛС, хотя бы админам сайта. Никак не могу понять, как цитаты делать. Через одноименную кнопочку результат не получился. Копировать "с листа" и потом вставлять в свой пост - только через специальное окошечко, да еще текст "жутко фонит". Приходится копировать текст через ворд, убирать черную как ночь подсветку фона и потом переносить в свой новый пост. И так даже с цитатой получатеся - во чудеса!)) 

система сообщений на самом деле есть)) они между "учетной записью" и "выйти"

лично я копипастю, через появляющееся окошко ;) 

Вот интересно, как этим писателям позволяется так просто раскрывать подноготную работы полиции?.. Пусть даже и в художественной литературе? 

на самом деле это только на словах так просто, на деле все гораздо сложнее. ну и чем больше граждане будут осведомлены о том, на что способна полиция - тем меньше у них будет желания совершить правонарушение))

про суммирование сроков ничего не скажу, это в США поюсуют одно к другому, и оформляют сроки по 150 лет, у нас - сомневаюсь чтобы за 10 краж давали что-то больше 3-5 лет. 

Насчет того, как работала полиция того времени и той страны, нам книга Куземко не пояснит, это нужно другую литературу поднимать. Но я так понимаю, что, как занимающий высокую должность, да еще в Скотланд-Ярде, полицейский, Лестрейд мог быть назначен на раскрытие важных преступлений. И как они там добивались этой самой "царицы доказательств"... наверное, у них была своя система, наподобие описанной вами.

Лейстред и раскрывал важные дела, но важные не всегда означает странные. с огромным большинством правонарушений Скотленд Ярд справлялся и сам, лишь когда преступление выходило за рамки обычности возникали проблемы с расследованием и сыщики шли к Шерлоку. 

касаемо истории - наверно да, был свой спект средств и методов, далеко можно не ходить, вспомнить Видока.

Автор: Chertoznai

а потом задним числом даже не иностранца переозвучивают другие люди, специально в контексте такой же плохой дикции. - See more at: http://redcynic.com/comment/2852#comment-28

)) Да нормальная у него дикция, что ж вы к ней прицепились? Нельзя было нарушать знакомый, и, осмелюсь добавить, полюбившийся образ, и посему при переозвучке "вправлять" ему прикус и пинать дублера, чтобы говорил громче, не стали, наоборот, нашли актера, сумевшего имитировать голос и манеру почти идеально. Извините, как ни жаль))

когда кого-то возводят в ранг профессионала нужно делать так чтобы он им и оставался. а у нас какие-то скачки, то бравый вояка мямлит, то сразу зарядит в пятак, то что-то бормочет, то уже вдруг включает решительного доктора. как-то шизофренией отдает, ну или как минимум какими-то подростковыми комплексами. - See more at: http://redcynic.com/comment/2852#comment-2852

Ууууй, как мне надоело напоминать - разложите по полочкам с примерами, пожалуйста, ну не вижу я, где там шизофрения)) При чем тут комплексы? Мы ж не вулканцы, чтобы на все только бровью вести. Для человека, в общем-то, нормально реагировать по-разному в разных жизненных обстоятельствах - иногда просто незнакомых, неизученных,  а иногда даже болезненных - как эпизод с реакцией бедолаги-Уотсона на этот злосчастный баул с драгоценностями и смерть боегого товарища.

Я ведь потому и говорила - может, мне просто подождать видеообзор, если уж он в планах?...Нет времени, заняты другим материалом, а я тут пристаю - обоснуй да обоснуй.

увы, выложиться мог лишь тот кто уже хватил лиха в жизни через край. сыгран же совсем не такой типаж. актер похоже видел задачу лишь в том, чтобы переиграть Михалкова, а точнее изобразить еще более дерганного Генри. - See more at: http://redcynic.com/comment/2852#comment-2852

Не дерганного, а запуганного. Задергаешься тут. Трудно не согласиться, ясное дело, что у благополучного, живущего в размеренных тепличных условиях обывателя шансов в подобной ситуации не очень много. Однако и Сэм Стаффорд - это не мощнецкий терминатор с навыками Конана. Ему и оттачивать умение сражаться на мечах толком не с кем было, он последние пять лет притворялся дворецким в доме Месгрейвов. И еще он уж слишко увлекся церемониальностью и заносчивой болтовней - в финальном поединке мальчишка ему просто морду набил, пока тот пытался втоптать его в древние камни замка разглагольствованиями о своих предках, одержавших победы в бою над предками Месгрейва.

Тут изначально дело было в хитрости, коварстве, вот потому Месгрейв Хомлса и позвал.

И потом. Вы говорите - выжить в критической ситуации могут только уже хлебнувшие лиха. Окей, но у всех этих матерых и закаленных был когда-то час икс, когда на них свалилось что-то серъезное впервые, заставив собраться и дать отпор, или просто преодолеть, даже выжить. Либо им везет, либо помогают, либо они оказываются ловки, но именно отсюда уже идет точка отсчета формовки "бывалого" человека. Это все ведь из ниоткуда не берется. (Эта тема была и в Собаке Баскервилей с Ливановым, помните цитату: "Теперь вы (Генри) истинный девонширец, мужественный человек"?) Стаффорд, конечно, тоже мог когда-то обучаться боевым искуствам, но, как я уже говорила, он намного старше парня (которому 33, на пике формы) и вряд ли практиковался, живя в замке.

с тем что дальше у либеральной общественности вопросов нет: пытаемого растреливают из табельного оружия тут же, всем отделением, а потом выкидывают труп из штатной "канарейки" прямо посреди людной улицы)))) - See more at: http://redcynic.com/comment/2852#comment-2852

Х)) Так это вы меня что ли в либерасты записали? Так и знала. Нее, ребят, я не така-ая. Предпочитаю ни розовые, ни черные очки не носить. Касаемо работы правоохренительных органов конкретного мнения не имею, поскольку - как, собсно и говорила с самого начала - ничегошеньки об этом не знаю, кроме киношных упрощений и штампов. Отрицать наличие коррупции, пособничества преступникам и прочих прелестей невозможно, но и мазать всю полицию и остальные ПО сплошь дегтем тоже как-то однобоко и упрощенно. 

на самом деле это только на словах так просто, на деле все гораздо сложнее. - See more at: http://redcynic.com/comment/2852#comment-2852

Вот-вот.

осведомлены о том, на что способна полиция - тем меньше у них будет желания совершить правонарушение)) - See more at: http://redcynic.com/comment/2852#comment-2852

Да, это мысль)

про суммирование сроков ничего не скажу, это в США поюсуют одно к другому, и оформляют сроки по 150 лет, у нас - сомневаюсь чтобы за 10 краж давали что-то больше 3-5 лет.  - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2854

Ссылалась-то я вообще на наше законодательство, и по нему, как я поняла, объем ущерба и количество пострадавших-таки должно учитываться. В Америке тоже вряд ли просто складывают все сроки, могу предположить, что, как и у нас, наверняка за незначительные преступления делают частичное сложение, а такие фантастический сроки дают за что-то более серьезное - наверное, чтобы помочь осужденному подсчитать, когда ему там можно на УДО подавать с надеждой его получить. У нас это называется попроще - без права на УДО, поскольку ясный хрен, 150 лет человек в тюрьме не просидит. Разве что замурованным в стену..)

То же самое и с Лестрейдом - как там он получал свои дела, как добивался признаний, как потом велись дела в суде: все это еще выяснять надо.

система сообщений на самом деле есть)) они между "учетной записью" и "выйти" - See more at: http://redcynic.com/comment/2852#comment-2852

XD фейспалм. Ну, если там стоит не "Личные сообщения", и не "Участники" или как-то наподобие, то я и не увидела, ясное дело. Я тепличная, не обращайте внимания - привыкла, что в каждом посте в форуме или Дайри "ей готов и стол и дом", то есть кнопочки для отправки ЛС или Е-мейла... к нестандартным конструкциям оказалсо неготов.

лично я копипастю, через появляющееся окошко ;) 

Сё, я разобралась в вашей местной алхимии)

Автор: WhiteWyrsa

На счет выкинуть труп из окна, сразу вспомнился фильм "штрафбат", кажется, где из вагона выкидывали трупы заключенных, когда те чего-то там неподели и порезались. А чё, это нормально в тоталитарном государстве: принял 100 человек в начале этапа, приехало 90. Где 10 человек? А выкинули на этапе из окна  трупы.

Кстати, вот у меня давно назрел вопрос: Почему фильм называется "штрафбат"?

Автор: SMatveev1983

Кстати, вот у меня давно назрел вопрос: Почему фильм называется "штрафбат"?

громкое, клеймящее слово, ну и демократическая общественность при этом слове стойку делает. хуже для нее только ГУЛаг)))))

Автор: Chertoznai

Тут ты прав, либеральные знатоки просто мощнейшие. Пишут хвалебные рецензии, даже не зная отличия штрафного батальона от штрафной роты :). Хотя то что показано в сериале и штрафной ротой назвать нельзя :)

Ну, ГУЛАГ - это ГУЛАГ: прям в точку :) Лагерный стукач-парашник Солженицин не соврет :)

Автор: SMatveev1983

увы (или к счастью) видел одну серию и мне "историчности" хватило с избытком. я и так наши сериалы не перевариваю, даже на другие темы, а с этих так вообще выворачивает %) 

Солженицин это отдельная тема, помниться когда Ходор вышел с зоны, кто-то его сравнил со светочем, что тут началось: "ум-честь-совесть" и "олигарх"?! у вас хоть что-то святое есть?!!! и это на полном серьезе, а потом эти же самые люди удивляются, почему молодежь растет и ей плевать на Родину, почему считает власовцев героями? да вот благодаря Солженициным так и происходит. когда пробовал читать незабвенные труды сам, лузлов и правда хватает, но читалось дико тяжело, сам стиль написания намеренно усложнен и по ходу сам автор ловил от этого кайф.

Автор: Chertoznai

)) Да нормальная у него дикция, что ж вы к ней прицепились? Нельзя было нарушать знакомый, и, осмелюсь добавить, полюбившийся образ, и посему при переозвучке "вправлять" ему прикус и пинать дублера, чтобы говорил громче, не стали, наоборот, нашли актера, сумевшего имитировать голос и манеру почти идеально. Извините, как ни жаль)) 

насчет "полюбившегося" я не уверен)) но местами реально приходилось прокручивать одни и те же сцены несколько раз, чтобы разобрать что он там говорит.

Ууууй, как мне надоело напоминать - разложите по полочкам с примерами, пожалуйста, ну не вижу я, где там шизофрения)) При чем тут комплексы?

отталкиваемся от вводной фильма: нашему доктору под полтинник, т.е. это уже давным-давно сложившаяся личность, причем сложившаяся не на балах и охотах, а в армии и медицине. и первая и вторая за годы и годы оставят неизгладимый след на человеке и его привычках. вспоминаем сцену, когда Уотсон расставлял хабар по полкам, это должен был быть маленький кусочек, играющий на создание общей картины. смотрите наш герой аккуратный (так и должно быть, так и должен вести себя офицер, и тем более врач - все на своем месте, чтобы в случае чего меньше тратить времени на поиск). и таких "кусочков" должны были быть десятки. идем дальше, за 25 лет "лечения" доктор должен был повидать столько всякого-разного, что у него должен был пропасть и детский наив, и неуверенность в своих силах, и неумение просто поговорить с женщиной. вот отсюда шизофрения, раздвоение личности - если это военный доктор, он ведет себя как военный доктор - быстро, решительно, не теряя ни минуты, на лету ловя информацию и так же быстро ее обрабатывая. как ведет Уотсон Панина? по нему офицера просто не видно, чудит, мямлит и так ненатурально удивляется каждый раз, что такое впечатление ему 13 или  15 лет. вот и получается такая смесь - должен быть решительный и волевой человек, привыкший к стрессу - а вместо этого мямлик, у которого временами что-то перемыкает и он вдруг готов пробить в рыло. подозреваю последнее тоже пришло из фильма Гая Ричи. но если там все кусочки работают как надо и дополняют друг друга, здесь они противоречат сами себе. ну как Конан в фильме Миллиуса, величайший герой... крутит годами колесо в поле, сидит на цепи и даже не пытается сбежать. примерно так и тут, это совсем не те поступки какие должны быть.

Я ведь потому и говорила - может, мне просто подождать видеообзор, если уж он в планах?...Нет времени, заняты другим материалом, а я тут пристаю - обоснуй да обоснуй. 

тема очень большая, не знаю будет ли время подробно останавливаться на Панине, чтобы все вопросы вообще отпали сами собой.

Не дерганного, а запуганного. Задергаешься тут. Трудно не согласиться, ясное дело, что у благополучного, живущего в размеренных тепличных условиях обывателя шансов в подобной ситуации не очень много. Однако и Сэм Стаффорд - это не мощнецкий терминатор с навыками Конана. Ему и оттачивать умение сражаться на мечах толком не с кем было, он последние пять лет притворялся дворецким в доме Месгрейвов. И еще он уж слишко увлекся церемониальностью и заносчивой болтовней - в финальном поединке мальчишка ему просто морду набил, пока тот пытался втоптать его в древние камни замка разглагольствованиями о своих предках, одержавших победы в бою над предками Месгрейва. Тут изначально дело было в хитрости, коварстве, вот потому Месгрейв Хомлса и позвал. И потом. Вы говорите - выжить в критической ситуации могут только уже хлебнувшие лиха. Окей, но у всех этих матерых и закаленных был когда-то час икс, когда на них свалилось что-то серъезное впервые, заставив собраться и дать отпор, или просто преодолеть, даже выжить. Либо им везет, либо помогают, либо они оказываются ловки, но именно отсюда уже идет точка отсчета формовки "бывалого" человека. Это все ведь из ниоткуда не берется. (Эта тема была и в Собаке Баскервилей с Ливановым, помните цитату: "Теперь вы (Генри) истинный девонширец, мужественный человек"?) Стаффорд, конечно, тоже мог когда-то обучаться боевым искуствам, но, как я уже говорила, он намного старше парня (которому 33, на пике формы) и вряд ли практиковался, живя в замке. 

ну вообще Стаффорду за полтинник, и судя по всему он меч явно не первый раз в руках держит. по уму, так юнец бы умер буквально за две минуты, он несколько раз ранен, а потом вуаля, бросает меч и израненный, бросается молнией с пола на врага, в нескольких метрах от себя? это на подобный бросок нужен весь опыт Конана :P да и то, для этого даже киммерийцу-великану пришлось бы напрячься по полной, а что у нас? несмотря на широкие, рубленные раны (на груди, спине, ногах) наш юнец спустя несколько минут уже лихо отплясывает с сигарой в зубах. "какие раны?", да?)))

Х)) Так это вы меня что ли в либерасты записали? Так и знала. Нее, ребят, я не така-ая. 

это не в твой адрес)))))) 

То же самое и с Лестрейдом - как там он получал свои дела, как добивался признаний, как потом велись дела в суде: все это еще выяснять надо. 

думаю лишней бумажной работой его люди себя не утруждали))

к нестандартным конструкциям оказалсо неготов.

бывает :D

Автор: Chertoznai

Chertoznai

это не в твой адрес)))))) 

Окей, перекрестилась.)

насчет "полюбившегося" я не уверен)) но местами реально приходилось прокручивать одни и те же сцены несколько раз, чтобы разобрать что он там говорит. - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#sthash.Tsjg24xc.dpuf

Полно народа смотрят наши сериалы (знаю, знаю, вот ужас-то), так что есть и те, кто "полюбил")). Хмм, это ж как я должна была зафанатеть, ловя каждое слово актера, что я вот как-то ни одно не пропустила... Впрочем, предлагаю оставить бедолагу в покое).

и неумение просто поговорить с женщиной.

"Я старый солдат, и не знаю слов любви..."

По поводу характера Уотсона. Согласна, пожалуй. В течение сериала решительные действия от Уотсона мы видим, но в некоторых местах мне тоже реакция доктора показалась недостоверной, чересчур "девчонской", скажем, в том  месте, где выясняется, какими на деле оказались его бывшие соратники (служа с ними, живя так близко, он уже тогда должен был много чего о них знать, на войне, подозреваю, надо быть наблюдательным), или на возвращение Холмса (эта сцена мне очень нравится, но к концу уж больно эмоциональна). Эта нервность была приписана в их дуэте Холмсу, вот и не стоило, пожалуй, нарушать баланс. 

Но у сценаристов могли бы быть возражения. Например, что временами реакции и поведение доктора могли быть связаны с проявившейся "врожденной обходительнотсью и деликатностью натуры" (с тем же Шолто они совершенно разные люди), а также с адаптацией к мирной жизни - по приезде Уотсон многое наверняка находил непривычным (этакий абориген с Андаманских островов у меня получился)) И тем не менее..)

И потом, Уотсон обычно бывает человеком, с которым в истории о Холмсе зритель должен ассоциировать себя. Такие мы в глазах авторов сценария - добрые, местами неглупые, но далекие от криминального мира.

тема очень большая, не знаю будет ли время подробно останавливаться на Панине, - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#sthash.Tsjg24xc.dpuf

Значит, подумываешь охватить весь материл, не только оригинал и русские экранизации. Что ж... безумству храбрых!) Желаю удачи, и чтобы руки непременно дошли ;)

Кстати, как насчет засветиться на пару с Циником? Персонажей-то два. Один нахлобучит двухкозырку и обмотается шарфом, а другой - наденет котелок и обмотается стетоскопом. Как идея?

по уму, так юнец бы умер буквально за две минуты, он несколько раз ранен, а потом вуаля, бросает меч и израненный, бросается молнией с пола на врага, в нескольких метрах от себя? это на подобный бросок нужен весь опыт Конана :P да и то, для этого даже киммерийцу-великану пришлось бы напрячься по полной, а что у нас? несмотря на широкие, рубленные раны (на груди, спине, ногах) наш юнец спустя несколько минут уже лихо отплясывает с сигарой в зубах. "какие раны?", да?))) - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#sthash.Tsjg24xc.dpuf

Да они сразу затягиваться начали, чо, дело молодое.

Ну, тут спорила так, из любопытства и для порядка.)) Ты в этом понимаешь, тема за тобой.

Кстати, вспоминала оригинал, и пришла в голову мысль, что Дойль, можно сказать, проявил себя "Циником" своего времени: лихо так разобрал по косточкам свих кумиров - родоначальников жанра и в той же главе научил, как писать детективы и создавать долгоиграющих персонажей:

 

-  Вы напоминаете мне Дюпена у  Эдгара  Аллана  По.  Я  думал,  что  такие  люди
существуют лишь в романах.
     Шерлок Холмс встал и принялся раскуривать трубку.
     - Вы, конечно, думаете, что, сравнивая меня с  Дюпеном,  делаете  мне
комплимент, - заметил он. - А по-моему, ваш Дюпен - очень недалекий малый.
Этот прием - сбивать с мыслей своего собеседника  какой-нибудь  фразой  "к
случаю"  после  пятнадцатиминутного  молчания,  право  же,  очень  дешевый
показной  трюк.  У  него,   несомненно,   были   кое-какие   аналитические
способности, но его никак нельзя назвать  феноменом,  каким,  по-видимому,
считал его По.
     - Вы читали Габорио? - спросил я. - Как, по-вашему, Лекок - настоящий
сыщик?
     Шерлок Холмс иронически хмыкнул.
     - Лекок - жалкий сопляк, - сердито сказал он. - У него только и есть,
что энергия. От этой книги меня просто тошнит. Подумаешь, какая проблема -
установить личность преступника, уже посаженного в тюрьму! Я бы это сделал
за двадцать четыре часа. А Лекок копается почти  полгода.  По  этой  книге
можно учить сыщиков, как не надо работать.

АКД, "Этюд в багровых тонах", гл. 2.

Автор: WhiteWyrsa

 Полно народа смотрят наши сериалы (знаю, знаю, вот ужас-то), так что есть и те, кто "полюбил")). Хмм, это ж как я должна была зафанатеть, ловя каждое слово актера, что я вот как-то ни одно не пропустила... Впрочем, предлагаю оставить бедолагу в покое).

ок, пусть лежит себе тихо-мирно и не крутится))

"Я старый солдат, и не знаю слов любви..."

это гипертрофированный штамп, типа неотесанный мужлан-военщина)))) на деле же офицеры уже в то время отличались и образованностью, и манерами. а викторинанская Англия (помимо Джека Потрошителя и использования труда детей, лет с трех) была славна как раз блеском джентельменства, т.е. воспитанности. так что наш доктор как врач, военный и просто взрослый человек должен был уметь говорить с любым человеком, тем более при такой-то богатой практике общения с людьми мямлиться он не должен ни в каком виде.

В течение сериала решительные действия от Уотсона мы видим, но в некоторых местах мне тоже реакция доктора показалась недостоверной, чересчур "девчонской"

да, и решительные действия противоречат общему контексту нерешительного человека. а парадигма как раз такая, что Уотсон - это человек дела. но если и у Масленникова Уотсон нерешительный и преувеличенно чопорный, то странно было бы, если бы здесь было по другому. хотя вынужден признать, Панин отнюдь не самый плохой пример Уотсона, есть киновоплощения и гораздо похуже.

И потом, Уотсон обычно бывает человеком, с которым в истории о Холмсе зритель должен ассоциировать себя.

это в рассказах так, читатель задает себе вопрос почему и откуда, а доктор адресует эти вопросы Холмсу, через это идет диалог между человеком не в теме, и профессионалом. только не нужно перегибать палку с наивностью, т.е. пучить глаза, пускать слюни и терять дар речи. подобная реакция может быть у человека незнакомого с Холмсом, но зная его манеру уже через месяц бы все подобные внешние проявления удивления должны были сойти на нет. а у нас почти в каждом фильме (вообще, не только отечественных) дичайшее перигрывание Уотсона с эмоциями.

Значит, подумываешь охватить весь материл, не только оригинал и русские экранизации. Что ж... безумству храбрых!) Желаю удачи, и чтобы руки непременно дошли ;)

ну может не весь, но планы охватить несколько Шерлоков действительно были. главная проблема в том, что такие рецензии отнимают крайне много времени, как при подготовке материала, так и при монтаже (там свои трудности) оборачивается все это большими трудозтратами и упадком сил. "Спартак" подготавливался несколько месяцев, а востребованность оказалась не очень.

Кстати, как насчет засветиться на пару с Циником? Персонажей-то два. Один нахлобучит двухкозырку и обмотается шарфом, а другой - наденет котелок и обмотается стетоскопом. Как идея?

мы из разных городов) к тому же RC замечательно справляется и сам, с отыгрыванием различных ролей

насчет двухкозырки - это полевая одежда, как и пальто с пелериной. это еще один штамп рожденный кинематографом. настоящий джентельмен в таком виде в городе бы не разгуливал. это все равно что пойти в ресторан в спортивном костюме :D

Ну, тут спорила так, из любопытства и для порядка.)) Ты в этом понимаешь, тема за тобой.

на самом деле я не могу сказать что хорошо разбираюсь хоть в какой-то теме, возможно где-то в чем-то выше того, кто тему вообще лишь понаслышке знает, но даже в тех сабжах, которые интересуют меня 15-20 лет нет-нет, да и обнаруживается что-то новое. дискуссия - один из способов выяснения этого нового.

 Кстати, вспоминала оригинал, и пришла в голову мысль, что Дойль, можно сказать, проявил себя "Циником" своего времени: лихо так разобрал по косточкам свих кумиров - родоначальников жанра и в той же главе научил, как писать детективы и создавать долгоиграющих персонажей:

в чем-то да, это здравый подход смотреть без розовых очков даже на то, что нравится, и делать из этого соответствующие выводы. 

Автор: Chertoznai

так что наш доктор как врач, военный и просто взрослый человек должен был уметь говорить с любым человеком, тем более при такой-то богатой практике общения с людьми мямлиться он не должен ни в каком виде. - See more at: http://redcynic.com/comment/2881#comment-2881

А вот кабинетов не любит... Впрочем, соглашусь, пожалуй) На дичка он никак не похож, и хоть в военном лагере жизнь иная, чем в городе, совсем отрезанными от общества они не были, и дамы у них там были. И, судя по намекам Шолто, Уотсон умел находить с ними общий язык. Переходы от холодной собранности и решимости к мягкости и нервности частенько выглядят слишком контрастными. Ок, запишем пока в косяки.

то в рассказах так, читатель задает себе вопрос почему и откуда, а доктор адресует эти вопросы Холмсу, через это идет диалог между человеком не в теме, и профессионалом. только не нужно перегибать палку с наивностью, т.е. пучить глаза, пускать слюни и терять дар речи. подобная реакция может быть у человека незнакомого с Холмсом, но зная его манеру уже через месяц бы все подобные внешние проявления удивления должны были сойти на нет. а у нас почти в каждом фильме (вообще, не только отечественных) дичайшее перигрывание Уотсона с эмоциями - See more at: http://redcynic.com/comment/2881#comment-2881

Ой, да уж) Не в обиду актерам, которые играли этого милого джентльмена в самых ранних версиях, но я рада, что в современных это все пройденный этап, и забыто как страшный сон.

ну может не весь, но планы охватить несколько Шерлоков действительно были. главная проблема в том, что такие рецензии отнимают крайне много времени, как при подготовке материала, так и при монтаже (там свои трудности) оборачивается все это большими трудозтратами и упадком сил. "Спартак" подготавливался несколько месяцев, а востребованность оказалась не очень. - See more at: http://redcynic.com/comment/2881#comment-2881

Да, то, что вы вкладываете в свои творения очень много, видно невооруженным взглядом, и команде "Красного Циника" за это огромный респект. Все достоинства перечислять, пожалуй, отдельный тред завести придется). Каждый ролик отличный, и я уверена: тем, кто в теме по "Спартаку" и всем смежным с ним, разумеется, особенно интересно смотреть и пересматривать ваш двухсерийный - шутка ли, по одному произведению! - обзор. Короче, не сомневайся, его ценят;)

Но ты только представь себе аудиторию любителей Шерлока Холмса... имхо, тут за востребованность переживать не обязательно. Другое дело, если материальчик тебе самому и КЦ не в нюх. Тогда да, не стоит вам в это впутываться. Столько сил впоперек себя тратить... ни к чему это.

мы из разных городов) к тому же RC замечательно справляется и сам, с отыгрыванием различных ролей - See more at: http://redcynic.com/comment/2881#comment-2881

Пхаха! О, да. Один "Музык" чего стоит, или Красный Лешак в тельняшке и ушанке. Этого не отнять, молодец.

Ну, стесняешься, и ладно))

насчет двухкозырки - это полевая одежда, как и пальто с пелериной. это еще один штамп рожденный кинематографом. настоящий джентельмен в таком виде в городе бы не разгуливал. это все равно что пойти в ресторан в спортивном костюме :D - See more at: http://redcynic.com/comment/2881#comment-2881

Истинная правда.)) В поздних сериях Масленниковского сериала это-таки было исправлено, а поначалу и они попались на удочку рэтбоуновского образа и ему подобных. Вот сериал с Брэттом в смысле деталей и впрямь образец.

15-20 лет нет-нет, да и обнаруживается что-то новое. дискуссия - один из способов выяснения этого нового. - See more at: http://redcynic.com/comment/2881#comment-2881

Верно. Это чрезвычайно увлекательно - испытывать на прочность свои утверждения, особенно в разговоре с тем, кто знает по теме больше.

в чем-то да, это здравый подход смотреть без розовых очков даже на то, что нравится, и делать из этого соответствующие выводы.  - See more at: http://redcynic.com/comment/2881#comment-2881

Поначалу кажется жутко скучно, но потом с точностью до наоборот)) Эх сколько комедий так добавится... если не драть волоса от "тупизны".

Автор: WhiteWyrsa

Переходы от холодной собранности и решимости к мягкости и нервности частенько выглядят слишком контрастными. 

именно так))

Но ты только представь себе аудиторию любителей Шерлока Холмса... имхо, тут за востребованность переживать не обязательно. Другое дело, если материальчик тебе самому и КЦ не в нюх. Тогда да, не стоит вам в это впутываться. Столько сил впоперек себя тратить... ни к чему это.

сабж в данном случае мне нравится куда больше чем ПЛиО или ТББ, так что переступать через себя не придется :D

Пхаха! О, да. Один "Музык" чего стоит, или Красный Лешак в тельняшке и ушанке. Этого не отнять, молодец.

вот и я про это

Ну, стесняешься, и ладно))

я не стеснительный, я - таинственный))))))

Это чрезвычайно увлекательно - испытывать на прочность свои утверждения, особенно в разговоре с тем, кто знает по теме больше.

и снова именно так :D новая порция знаний по интересующим темам никогда не мешает, главное чтобы информация была верной. 

Поначалу кажется жутко скучно, но потом с точностью до наоборот)) Эх сколько комедий так добавится... если не драть волоса от "тупизны".

скучно от таких книг и фильмов мне никогда не было, раз есть косяки - уже весело, а если они еще и противоречат сами себе так вообще можно сказать хорошего настроения на целый день хватит))) в книгах процент качества все же повыше, но 8 из 10 фильмов воспринимаются точно как комедии. 

Автор: Chertoznai

сабж в данном случае мне нравится куда больше чем ПЛиО или ТББ, так что переступать через себя не придется :D - See more at: http://redcynic.com/comment/2893#comment-2893

Что ж, на это могу сказать только одно: "в путь, рыцари") Материал интересный, актуальный, богатый, до отказа забитый мифами, начиная с того, что Дойль, якобы, ненавидел своего героя. Наткнулась однажды на интересную статейку, в которой изложено другое мнение... Эх, мечты.

я не стеснительный, я - таинственный))))))

Боже ж мой. Агент законсервирован... эээ, законспирирован.

новая порция знаний по интересующим темам никогда не мешает, главное чтобы информация была верной.  - See more at: http://redcynic.com/comment/2893#comment-2893

Ну вы ж не соврете? На крайний случай, всегда можно сходить в библиотеку.

но 8 из 10 фильмов воспринимаются точно как комедии - See more at: http://redcynic.com/comment/2893#comment-2893

)) Да уж, скучно никогда не будет, ибо по большей части в киноискусстве выше всего стоит зрелищность, а не научная точность.

Автор: WhiteWyrsa

Материал интересный, актуальный, богатый, до отказа забитый мифами, начиная с того, что Дойль, якобы, ненавидел своего героя. Наткнулась однажды на интересную статейку, в которой изложено другое мнение... Эх, мечты.

чего только не придумают))))) то Шерлок - гей, то автор писал о ненавистном герое том за томом, то еще что-то там, вплоть до того что Уотсон и был Потрошителем :D

Ну вы ж не соврете? На крайний случай, всегда можно сходить в библиотеку.

стараемся не врать :P

)) Да уж, скучно никогда не будет, ибо по большей части в киноискусстве выше всего стоит зрелищность, а не научная точность.

ну лично мне научно-фантастической точности уже хватает)) доходит же совсем до маразма, как в Гравитации, в погоне за зрелищностью забивается болт на логику вообще. причем люди на полном серьезе считают что если потом это криво выкроенное и наживую сшитое нечто обозвать артхаусом, фэнтезей или фантастикой и тут же все косяки разом исчезнут. а потом удивляемся, откуда берутся люди, даже не стесняющиеся писать "если в книге есть драконы, то логики может и не быть".

Автор: Chertoznai

Но согласитесь, один косяк в Гравитации простить можно: это отсутсвие золотого напыления на стеклах скафандров. Если это напыление было бы, то пол фильма мы бы лиц актеров не увидели бы :) Были б говорящие скафандры :)

Автор: SMatveev1983

сейчас уровень техники настолько развит что камеру можно запихнуть прямо внутрь шлема, примеров - с избытком, да тот же Спартак пятилетней давности, бой его с Криксом. оба были в закрытых шлемах и лица обоих было видно изнутри. из таких мелочей фильм и складывается. 

Автор: Chertoznai

Хмм. С одной стороны - приемы, описанные Чертознаем, ограничили бы фильм в плане актерской игры и усложнили восприятие. Но с другой - на мой взгляд огромный выигрыш в плане атмосферы - фильм-то о космосе, о людях на орбите... Интересно было бы посмотреть, как выглядели бы персонажи на фоне очешуительных картин в виде "обезличенных" фигур в скафандрах, которые могут общаться между собой только голосом и жестами - ко всему показало бы их нехилую выучку, знание совего дела.

И все же, "Гравитация" не только о космосе, потому, наверное, режиссер и не стал вводить такие огрничения для своих актеров. И потом, на фоне остальных подтасовок это и впрямь вглядит естественно допустимой мелочью.

Автор: WhiteWyrsa

И все же, "Гравитация" не только о космосе, потому, наверное, режиссер и не стал вводить такие огрничения для своих актеров.

я бы сказал Гравитация вообще не о космосе, а о заблуждениях режиссера который о космосе не знает почти ничего))))

 Интересно было бы посмотреть, как выглядели бы персонажи на фоне очешуительных картин в виде "обезличенных" фигур в скафандрах, которые могут общаться между собой только голосом и жестами

они бы выглядели как настоящие космонавты? :D а любой скрин из фильма можно было бы перепутать с реальным снимком.

И потом, на фоне остальных подтасовок это и впрямь вглядит естественно допустимой мелочью.

ну на фоне воющей как собака астронавтки наверно да, на такие мелочи внимания можно не обращать)))

Автор: Chertoznai

они бы выглядели как настоящие космонавты? :D а любой скрин из фильма можно было бы перепутать с реальным снимком. - See more at: http://redcynic.com/comment/2936#comment-2936

)) Я космонавтов, да еще за работой, не каждый день вижу. Если уж нам хотели скормить фильм "о космонавтах"...

ну на фоне воющей как собака астронавтки наверно да, на такие мелочи внимания можно не обращать)))

laugh Ну да...  Не ржи над художником, а то не скажет, где такую траву достал.

Автор: WhiteWyrsa

чего только не придумают))))) то Шерлок - гей, то автор писал о ненавистном герое том за томом, то еще что-то там, вплоть до того что Уотсон и был Потрошителем :D - See more at: http://redcynic.com/comment/2912#comment-2912

А то и вовсе женщиной. Хамы.

то автор писал о ненавистном герое том за томом,

Вот тебе пока не приходилось делать собственные рецензии (проще говоря, промоушен) за звонкую копеечку?  Ты, к примеру, терпеть не можешь MK vs DC, а тебе заказано написать об игрушке похвальный очерк. Вот и хаваешь кактус)) Однако, в статье ДонДанилло, о которой я упоминала, мысли изложены и впрямь интересные и похожие на правду - Дойль уж если не любил своего героя, то в итоге как минимум научился уважать и ценить, о чем сам говорил. А презирал он огромный, буквально бешеный ажиотаж, бесконечные "пеши исчо" и дешевые попытки зарабатывать на его имени и имени его персонажа.

то Шерлок - гей,

Что?? Нет, ну как вообще возможно, на каких таких основаниях?! Что женщин сторонился и поклялся не жениться ни за что и никогда?! За богемный образ жизни? Что жил восемь лет в одной квартире с мужиком, хотя довольно скоро мог сам за себя платить, очень жалел об его отъезде и потом позвал обратно к себе?... Ну на чем тут можно основывать такие осокорбительные выводы?))

Хвала небесам, на большом экране и в книгах его таковым не изображали, насколько я знаю, только романтичные девочки в своих фанфиках. Женят да, (фу на тебя, Рассел), но на Мери-Сью, не Марти.

стараемся не врать :P

Как поймаю, поздно будет (с)))

"если в книге есть драконы, то логики может и не быть". - See more at: http://redcynic.com/comment/2912#comment-2912

Это уж чересчур) Даже в книгах с драконами без логики скучновато. Любые истории, даже фантастика, пишутся людьми и о нашем, людском мире. Изобразить что-то совершенно иномирное, с радикально отличающимися законами существования... всего начиная от природы, до форм разума и условий его возникновения и существования, всяческие игры с измерениями - задачка интересная, но, пожалуй, только как эксперимент, и даже в этом случае не обойтись без каких-нибудь горизонтов и узнаваемых понятий. Так что, если книга пишется нами грешными и для нас, то без соотнесения со здравым смыслом как в общем, так и в деталях ей не обойтись... 

Жаль, что об этом, особенно в масскульте, практиески никто не вспоминает, ведь истории без таких вот нестыковок - лучший подарок зрителю или читателю.

в Гравитации, в погоне за зрелищностью забивается болт на логику вообще. - See more at: http://redcynic.com/comment/2912#comment-2912

Что правда то правда) Над "черной дырой" посмеялась. Ну нельзя разве было другую эпичную смерть персонажу придумать? Да и остальное повеселило (и слегка взгрустнуло, как без этого).

Что делать, публика - дура. Все равно большинство не знает или не задумывается. Но автору-то за такое авторитет терять.

Автор: WhiteWyrsa

А то и вовсе женщиной. Хамы.

продолжение разговора об эмансипации?))) скажем так, в "Элементарно" Уотсон меня не напрягала.

Вот тебе пока не приходилось делать собственные рецензии (проще говоря, промоушен) за звонкую копеечку? Ты, к примеру, терпеть не можешь MK vs DC, а тебе заказано написать об игрушке похвальный очерк. Вот и хаваешь кактус)) Однако, в статье ДонДанилло, о которой я упоминала, мысли изложены и впрямь интересные и похожие на правду - Дойль уж если не любил своего героя, то в итоге как минимум научился уважать и ценить, о чем сам говорил. А презирал он огромный, буквально бешеный ажиотаж, бесконечные "пеши исчо" и дешевые попытки зарабатывать на его имени и имени его персонажа.

ну что на это сказать - в чем хоть как-то разбираюсь я написать могу, но не зная темы - нет и текста. тогда сабж надо изучать и вникать в него. 

смотря как смотреть на ажиотаж, ведь с другой стороны это бешенная популярность и востребованность, и да, обычно это означает "пеши исчо", потому что нам это нравится. 

Что?? Нет, ну как вообще возможно, на каких таких основаниях?! Что женщин сторонился и поклялся не жениться ни за что и никогда?! За богемный образ жизни? Что жил восемь лет в одной квартире с мужиком, хотя довольно скоро мог сам за себя платить, очень жалел об его отъезде и потом позвал обратно к себе?... Ну на чем тут можно основывать такие осокорбительные выводы?))

сарказм?))))) лично я богемным бы его не назвал, Уотсон... думаю Шерлок тяжело сходился с людьми (на расследовании он мог подобрать ключик почти к любому), но в обычной жизни - стрельба по стенам, наркомания, игра на скрипке по ночам, толпы бродяг в доме, химические эксперименты в доме - выдержит далеко и далеко не каждый. потом деньжат стало перепадать больше, но у Уотсона к тому времени видимо получилось стать ему другом, и после смерти жены он и вернулся на знакомое место. женоненавистником я бы Холмса тоже не назвал, он хотел чтобы его мозг оставался логичным и незатуманенным, и он не мог не знать что творит любовь с людьми, поэтому всеми силами избегал этого. нет в жизни женщин  - мозг не парит в небесах, сохраняется трезвость рассудка. это относиться и к мужикам)))) Шерлок избегал вообще любовных отношений, а не женщин как таковых.

Хвала небесам, на большом экране и в книгах его таковым не изображали, насколько я знаю, только романтичные девочки в своих фанфиках. Женят да, (фу на тебя, Рассел), но на Мери-Сью, не Марти.

изображали, но это я приберегу для рецензии :D

Как поймаю, поздно будет (с)))

косяки случаются, бывает и такое, но вообще стараемся чтобы каждое предложение можно было чем-нибудь подтвердить. второстепенные детали иногда ускользают, даже когда тарантул жил у меня в банке, я полагал его насекомым, потом оказалось что это не так. но до этого момента это у меня в голове эти понятия были едва ли не синонимами и косяк ушел в рецензию.

Это уж чересчур) Даже в книгах с драконами без логики скучновато. Любые истории, даже фантастика, пишутся людьми и о нашем, людском мире. Изобразить что-то совершенно иномирное, с радикально отличающимися законами существования... всего начиная от природы, до форм разума и условий его возникновения и существования, всяческие игры с измерениями - задачка интересная, но, пожалуй, только как эксперимент, и даже в этом случае не обойтись без каких-нибудь горизонтов и узнаваемых понятий. Так что, если книга пишется нами грешными и для нас, то без соотнесения со здравым смыслом как в общем, так и в деталях ей не обойтись... 

полностью согласен, но есть люди, которые пишут\снимают лишь для того чтобы читатель\зритель ежеминутно офигевал, типа "ну надо же, разогнался, перепрыгнул ров с водой и вбил головой подъемный мост внутрь замка и нанизал на рога шлема весь гарнизон! как крута!!!!вот это да!!!1111" такие люди вываливают (иначе не сказать) подобный продукт и реально ждут похвалы. попробуй сказать что это дурь, так сначала будут вопить где это ты подобное увидел (они зачастую даже свой же текст не знают), даешь цитату - начинают орать что это фэнтезя, фантастика и артхаус, и ты ничего не понимаешь в элитной (как же иначе, только элитной!) литературе или кинематографе. 

Жаль, что об этом, особенно в масскульте, практиески никто не вспоминает, ведь истории без таких вот нестыковок - лучший подарок зрителю или читателю.

именно так, грамотный сюжет с продуманной и логичной историей, героями и мат.частью крайне редок как в кино, так и литературе.

Что делать, публика - дура. Все равно большинство не знает или не задумывается.

потому и востребована подобная жесть, к чертям логику - посмотрите какие спецэффекты!!1111 если люди не могут использовать даже тот набор знаний, который дают в школе, то что говорить о тех темах, которые требуют внепланового изучения? а если это накладывается на детские впечатления перемешанные с ностальгией, то доказать что продукт проходной вообще очень сложно. даже там где разжевано подробно люли в упор не видят происходящее и не хотят видеть. 

Автор: Chertoznai

продолжение разговора об эмансипации?))) скажем так, в "Элементарно" Уотсон меня не напрягала. - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2926

А,  я и забыла про нее, не досмотрела сериал, не пошел, хотя ради Люси Лью можно было бы и досмотеть. Молодцы команда "Элементарно")), воплотили старую шутку фандома - статью Рекса Стаута "Уотсон был женщиной". http://www.ozon.ru/context/detail/id/191319/

Эмансипация? Благодарна ей, жизнь женщин была, пожалуй, посложнее лет этак сто пятьдесят тому назад. Однако на экстремальный уровень чего бы то ни было могу выйти только по очень настойчивой просьбе))

ну что на это сказать - в чем хоть как-то разбираюсь я написать могу, но не зная темы - нет и текста. тогда сабж надо изучать и вникать в него.  - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2926

Так ты вникай, вникай...чего доброго, раскопаешь уйму всякого интересного, чего я ни в жись не найду...))

изображали, но это я приберегу для рецензии :D

))))))) Да смотрела я, смотрела... что-то этакое, правда, тогда подумала, что это что-то типа актерской шутки или чего-то в этом духе, но не части целого фильма... со своеобразным прочтением персонажей. Впрочем, жду, жду, молча жду))

смотря как смотреть на ажиотаж, ведь с другой стороны это бешенная популярность и востребованность, и да, обычно это означает "пеши исчо", потому что нам это нравится.  - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2926

Всего бывает чересчур, в том числе и внимания - об этом, наверное, звезды могли бы рассказать. Читала, кажется, в той же статье DonDanillo, что моделью для ГГ у Сиднея Паджета - первого иллюстратора Холмса - был его брат, Уильям. Однажды в театре на представлении какая-то дама показала на Уильяма пальцем и закричала что-то вроде: "Смотрите, вот он, Шерлок Холмс!", в итоге - чуть спектакль не сорвали. Да и за популярностью Холмса бледнела (почти сходила в те времена на нет) слава произведений, которые Дойль как автор ценил и лелеял больше. Это должно было быть обидно... Он хочет поговорить о новой блестящей задумке, а ему все "а что новенького о Хомлсе?" или "Когда же будет рассказ про Джека Потрошителя??"

сарказм?)))))

С кем поведешься)))) Что ты хочешь, перед этим подряд "Бессмертные" и "Трудно быть богом". Свинтили шурупы в заданном нарпавлении...

толпы бродяг в доме,

))) Ну уж, половина из них - на 100 % Сам Знаешь Кто.

лично я богемным бы его не назвал

Вся часть с сарказмом была высказана с некоторым "таблоидным" преувеличеннием..:-р Но кое-какие черты есть. Та же наркомания, беспорядочный ритм жизни, быт - составляющие распространенного понятия о "богемной жизни".

Уотсон... думаю Шерлок тяжело сходился с людьми (на расследовании он мог подобрать ключик почти к любому), но в обычной жизни - стрельба по стенам, наркомания, игра на скрипке по ночам, толпы бродяг в доме, химические эксперименты в доме - выдержит далеко и далеко не каждый. потом деньжат стало перепадать больше, но у Уотсона к тому времени видимо получилось стать ему другом, и после смерти жены он и вернулся на знакомое место. - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2926

В общем совпадает с моим представлением, как оно могло быть. Посмотреть на все это - нервы у отставного военврача были и впрямь железные, а приязнь к другу - весьма глубокая и искренняя.))

женоненавистником я бы Холмса тоже не назвал, он хотел чтобы его мозг оставался логичным и незатуманенным, и он не мог не знать что творит любовь с людьми, поэтому всеми силами избегал этого. нет в жизни женщин  - мозг не парит в небесах, сохраняется трезвость рассудка. это относиться и к мужикам)))) Шерлок избегал вообще любовных отношений, а не женщин как таковых. - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2926

Все так, женоненавистником Холмса, читая рассказы и повести, и впрямь назвать сложно - он им не доверял, как существам эмоциональным и не поддающимся логике, но к интуиции их советовал прислушиваться, и, разумеется, был безупречно воспитанным джентльменом в общении с ними.

А насчет мужиков)) Тут помимо "песчинки в тончайшем механизме" разума была куча проблем со стороны закона. И кроме того, лишние связи делали уязвимым, как для предательства, так и для давления: Шерлоку пришлось даже тащить дока с собой в Швейцарию, когда в Лондоне припекло - всю жизнь была уверена: никак не потому, что Холмсу нужен был телохранитель, одному прятаться и бегать проще. Берег он доктора, лично охранял.

полностью согласен, но есть люди, которые пишут\снимают лишь для того чтобы читатель\зритель ежеминутно офигевал, типа "ну надо же, разогнался, перепрыгнул ров с водой и вбил головой подъемный мост внутрь замка и нанизал на рога шлема весь гарнизон! как крута!!!!вот это да!!!1111" - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2926

)) В большинстве случаев об чужие лбы просто бесполезно ломать копья. Найдя в книге то, что им по душе, читатели на остальном могут просто не заостряться.. плохо это или хорошо? Да никак - что пиплу надо, то он и хвавает. Здесь очень большую роль играет то самое нелогичное, эмоциональное восприятие, с которым спорить бесполезно, да и надо ли?.. Понравилось, значит хорошо, а даже если и есть огрехи... ну нравися же, вот и будут читать/смотреть, а недостатки игнорировать, если в целом вещь создает интерес или просто комфортные ассоциации. Вот если бы я фонатам Мартина рассказала, что ни за что не буду ни смотреть, ни читать ПЛиП из-за собаки Сансы... вот бы покрутили у виска пальцем.))

такие люди вываливают (иначе не сказать) подобный продукт и реально ждут похвалы. попробуй сказать что это дурь, так сначала будут вопить где это ты подобное увидел (они зачастую даже свой же текст не знают), даешь цитату - начинают орать что это фэнтезя, фантастика и артхаус, и ты ничего не понимаешь в элитной (как же иначе, только элитной!) литературе или кинематографе.  - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2926

Это вы про срачъ с Кракозяброй и Богом Кала? Как еще им отбрехиваться?)) Их не одобряю, у фанфиков есть свои законы. Допускается там и АУ, но ООС, имхо, в серьезном поизведении по мотивам ни в какую не допустим, иначе меняй имя героя на оригинальное и публикуй СВОЕ произведение, про СВОИХ героев, пусть даже в мире любимого автора. И здравого смысла побольше, побольше....

Знакома с творчеством Мартьянова, даже столкнулась с самоцитированием в его работе по миру Семеновой. Почти все из прочитанных фанфиков по "Миру Волкодава" были на мой вкус слабее романов МС, но вот повесть "Последняя война" показалась очень даже ничего. "Потрясающее ЧЮ", умение писать захватывающе, богатейшее воображение, как пишут об АМ на фантлабе - имхо, все было при нем. Потом купила эту повесть в расширенном виде отдельным изданием под названием "Время беды". Правда, не возмутилась - честно было написано в аннотации, что повесть, мол, переработана и дополнена...и внезапно оказалась гораздо беднее, чем "закваска". Мой любимый харизматичный и любопытный персонаж был надолго утащен в такую муть, что тоска взяла, да и в целом к концу книги градус интереса снизился - словно взяли красивый, насыщенный цвет и разбавили мутноватой водой. До соплей обидно, в общем.)

потому и востребована подобная жесть, к чертям логику - посмотрите какие спецэффекты!!1111 если люди не могут использовать даже тот набор знаний, который дают в школе, то что говорить о тех темах, которые требуют внепланового изучения? - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2926

)) О чем ты говоришь, такие вещи создаются не для того, чтобы думать, у них, как мне кажется, изначально при рождении другая цель. Когда вы говорили о Рэмбо, сравнивали его с книгой, с изначальной идеей, подчеркивали несуразности, это одно, а вот когда распинали Коммандо, суть меняется, да и мой настрой при просмотре рецензии тоже. Все равно что сравнивать, скажем, Уцелевшего или Красный рассвет с Вием или Вспомнить все - разные категории, созданные с совершенно разными целями. Хотя, разумеется, наличие жутких ляпов и там и там "люто радует".

а если это накладывается на детские впечатления перемешанные с ностальгией, то доказать что продукт проходной вообще очень сложно. даже там где разжевано подробно люли в упор не видят происходящее и не хотят видеть.  - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2926

Да видят, конечно. Точно так же мы ржали над бесконечными патронами, взрывами стукнувшихся или вставших на крышу машин (одна знакомая расказывала, как в буквальном смысле оцепенела в перевернутой тачке и ждала, когда взлетит, пока не дошло, что пересмотрела в свое время всякой чуши))), и т д, и т.п, эт сетера ад наузеам. Просто таким людям этот разбор ни к чему. В постсоветских странах в девяностые народ много на что смотрел как аборигены Америки на цветные бусы. А позже - ты прав - включается уже ностальгия. Напоржать да, человек тебя послушает, но не поймет, к чему горячиться) Для него  это все - великое дело, и плевать, что на родине этому трэшаку присваивали самые низкие рейтинги. Кому надо искусство, они его ищут, и создают, но если речь идет о том, чтобы фильм смотрели все - тут совсем другая категоря, другие законы, законы шоу.

Автор: WhiteWyrsa

Так ты вникай, вникай...чего доброго, раскопаешь уйму всякого интересного, чего я ни в жись не найду...))

рецензии снимаются в том числе и за тем, чтобы люди сами начинали задумываться и делать выводы. чтобы не просто посмотрели фильм, а не полениленились открыть хотя бы пару сайтов и узнать что из описанного правда и как там оно было вобще. из совсем свежего, нарытого буквально вчера - когда гусей гнали на рынок (а он был не близко) им лапы смазывали смесью дегтя и песка или одевали специальные обмотки, чтобы лапы при ходьбе не так страдали :D а сыроварни строили с свереной стооны дома, так было прохладнее :P

Впрочем, жду, жду, молча жду))

;)

))) Ну уж, половина из них - на 100 % Сам Знаешь Кто.

Тот Кого Нельзя Называть)))))

Та же наркомания, беспорядочный ритм жизни, быт - составляющие распространенного понятия о "богемной жизни".

ну не из крестьян был Шерлок, что тут еще сказать)) неженатые джентельмены примерно так и жили. лично для меня богема это скорее общество внутри общества, считающее себя избранными, и варящееся в собственном соку. в основном творческие люди, или считающие себя таковыми. сомневаюсь чтобы прагматик Холмс вписался в этот круг.

В общем совпадает с моим представлением, как оно могло быть. Посмотреть на все это - нервы у отставного военврача были и впрямь железные, а приязнь к другу - весьма глубокая и искренняя.))

... и без всякой голубизны как бы этого некоторым "исследователям" не хотелось))))

Все так, женоненавистником Холмса, читая рассказы и повести, и впрямь назвать сложно - он им не доверял, как существам эмоциональным и не поддающимся логике, но к интуиции их советовал прислушиваться, и, разумеется, был безупречно воспитанным джентльменом в общении с ними.

А насчет мужиков)) Тут помимо "песчинки в тончайшем механизме" разума была куча проблем со стороны закона. И кроме того, лишние связи делали уязвимым, как для предательства, так и для давления: Шерлоку пришлось даже тащить дока с собой в Швейцарию, когда в Лондоне припекло - всю жизнь была уверена: никак не потому, что Холмсу нужен был телохранитель, одному прятаться и бегать проще. Берег он доктора, лично охранял.

да, согласен

В большинстве случаев об чужие лбы просто бесполезно ломать копья. Найдя в книге то, что им по душе, читатели на остальном могут просто не заостряться.. плохо это или хорошо? Да никак - что пиплу надо, то он и хвавает. Здесь очень большую роль играет то самое нелогичное, эмоциональное восприятие, с которым спорить бесполезно, да и надо ли?.. Понравилось, значит хорошо, а даже если и есть огрехи... ну нравися же, вот и будут читать/смотреть, а недостатки игнорировать, если в целом вещь создает интерес или просто комфортные ассоциации. Вот если бы я фонатам Мартина рассказала, что ни за что не буду ни смотреть, ни читать ПЛиП из-за собаки Сансы... вот бы покрутили у виска пальцем.))

верно, только потом эти люди, которые на сюжет внимания не обращали, а пруться от подобного: Хромой Заяц Юга вынул двуручный меч из ножен за спиной одной рукой и воззвал "ежеси-еси, епт!" прибегают с заявлениями, ты, дескать невнимательно читал. это ж фэнтезя! написано "погоня", значит никакой погони не было, ехали не спеша. вот такое вот "эмоциональное воприятие")))) по большому счету на таких людей я уже забил, написано и сказано уже столько, и тут и на ютубе, что наверно уже хватит растолковывать каждому. тем более вникают в написанное лишь единицы.

Это вы про срачъ с Кракозяброй и Богом Кала? Как еще им отбрехиваться?)) Их не одобряю, у фанфиков есть свои законы. Допускается там и АУ, но ООС, имхо, в серьезном поизведении по мотивам ни в какую не допустим, иначе меняй имя героя на оригинальное и публикуй СВОЕ произведение, про СВОИХ героев, пусть даже в мире любимого автора. И здравого смысла побольше, побольше....

это про их верных последователей. 

Знакома с творчеством Мартьянова, даже столкнулась с самоцитированием в его работе по миру Семеновой. Почти все из прочитанных фанфиков по "Миру Волкодава" были на мой вкус слабее романов МС, но вот повесть "Последняя война" показалась очень даже ничего. "Потрясающее ЧЮ", умение писать захватывающе, богатейшее воображение, как пишут об АМ на фантлабе - имхо, все было при нем. Потом купила эту повесть в расширенном виде отдельным изданием под названием "Время беды". Правда, не возмутилась - честно было написано в аннотации, что повесть, мол, переработана и дополнена...и внезапно оказалась гораздо беднее, чем "закваска". Мой любимый харизматичный и любопытный персонаж был надолго утащен в такую муть, что тоска взяла, да и в целом к концу книги градус интереса снизился - словно взяли красивый, насыщенный цвет и разбавили мутноватой водой. До соплей обидно, в общем.)

в своих-то глазах он до сих пор один из лучших писателей России, о чем говорит при каждом удобном случае))) помниться заглядывал он ко мне на сайт, типа люблю ходить смотреть отзывы на свое великое и нетленное... там его и торкнуло, поистерил в жэжэшечке и с тех пор не приходит)))) 

про "Волкодава" я слышал, первый оригинальный том Семеновой читал, не понравилось и дальше уже не вникал, но доходил слух что сама Семенова веьма нелестно отзывалась о том, что написал сабж в ее сеттинге.

Да видят, конечно. Точно так же мы ржали над бесконечными патронами, взрывами стукнувшихся или вставших на крышу машин (одна знакомая расказывала, как в буквальном смысле оцепенела в перевернутой тачке и ждала, когда взлетит, пока не дошло, что пересмотрела в свое время всякой чуши))), и т д, и т.п, эт сетера ад наузеам. Просто таким людям этот разбор ни к чему. В постсоветских странах в девяностые народ много на что смотрел как аборигены Америки на цветные бусы. А позже - ты прав - включается уже ностальгия. Напоржать да, человек тебя послушает, но не поймет, к чему горячиться) Для него это все - великое дело, и плевать, что на родине этому трэшаку присваивали самые низкие рейтинги. Кому надо искусство, они его ищут, и создают, но если речь идет о том, чтобы фильм смотрели все - тут совсем другая категоря, другие законы, законы шоу.

да, согласен))

Автор: Chertoznai

рецензии снимаются в том числе и за тем, чтобы люди сами начинали задумываться и делать выводы. чтобы не просто посмотрели фильм, а не полениленились открыть хотя бы пару сайтов и узнать что из описанного правда и как там оно было вобще. - See more at: http://redcynic.com/comment/2937#comment-2937

Работает, матьиво...

из совсем свежего, нарытого буквально вчера - когда гусей гнали на рынок (а он был не близко) им лапы смазывали смесью дегтя и песка или одевали специальные обмотки, чтобы лапы при ходьбе не так страдали :D а сыроварни строили с свереной стооны дома, так было прохладнее :P - See more at: http://redcynic.com/comment/2937#comment-2937

Рубероидные тапочки)) Что только не узнаешь, разброс нехилый)...

ну не из крестьян был Шерлок, что тут еще сказать)) неженатые джентельмены примерно так и жили. лично для меня богема это скорее общество внутри общества, считающее себя избранными, и варящееся в собственном соку. в основном творческие люди, или считающие себя таковыми. сомневаюсь чтобы прагматик Холмс вписался в этот круг. - See more at: http://redcynic.com/comment/2937#comment-2937

"Или считающие")) Тоже слабо представляю Холмса в таком кругу. 

.. и без всякой голубизны как бы этого некоторым "исследователям" не хотелось)))) - See more at: http://redcynic.com/comment/2937#comment-2937

Точно. )) В связи с этим заинтересовала судьба переводов, особенно старых, со всеми этими "мой дорогой", вроде как они так друг к другу регулярно обращались. Исказить может восприятие современной молодой публики...

верно, только потом эти люди, которые на сюжет внимания не обращали, а пруться от подобного: Хромой Заяц Юга вынул двуручный меч из ножен за спиной одной рукой и воззвал "ежеси-еси, епт!" прибегают с заявлениями, ты, дескать невнимательно читал. это ж фэнтезя! написано "погоня", значит никакой погони не было, ехали не спеша. вот такое вот "эмоциональное воприятие")))) по большому счету на таких людей я уже забил, написано и сказано уже столько, и тут и на ютубе, что наверно уже хватит растолковывать каждому. тем более вникают в написанное лишь единицы. - See more at: http://redcynic.com/comment/2937#comment-2937

Согласна)) В связи с темой "открывания глаз на ерундистику" вспомнила один из любимых когда-то фильмов - Чернокнижник. Когда в детстве смотрела в первый раз, да еще в кино... ну не испугалась, но в темноте чувствовала себя менее уверенно. Пробрал, короче. Но посмотреть снова тянуло, и я посмотрела - года через два, что ли...повеселилась. Добралась до момента, где "высокоодаренному" юному гг, проткнутому навылет торчавшей из земли  трубой, заливают какое-то чудодейственое снадобье прямо в ту трубку, не вынув ее из сквозной раны, заржала аки кудрявый кавалерийский конь, и стех пор ужастиков не боялась.

про "Волкодава" я слышал, первый оригинальный том Семеновой читал, не понравилось и дальше уже не вникал, но доходил слух что сама Семенова веьма нелестно отзывалась о том, что написал сабж в ее сеттинге. - See more at: http://redcynic.com/comment/2937#comment-2937

Вот на какие книжки глаза открывать не хотелось, ну никак. Хотя все к тому идет.)) 
Про слухи верю))) Вторая из его книг по миру мне тоже не понравилась от слова совсем.

Автор: WhiteWyrsa

Работает, матьиво...

если один из ста заинтересуется темой, озвученной в рецензии, считаю это уже хорошо :D 

Точно. )) В связи с этим заинтересовала судьба переводов, особенно старых, со всеми этими "мой дорогой", вроде как они так друг к другу регулярно обращались. Исказить может восприятие современной молодой публики...

именно так. а потом и пишут тот был гей, и этот гей)))) вникнуть в систему принятого тогда общения то ли сил не хватает, то ли врмени, то ли просто наплевать.

Согласна)) В связи с темой "открывания глаз на ерундистику" вспомнила один из любимых когда-то фильмов - Чернокнижник. Когда в детстве смотрела в первый раз, да еще в кино... ну не испугалась, но в темноте чувствовала себя менее уверенно. Пробрал, короче. Но посмотреть снова тянуло, и я посмотрела - года через два, что ли...повеселилась. Добралась до момента, где "высокоодаренному" юному гг, проткнутому навылет торчавшей из земли трубой, заливают какое-то чудодейственое снадобье прямо в ту трубку, не вынув ее из сквозной раны, заржала аки кудрявый кавалерийский конь, и стех пор ужастиков не боялась.

на то время первая и вторая часть смотрелись бодро, а Джулиан Сэндз был тогда в одной из лучших своих ролей. когда Люцифер вылазил из под земли мой друг закрывал рукой глаза своей девушке в кинотеатре, так тогда это впечатляло. славные были деньки)))) 

это типичный пример того, что в фильме есть косяки и слабые места, но его хочется смотреть. главное не лепить из него что-то гениальное, типа раз он мне нравиться - значит там все по высшему разряду. у некоторых фанатов, особенно Чугунного Арни, на этой почве сдвиг, любой фильм с ним считают как минимум нетленным, шедевральным и на все времена. но как пишут на одном ресурсе "это не так")))))

Вот на какие книжки глаза открывать не хотелось, ну никак. Хотя все к тому идет.)) 

что поделать, редкая вещь из тех что нравились 10 лет назад кажется все такой же интересной и правильной.

Про слухи верю))) Вторая из его книг по миру мне тоже не понравилась от слова совсем.

...а третья злые языки болтают вообще за гранью и у нашего мэтра хватило совести закатить истерику Семеновой. ну дык такой великий и тут вдруг кто-то решил его ограничить в чужом авторском мире, сам Роберт Говард был не против, а тут вдруг какая-то Семенова... :D

Автор: Chertoznai

если один из ста заинтересуется темой, озвученной в рецензии, считаю это уже хорошо :D  - See more at: http://redcynic.com/comment/2944#comment-2944

Ну да, не этой, так той, не одной, так другой. Главное - сила волшебного пендаля.

вникнуть в систему принятого тогда общения то ли сил не хватает, то ли врмени, то ли просто наплевать. - See more at: http://redcynic.com/comment/2944#comment-2944

Пожалуй, третье чаще. А если б копнуть глубже и вчитаться в то, что Дюма писал.... это был бы культурный шок)) "Гей-ропа она и есть"!

на то время первая и вторая часть смотрелись бодро, а Джулиан Сэндз был тогда в одной из лучших своих ролей. когда Люцифер вылазил из под земли мой друг закрывал рукой глаза своей девушке в кинотеатре, так тогда это впечатляло. славные были деньки))))  - See more at: http://redcynic.com/comment/2944#comment-2944

А ты - ему. А девчонка бедная просто свои руки от подлокотников отцепить не могла.

)) Мне так под "Тварь" Карпентера с Расселом глаза пытались закрывать.

И не говори, славные, и тогда много чего бодрячком смотрелось.

это типичный пример того, что в фильме есть косяки и слабые места, но его хочется смотреть. главное не лепить из него что-то гениальное, типа раз он мне нравиться - значит там все по высшему разряду. у некоторых фанатов, особенно Чугунного Арни, на этой почве сдвиг, любой фильм с ним считают как минимум нетленным, шедевральным и на все времена. но как пишут на одном ресурсе "это не так"))))) - See more at: http://redcynic.com/comment/2944#comment-2944

Истина)). Даже не берусь представить, что с такими преданными фанами могло сделаться после выхода "Expendables", да еще с двойной добавкой, если даже у меня что-то екнуло, хоть я давно все забыла.

Глупые люди,  ведь такие фильмы с "откртыми глазами" смотреть только интереснее)). 

...а третья злые языки болтают вообще за гранью и у нашего мэтра хватило совести закатить истерику Семеновой. ну дык такой великий и тут вдруг кто-то решил его ограничить в чужом авторском мире, сам Роберт Говард был не против, а тут вдруг какая-то Семенова... :D - See more at: http://redcynic.com/content/sherlok-holms#comment-2945

Говарду да, нечего сказать)) Не джентльмен, совсем.

Автор: WhiteWyrsa

 Главное - сила волшебного пендаля.

в том числе)))

)) Мне так под "Тварь" Карпентера с Расселом глаза пытались закрывать.

самое интересное пытались закрыть?! :D недавно пересматривал, фильм по-прежнему выглядит отлично.

Даже не берусь представить, что с такими преданными фанами могло сделаться после выхода "Expendables", да еще с двойной добавкой, если даже у меня что-то екнуло, хоть я давно все забыла.

Глупые люди, ведь такие фильмы с "откртыми глазами" смотреть только интереснее)).

ну как что, "АРНИ ВЕРНУЛСЯ!!!!!" это самое главное!!!1111 

оно все с открытыми глазами интереснее. и по фильмам\книгам и по жизни. братья-украинцы вон строят гейропейский вал от диких немытых азиатов из тайги и при этом продолжают у них покупать газ, электричество, а некоторые еще и работают у этих проклятых москалiв...

Говарду да, нечего сказать)) Не джентльмен, совсем.

по логике нашего "мэтра" если Говард до сих пор не написал нигде "я против мартьяновской Хайбории", то он несомненно одобряет)))) 

Автор: Chertoznai

У Карпентера еще могу Вампиров (1998) посоветовать. Если вам нравятся фильмы где вампиры это хитрые и жестокие создания, а не педиковатые фрики со светящейся кожей, этот фильм для вас

 

Автор: the mercenary

самое интересное пытались закрыть?! :D

Ага, как раз когда самое интересное началось. Причем смысл непонятен, я ж сказала тогда крестной, что уже смотрела его перед этим - с родителями. :D

оно все с открытыми глазами интереснее. и по фильмам\книгам и по жизни. братья-украинцы вон строят гейропейский вал от диких немытых азиатов из тайги и при этом продолжают у них покупать газ, электричество, а некоторые еще и работают у этих проклятых москалiв... - See more at: http://redcynic.com/comment/2951#comment-2951

Абсолютно точно, в жизни еще любопытнее становится) Не говори, посмотришь на то, что вокруг творится, и ужастиков особо не надо. Иногда гадаешь, что ж за подменыши сшибают людей лбами, вытряхивают из склепов трухлявые идеи, ради искоренения которых столько сил положено, историю уничтожают и выворачивают. А потом подумаешь и понимаешь - да те же люди, просто денег хотят, или струсили. Вредители.

И они не покупают энергоресурсы, а экспроприируют)) Что касается простых украинцев, каждый ведет себя по-разному, откликается на разные идеи, как и в любом народе, это только те, кто формирует общественное мнение, забывают, что большинство людей стараются оставаться здравомыслящими и всё под одну гребенку не гребут.

Впрочем, за этим обсуждением давай лучше в форум, здесь тред о Холмсе))

the mercenary

У Карпентера еще могу Вампиров (1998) посоветовать. Если вам нравятся фильмы где вампиры это хитрые и жестокие создания, а не педиковатые фрики со светящейся кожей, этот фильм для вас - See more at: http://redcynic.com/comment/2951#comment-2951

Ну так) Я бы еще от себя рекомендовала непременно смотреть его в озвучке, где Джека Кроула (Джеймс Вудс) озвучивал Владимир Еремин. Колоритно)) И с текстом повезло.

Что касается "педиковатых фриков" в глиттере - точнее не скажешь)) Такой глупый фангерл-сервис эта Майер, даже Энн Райс так далеко в этом деле не заходила.

Автор: WhiteWyrsa

Страницы

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <p> <span> <div> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <h6> <img> <map> <area> <hr> <br> <br /> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <table> <tr> <td> <em> <b> <u> <i> <strong> <font> <del> <ins> <sub> <sup> <quote> <blockquote> <pre> <address> <code> <cite> <embed> <object> <strike> <caption>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
СПАМОЛОВКА
Защита от задолбавших спамоботов
13 + 2 =
Решите эту элементарную задачку и введите ответ.