Читай внимательнее. Я проф писателем не являюсь. Самиздат не считается. Роман и пять рассказов, пожалуй тоже. В написании романа профы участовали, но слились.
Профессональным писателем нельзя быть в прошедшем числе. Если ты издался широким тиражом, то всё ты им уже стал.Это как потерять невинность.
Мартин - не Снегирь, тем более качок. У него, по крайней мере, хватает сил сочинять сюжеты. Однако, если ты сам вымучил больше пятидесяти страниц, то уже не относишься к дргуим писателям, как к безгрешным гениям, которым текст читают высшиес силы с небес.
Мартин не плох. Я так не считаю. Не уподобляйся отмороженным фанатикам Мартина.
Вот если не очень хороший человек совершает во всех смыслах достойные поступки - это разве умаляет достоинство самого поступка, даже при условии, что поступок совершил человек с репутацией недостойного? Полагаю, что нет. Касаемо Ленинграда - мог Манштейн его взять, если б захотел, даже невзирая на разгром Жуковым фон Лееба. Не потому, что Манштейн мегамозг-надмозговый, а потому, что любимой тактикой этого военачальника было изматывание тылов врага авиацией. А что стоило дорогу жизни по Ладоге авиацией накрыть? Лед бы бомбы вряд ли выдержал, люди б гибли, провиант, боеприпасы и медикаменты тонули бы. А дальше взять город уже дело техники, а не гениальности. Вот за отказ штурмовать Ленинград я уважаю Манштейна, а то, что ему там вломили - это чисто тактический успех, нетрудно отбить атаку, которая толком и не планировалась, а была проведена, чтоб фюрер не бесился.
Мочь и сделать это две разные вещи. Ленинград и Ладожское озеро обстреливали круглые сутки с земли и воздуха, туда немцы постоянно перебрасывали новые силы. И при всей важности Ленинграда (Мурманский порт) его не взяли. А перебрасывать Манштейна на север значит ослабить юг, и плакала тогда Бакинская нефть. А для операции "Зимняя гроза" силы копили 3 недели. В отражении атаки Манштейна участвовали войска окружившие Паулюса и держались перед превосходящими силами противника, а подошедшие войска Малиновского отбросили Манштейна на исходные позиции и дальше.
Ссылку твою я прочитал задолго до того, как ты мне ее скинул. И она не была первоисточником знакомства ни с ВОВ, ни с Манштейном. Цитаты из вики я не комментирую - там бредятины всегда хватало. Я тут скажу только то, что Манштейн мыслил, глядя, что называется, чуть подальше шнобака. Вот задача вроде конкретная - просто деблокировать Паулюса. И он бы смог это сделать, но замахнулся на разгром всей советской группировки на Сталинградском направлении. А если б он просто прорвал фронт, вывел личный состав, побросав, понятное дело, раненых и б.ч. техники, то, пардонтес, дальше че? Фронт развален, укрепить его можно только переброской с других фронтов, что даст нашим лишний повод атаковать и наступать, армия же Пайлюса уже априори разбита и чтоб восстановить ее былой потенциал, нужны серьезные пополнения, которые тогда не предвиделись. И Манштейн рискнул, но рискнул просто потомуц, что терять было, по сути, уже нечего. Поражение, которое и случилось, хуже немцам не сделало, фронт покатился бы и так, а победа могла б многое поправить. Ему не хватило людей, резервов, и тут его просчет, но и только. Узколобое мышление армию Паулюса б в итоге не пасло, потому что кронты был бы всему Рейху хоть как. И только разгром советов мог бы что-то изменить.
Всё это называется непрофессианализмом и малодушием которое Манштейн проявил в критической ситуации.
Манштейн сам поставил себя в такое положение. Ситуация в которой находился фронт в 1943, говорит лишь о том что советские маршалы были умнее.
Германская армия - к 1939 ЛУЧШАЯ армия мира, она играючи сокрушила всю Европу, немецким генералам пели диферамбы на западе не замолкая. Пришла она в СССР, и что? Все прославленные генералы Рейха потерпели сокрушительное поражение (а Готт и Гудериан полетели с постов ещё в 1941). У них было всё для победы во Франции и Польше. А в СССР даже блицкриг не помог. Надеюсь не будет утверждений что немцев победили генералы Грязь и Мороз, а также армии США и Англии во всех остальных случаях.
Я не утверждаю что Манштей и иже с ним клинические дебилы, но и делать их умнее чем они были на самом деле не стоит, в конце-концов они проиграли. Да и ярлыков я не клею, слова плохой, хороший в отношении истории не употребляю. Я только приводил факты, каждый относится к ним как хочет.
Сразу скажу, что заслуг советских войск я, как русский человек, не принижаю.
Вопрос вот в чем. Неужели ты ставишь в упрек Манштейну, что он не сразу повел в атаку войска на Сталинград, а 3 недели копил силы? Закон - для эффективного наступления в условиях позиционной войны необходим численный перевес в пропорции три к одному в пользу наступающих. Тот же Жуков штурмовал Берлин в пропорции один к десяти в пользу наших (наши - это советские, если что. а то ты мог подумать, будто я от гитлеровцев фанатею). И в итоге Жуков с какого-то перепугу военный гений, а Манштейн, да, имевший под Сталинградом численный перевес, но не столь уж и значительный - просто мудак или, в лучшем случае, посредственность, эдакий летеха в маршальской форме. Численность трех фронтов советской армии составляла 1200000 человек, правда, часть сил держала в кольце деморализованную армию Паулюса и изводила ее атаками, грамотно, признаю, рассекая фронт и распиливая большой котел на несколько мелких. Но все равно, троекратного перевеса в личном составе Манштейн не смог бы чисто физически сосредоточить - надо было б весь восточный фронт оголять и еще дополнительную мобилизацию проводить. Наступать в разы сложнее, чем обороняться.
Про Сталина, кстати, вот какая ремарка. По словам маршала Василевского, Сталин уже после войны его однажды спросил, не думает ли он, что было б лучше пропустить группировку Манштейна к Паулюсу, а потом и ее окружить) Это бред бывшего выпускника приходской школы. Да, после того, как силы Манштейна были истощены, он мог попасть в окружение, поскольку резервы у наших были, и пополнения, пусть и с перебоями, но шли. Манштейн на подкрепления рассчитывать не мог, а потому его войска серьезно были потрепаны, и теряя солдата, на его место поставить ему было некого, не говоря уже про подбитые танки и технику.
В чем выразилось малодушие Манштейна, я толком из твоих слов не понял. Человек, открыто костеривший фюрера на совещаниях, точно малодушным не был. Кроме него только Гудериан так себя вел, но Гудериана сняли быстро, а Манштейн до весны 44 года командовал крупнейшей группировкой войск вермахта. И это садюга Гитлер-то терпел такую наглость?! Ну да, Манштейн наверняка не был талантом, его фюрер за красивые очи терпел, видать). Даже победоносный Малиновский высоко ценил Манштейна, хотя на его долю выпало уже отбросить измотанную группировку, напор которой уже был остановлен, по сути.
Что советские маршалы были умнее, я б не сказалы. Скорее, солдаты наши были больше мотивированы, чем немецкие. Значение Мороза с Грязью я сам всерьез не воспринимаю - не верю, что такие тупые немцы, что принципиально не учат географию. В России холодно зимой, и это далеко не секрет и не гостайна. Так это они еще в Сибири не воевали, как в гражданскую войну красные с белыми, где мороз был под полтинник. А под Сталинградом климат относительно теплый, правда, зима тогда архихолодная выдалась, но немцы ведь уже одну зиму в России к тому времени перезимовали, уж наверняка подготовились. Да и армия Паулюса, приходится признать, отбивалась не так уж плохо, тогда как без теплых вещей на разгром Паулюса ушло б не больше двух или трех суток.
Победой же наших я не меньше твоего горжусь, просто ура-патриотизм я не одобряю. патриотизм - это форошо, а быть ура-патриотом - все равно, что фанатом, теряющим адекватность в геометрической прогресии)
Вопрос вот в чем. Неужели ты ставишь в упрек Манштейну, что он не сразу повел в атаку войска на Сталинград, а 3 недели копил силы? Закон - для эффективного наступления в условиях позиционной войны необходим численный перевес в пропорции три к одному в пользу наступающих.
Я просто доказал что атака не была спонтанна и неподготовленна.
Про Сталина, кстати, вот какая ремарка. По словам маршала Василевского, Сталин уже после войны его однажды спросил, не думает ли он, что было б лучше пропустить группировку Манштейна к Паулюсу, а потом и ее окружить) Это бред бывшего выпускника приходской школы.
Он просто спросил у профессионала об альтернативных варианта, будто что то плохое. Он же не изменил план в ходе сражения.
Василевский:"Оправданно ли было то, что Сталин возглавил Верховное Главнокомандование? Ведь он не был профессионально военным деятелем. Безусловно, оправданно." "По моему глубокому убеждению, И.В. Сталин, особенно со второй половины Великой Отечественной войны, являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами, всеми военными усилиями страны..." "После Сталинградской и особенно Курской битв он поднялся до вершин стратегического руководства. Теперь Сталин мыслит категориями современной войны, хорошо разбирается во всех вопросах подготовки и проведения операций."
Жуков: "Могу сказать, что И.В. Сталин позднее овладел основными принципами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела. Эти способности И.В. Сталина, как Верховного Главнокомандующего, особенно раскрылись начиная со Сталинградской битвы.
Получившая распространение версия о том, что Верховный Главнокомандующий изучал обстановку и принимал решения по глобусу, не соответствует действительности. Конечно, он не работал с картами тактического предназначения, да это ему и не нужно было. Но в оперативных картах с нанесённой на них обстановкой он разбирался неплохо."
Да, после того, как силы Манштейна были истощены, он мог попасть в окружение, поскольку резервы у наших были, и пополнения, пусть и с перебоями, но шли. Манштейн на подкрепления рассчитывать не мог, а потому его войска серьезно были потрепаны, и теряя солдата, на его место поставить ему было некого, не говоря уже про подбитые танки и технику.
И кто в этом виноват?
В чем выразилось малодушие Манштейна, я толком из твоих слов не понял. Человек, открыто костеривший фюрера на совещаниях, точно малодушным не был. Кроме него только Гудериан так себя вел, но Гудериана сняли быстро, а Манштейн до весны 44 года командовал крупнейшей группировкой войск вермахта. И это садюга Гитлер-то терпел такую наглость?! Ну да, Манштейн наверняка не был талантом, его фюрер за красивые очи терпел, видать). Даже победоносный Малиновский высоко ценил Манштейна, хотя на его долю выпало уже отбросить измотанную группировку, напор которой уже был остановлен, по сути.
Я имел ввиду нерешительность в критической ситуации. Гудериана сняли из-за провала под Москвой.
Гитлера многие обманывали, он даже истерил по этому поводу.
Адольф: «Мой приказ опять не выполнен. Вообще мои приказы сплошь и рядом не выполняются...»
Гудериан: «Гитлер постоянно стремился ввести себя и всех вокруг в заблуждение относительно истинного положения вещей. Он не отдавал себе никакого отчета в том, что говорил и какие решения принимал».
А то что Малиновский ценил Манштейна, только хорошо говорит о нём. Значит он не недооценивал противника. Да и я никогда не называл Манштейна дураком.
Что советские маршалы были умнее, я б не сказалы.
Ну это можно легко выяснить сравнив их.
Есть отличная книга С. Митчема «Фельдмаршалы Гитлера и их битвы».
Сухопутными силами Германии командовал генерал-фельдмаршал фон Браухич. Отношение к нему фюрера следующее: «Гитлер не воспринимал всерьез его советы». Главком ОКХ что-то там говорит, советует, но все его слова воспринимаются фюрером как шутка или бред сумасшедшего. Сам Гитлер выразился о фон Браухиче так: «трусливый и тщеславный негодяй».
Командующим группой армий «Север» был генералфельдмаршал фон Лееб. Четверть своих танковых сил — 4-ю танковую группу и две полевые армии в придачу он отдает под командование «знатоку обороны», генерал-фельдмаршалу фон Леебу.
Командующий группой армий «Юг» генерал-фельдмаршал фон Рундштедт, по мнению Блюментрита, самый талантливый полководец Вермахта после Манштейна, тоже не любит своего фюрера, а равно и все остальное начальство: «Ему внушали отвращение Гитлер и ОКВ». Кроме того, как заявил на допросе генерал танковых войск фон Швеппенбург, «из всех германских генералов фельд-маршал фон Рундштедт был наименее осведомленным в вопросах бронетанковых войск». Впрочем, вверенными ему тремя армиями и одной танковой группой (не считая двух румынских армий) фон Рундштедт руководил весьма оригинальным способом: «Он почти никогда не выезжал на фронт, редко пользовался телефоном, а повседневное руководство операциями передоверил штабным офицерам и главным подчиненным. Рундштедт явно злоупотреблял подобным подходом, нередко терял контакт с людьми на фронте и не всегда правильно ощушал ход сражения».
Командующим 16-й армией группы армий «Север» был генерал-полковник Эрнст Буш. Этот полководец «не разбирался в танковой тактике». На первый взгляд ничего страшного. 16-я армия в июне 1941 года состояла исключительно из пехотных соединений. Буш «был склонен целиком полагаться на мнение Гитлера, даже в тактических вопросах». Буш выполнял приказы фюрера, даже «если они противоречили здравому смыслу». «Буш был обязан продвижением по службе исключительно репутации человека, верного нацизму, и благосклонности фюрера, а отнюдь не достижениям в области военного искусства».
Командующий 4-й армией группы армий «Центр» генерал-фельдмаршал Гюнтер фон Клюге. Его армия на 21 июля 1941 года была самой крупной в Вермахте -— 18 пехотных и 2 охранные дивизии. Однако фельдмаршала отличали «нерешительный характер и оппортунизм, граничащий со слабостью воли». В связи с этим Клюге «слепо повиновался Гитлеру» и впоследствии «заменил фон Браухича в должности передатчика воли фюрера».
Командующий 1-й танковой группой генералполковник Эвальд фон Клейст. Старый кавалерист «испытывал антипатию к нацистам». К тому же Клейст «никогда не был расположен к танковым войскам и всегда предпочитал коня танку», которому подчинялось 5 танковых дивизий из 17 и 4 моторизованные дивизии из 13.
Гудериан - он, несомненно, талантлив. Однако при всех своих талантах «отец немецких бронетанковых войск» был «своенравным плохоуправляемым командиром» с капризным характером. Это в начале войны, когда дела Гитлера и Германии шли хорошо. А стоило фюреру начать терпеть поражения, как Гудериан, по признанию Геббельса, стал совершенным «истериком и трясущимся неврастеником», у которого «нет твердости в характере». Это я не упоминал, о Удете, Геринге и Редере, но там всё совсем печально.
Теперь о наших.
Мнение Черчилля о Сталине: «Сталин производил на нас неизгладимое впечатление. Его влияние на людей было неотразимо. Он обладал глубокой мудростью и чуждой всякой панике логикой. Сталин был непревзойденным мастером находить в трудные минуты выходы из самого безвыходного положения. В самые трагические моменты, как и в дни торжеств, Сталин был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычно сложной личностью. Сталин был величайшим, не имеющим равных в мире диктатором».
Семен Константинович Тиможенко в Первую Мировую войну воевал рядовым солдатом. За годы Гражданской войны он последовательно прошел должности от командира взвода до командира кавалерийской дивизии. Затем Тимошенко 20 лет находился на различных служебных должностях, пока 7 января 1940 года не был назначен на пост командующего Северо-Западным фронтом. Через два месяца знаменитая и «неприступная линия Маннергейма» была прорвана. Кстати, первое крупное поражение во Второй Мировой войне нанесли немцам под Ростовом в октябре—декабре 1941 войска Южного фронта и 56-й отдельной армии под общим руководством главнокомандующего ЮгоЗападным направлением Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко.
Георгий Константинович Жуков. Американский публицист Солсбери называл Жукова «полководцем полководцев в ведении войны массовыми армиями». В годы Первой Мировой войны он воевал в звании унтер-офицера. Во время Гражданской был командиром взвода и эскадрона. Затем последовательно прошел все ступени служебной лестницы, пока не был назначен 2 июля 1939 года командиром 57-го особого стрелкового корпуса в Монголии. Вскоре корпус был развернут в Первую армейскую группу и под руководством Жукова нанес поражение 6-й японской армии.
И еще один момент. Ни Жуков, ни Тимошенко «передатчиками воли» Сталина не являлись и выполнять слепо приказы генсека не собирались.
Ватутин Николай Федорович - начальник Оперативного управления. У него два высших военных образования (Военная академия им. Фрунзе и Военная академия Генштаба). В ходе войны Николай Федорович был переведен со штабной работы на командную должность, руководил поочередно Воронежским и 1-м Украинским фронтами. Войска под командованием Ватутина сражались в Сталинградской, Курской битвах, провели Острогожско-Россошанскую, Киевскую наступательную, Житомирско-Бердичевскую, КорсуньШевченковскую операции.
Василевский - в ходе Великой Отечественной он участвовал в планировании важнейших операций РККА, в том числе Сталинградской и Курской битв, руководил разработкой и проведением операций по освобождению Донбасса. Уже после Великой Отечественной Василевский спланировал, подготовил и осуществил Маньчжурскую стратегическую наступательную операцию по разгрому Квантунской армии.
В Вермахте были и, действительно, талантливые генералы, но исход войны показывает что их было не так много.
Скорее, солдаты наши были больше мотивированы, чем немецкие
Солдаты без командиров это стадо баранов, которых можно только на убой посылать (немецкие позиции трупами заваливать), но этого не было.
СВС (РККА, МВД, НКВД, флот и т.д.) всего потеряла убитыми 8.668.400, это с учётом Дальновосточной компании.
Теперь о Нацистах: 7.168.000 убитыми на восточном фронте, и 1.005.000 союзников убитыми не считая не боевых потерь и это только на восточном фронте.
Согласно секретной записке министра обороны СССР в ЦК КПСС от 16 декабря 1988 года
не верю, что такие тупые немцы, что принципиально не учат географию.
Манштейн, например, был и после войны уверен что Харьков столица Украины)
Победой же наших я не меньше твоего горжусь, просто ура-патриотизм я не одобряю. патриотизм - это форошо, а быть ура-патриотом - все равно, что фанатом, теряющим адекватность в геометрической прогресии)
Действительно, такое владение информацией и сабжем, пусть и не сабжевым, заслуживает уважения.
Тема ВОВ для меня, как русского (ну, понятное дело, с примесями, куда без них) человека всегда актуальна, если дело, конечно, не касается стратегий на тематику ВОВ.
Пожалуй, даже мой школьный учитель истории так инфой не владел. Сам же я историей интересоваться стал постепенно - мне было нужно поступать на юрфак, а там обязательным предметом была история, а тут еще этот долбаный эксперимент с ЕГЭ... в итоге, готовиться пришлось загодя, но необходимость постепенно переросла в хобби.
Собственно, вот в чем была суть моего несогласия - в большинстве источников немцев норовят представить тупорылыми садюгами, примерно как русских в недавней экранизации-ремейке Джона Миллиуса, на которую Циник не так давно сделал обзор. Но меня такой подход смешил - это ж кем надо быть, чтоб таким идиотам отдать столько территории, подпустить их к столице вплотную, проиграть столько сражений в первые годы ... Только еще большими идиотами. А потому я невольно оправдываю немецких командиров - потому что не идиотское это дело, так бить врага.
Советские полководцы всегда были сомнительными мастерами. Если русские в монархический период всего два военных позора имели (Крымская война и Руско-японская), то что при Совке:
- гражданская война. Красная армия в пике к концу 19 века составляла 5,5 млн человек, тогда как белое движение летом 1919 (апогей) с трудом полмиллиона насчитывало. И это при том, что они контролировали куда большую территорию, которая была менее густо населена, т.е. и оборонять тяжело, и восстания в тылу подавлять. Красным же было проще - европейская часть страны всегда была более "продвинутой", чем сибирская, плотность населения там выше, а территории, хоть и большие, но меньше, чем за Уралом. И тем не менее, сколько поражений белые им нанесли - Деникин, имхо, взял бы Москву, если б не рейд Махно, о чем сам генерал и сам писал в мемуарах.
- война с буржуазно-помещичьей Польшей. После разгрома под Варшавой нам Польша за все три раздела отомстила, как и за вековую оккупацию и подавленные при Николае I бунты. Позорно слили войну, стыдоба.
- финская - тут ноу комментс, еле-еле с финнами управились, коих тогда едва три миллиона насчитывалось в общей сумме населения. В мемуарах маршала Мерецкова просто смех сквозь слезы.
- ВОВ. Так войны гениальные стратеги не выигрывают. Жуков столько народу в бессмысленных контрударах положил, что страх и ужас просто. А Ржев? Сразу по бокам выступа фронта ударить было нельзя, чтоб немцы сами ушли, дабы в котел не попасть, как петухи в суп? Не говоря уже про "белорусский балкон", который до 44 года позволял немцам делать на Москву авианалеты? И это при том, что за счет разбомбленных в начале войны приграничных аэродромов немцы имели преимущество в авиации перед нашими.
Квантунскую армию только раскатали красиво - но там пиндосы нарушили морские коммуникации японцев, те были изолированы от родины в Китае, так что их разгром был лишь вопросом времени.
Про Афганские ужасы даже писать не хочу.
Итого - гениев среди советских полководцев не было никогда. До уровня Суворова, или хотя бы Кутузова с Брусиловым никто не дотягивал. Даже Ермолова нового до нынешних времен не нашли (понятно, об чем намек?) ...
Именно поэтому яи защищал немцев, в некотором роде. Да и не позволяют факты полность отрицать наличие таланта у немецких соперников, будь то Манштейн, Макензен или Фридрих Великий. Был, правда, в первую мировую один немецкий бездарь по фамилии Ренненкампф, но он, как назло, возглавлял русские, а не немецкие войска((
Собственно, вот в чем была суть моего несогласия - в большинстве источников немцев норовят представить тупорылыми садюгами, примерно как русских в недавней экранизации-ремейке Джона Миллиуса, на которую Циник не так давно сделал обзор.
Я привёл документальные доказательства (приказы, директивы, воспоминания) жестокости и садизма в государственном масштабе. Чем можно объяснить уничтожение 20 миллионов мирных жителей (с запридельной жестокостью),
«У моего двоюродного брата — двенадцатилетнего мальчика — умерла тогда мать, отца убило бомбой, и он остался кормилец младших детей. Нечем кормить рты, и он решил утащить немного хлеба из немецкой машины. Немцы схватили его и произвели с ним жестокую расправу. Сначала его избили, потом посадили под пол на лед. Каждый день приходил комендант и приказывал своим солдатам давать мальчику десять розог утром, пять днем и десять вечером. Получая только сто граммов хлеба в день, отсидел он в подвале десять суток. Потом комендант решил, что не стоит «возиться» с русским щенком, и приказал мальчика повесить. Для повешения даны были 4 солдата, которые сначала избили его в сарае, а потом долго таскали его по навозной весенней талой луже. Когда тащили его вешать, не выдержал народ. Собравшиеся у сарая русские разгневанные люди кричали, плакали, грозили паразитам и с криком направились к сараю, у которого совершалась расправа. Услышав такой протест народа, явился комендант и приказал отпустить. Мы толпой бросились к нему. Он был настолько избит и окровавлен, что к нему нельзя было прикоснуться, а не только снять с него одежду. Пришлось все на нем разрезать. Мы не надеялись на его выздоровление».
Лапина Тамара, ученица 6-го класса
сушествования Равы-русской, Освенцыма, Дахау, Гданська (в 1943 году нацисты построили на территории анатомического института Медицинской академии каменное здание, небольшое по площади, но с разного рода специальными приспособлениями — «Фармакологический институт Медицинской академии», по существу организованный в полупромышленном масштабе для производства мыла из человеческих тел и дубления человеческой кожи, сдираемой с умерщвленных людей.)?
Но меня такой подход смешил - это ж кем надо быть, чтоб таким идиотам отдать столько территории, подпустить их к столице вплотную, проиграть столько сражений в первые годы ... Только еще большими идиотами. А потому я невольно оправдываю немецких командиров - потому что не идиотское это дело, так бить врага.
Я уже не один раз объяснял причины поражения в начале войны.
Советские полководцы всегда были сомнительными мастерами. Если русские в монархический период всего два военных позора имели (Крымская война и Руско-японская)
В Российской Империи победы одерживaлись нaд отстaлыми aзиaтскими госудaрствaми: Турцией (1828-1829 и 1877-1878 гг.), Ирaном (1826-1828 гг.), Китaем (1900-1901 гг.), нaд польскими (1830-1831 гг. и 1863 г.) и венгерскими (1849 г.) повстанцами, и не забывай слитую Первую мировую войну.
- гражданская война. Красная армия в пике к концу 19 века составляла 5,5 млн человек, тогда как белое движение летом 1919 (апогей) с трудом полмиллиона насчитывало. И это при том, что они контролировали куда большую территорию, которая была менее густо населена, т.е. и оборонять тяжело, и восстания в тылу подавлять. Красным же было проще - европейская часть страны всегда была более "продвинутой", чем сибирская, плотность населения там выше, а территории, хоть и большие, но меньше, чем за Уралом. И тем не менее, сколько поражений белые им нанесли - Деникин, имхо, взял бы Москву, если б не рейд Махно, о чем сам генерал и сам писал в мемуарах.
Ну ты сам всё сказал. Войны выигрывают ещё и за столом переговоров и силой информации. Деникин был профессиональным военным и люди у него были такие же, а РККА полностью оправдывала своё название. И Деникин проиграл при поддержке стран запада (оружие, техника, продовольствие, 1000000 солдат). Раз красные не смогли победить в честном бою, то попросту взяли умом. И у него были как победы так и поражения. Но то что он был талантливым и опытным командиром не отрицаю. Белые были тактиками а не стратегами. Ну а мемуарам верить не всегда можно. Например немецкие генералы со времён "7 летней войны" рассказывают как "русские воевали неправельно и погода была плохая".
- война с буржуазно-помещичьей Польшей. После разгрома под Варшавой нам Польша за все три раздела отомстила, как и за вековую оккупацию и подавленные при Николае I бунты. Позорно слили войну, стыдоба
Не слили а прекратили, ситуация была не та что бы войны на всех фронтах вести, а Польшу потом быстро предушили.
- финская - тут ноу комментс, еле-еле с финнами управились, коих тогда едва три миллиона насчитывалось в общей сумме населения. В мемуарах маршала Мерецкова просто смех сквозь слезы.
Линию Маннергейма прорвали за 2 месяца, которую «никакая армия не в состоянии разбить» - генерал Кирк. Генерал Баду:«Нигде в мире природные условия не были так благоприятны для постройки укрепленных линий, как в Карелии. На этом узком месте между двумя водными пространствами — Ладожским озером и Финским заливом — имеются непроходимые леса и громадные скалы. Из дерева и гранита, а где нужно, и из бетона построена знаменитая «линия Маннергейма». Величайшую крепость «линии Маннергейма» придают сделанные в граните противотанковые препятствия. Даже двадцатипятитонные танки не могут их преодолеть. В граните финны при помощи взрывов оборудовали пулеметные и орудийные гнезда, которым не страшны самые сильные бомбы. Там, где не хватало гранита, финны не пожалели бетона».
Т.е. финские укрепления неприступны. Их прорвать невозможно. Вообще! Никакой армии! Никогда! А немцы с финами с 1941 по 1944 её так и не одолели.
Теперь о потерях:
Финляндия: 220—250 тысяч убитых и раненых финских солдат получается. Кстати, эти цифры подтверждаются Галицким в книге «Финские военнопленные в лагерях НКВО». В ней приводятся следующие данные финских потерь: убитых и пропавших без вести — 95 тысяч человек, раненых 155 тысяч человек. Итого — 250 тысяч. А что же советские потери?
Так, по итоговым донесениям из частей и соединений, советские потери составили:
убитых — 65 384 человека;
раненных, контуженных, обожженных — 186 584 человека;
пропавших без вести — 19 610 человек;
обмороженных — 9614 человек;
заболевших — 51 982 человека.
Большую часть пропавших без вести (примерно 14 тысяч человек) следует считать погибшими. Итого, боевые потери:
погибших — около 80 тысяч человек;
раненых — 186 584 человека;
всего — более 266 тысяч.
А условия мира были ущербными для СССР?
- ВОВ. Так войны гениальные стратеги не выигрывают. Жуков столько народу в бессмысленных контрударах положил, что страх и ужас просто.
Так почему наши потери такие же как немецкие?
А Ржев? Сразу по бокам выступа фронта ударить было нельзя, чтоб немцы сами ушли, дабы в котел не попасть, как петухи в суп?
Ситуация не позволяла, там всё сложно было, а всё расписывать у меня нет не времени не желания
Не говоря уже про "белорусский балкон", который до 44 года позволял немцам делать на Москву авианалеты? И это при том, что за счет разбомбленных в начале войны приграничных аэродромов немцы имели преимущество в авиации перед нашими.
А в чём притензии? В том что войну за 1 день не выиграли и без потерь.
Квантунскую армию только раскатали красиво - но там пиндосы нарушили морские коммуникации японцев, те были изолированы от родины в Китае, так что их разгром был лишь вопросом времени.
Пиндосы ни на что в той ситуации не влияли. Всё армию розгромили, почти, сразу. И ни какие поставки её не спасли бы.
Про Афганские ужасы даже писать не хочу.
Правильно, не знаешь не пиши.
Итого - гениев среди советских полководцев не было никогда. До уровня Суворова, или хотя бы Кутузова с Брусиловым никто не дотягивал. Даже Ермолова нового до нынешних времен не нашли (понятно, об чем намек?) ...
Я даже не знаю что сказать ещё. Стобой говорить как скаменной с теной.
Именно поэтому яи защищал немцев, в некотором роде. Да и не позволяют факты полность отрицать наличие таланта у немецких соперников,
про руководство войной по глобусу уже Хрущев сказал
Ну давайте теперь начнём Солженицину верить, Яковлеву, Суворову, Немцову.
Бендер, про Перл-Харбор американцы знать не знали. Они просто не могли предвидеть атакукамикадзе на свою военную базу. И уж тем более, раз по итогам 42 года весь Тихий океан контролировала Япония, это было для них форс-мажором. Это не говоря о том, что Япония официально признала поражение только после разгрома Квантунской армии.
Именно потому что Тихий океан контролировала Япония, нужна была война для исменения сил в регионе. О каких камикадзе идёт речь, можно конкретнее?
На границе же в начале войны был полный хаос и безнадега. Сталин свалил на две недели к себе на дачу и зассал))) И дипломатия тут ни при чем. Сталин в первые дни войны лицо не сохранил - недавром он Павлова расстрелял - это чтоб вину на него свалить.
«…Обосранный и обосцанный он неделю лежал в усмерть пьяным … В этом вся правда той войны…»
Павлова расстреляли не совсем справедливо, за годы разберательств и расследования картина была составлена. Но если взглянуть на ситуации с позиции того времени. Будет ясно одно, Павлов как командующий западным фронтом, просрал все полимеры и поставил страну на край гибели. Нужно было принять меры, и срочно. А также показать пример другим маршалам, что будет за такое.
Насчет взаимоотношений командующего группой армий "Юг" Эриха фон Манштейна и бендеровцев я то же самое и говорю. Манштейн не трогал их семьи, чтоб обеспечить безопасность в тылу своих войск. Под Корсунь-Шевченковским он смог вывести два корупуса разбитой армии генерала Штеммермана, только за счет прорыва фронта, партизаны молчали и не пытались помешать позору Союза. Жестокость же его была в пределах нормы - садистом он никогда не был и младенцев не жрал - такого за ним точно замечено не было.
Он не трогал семьи союзников, а вот с остальным населением не циремонился (которого было большенство).
Какое отношение имеют партизаны к операциям на фронте, как они могли что то сделать напрямую? Они вели подрывную деятельность в тылу, координирую свои действия с фронтом, но далеко не всегда. Жестокость в пределах нацистской нормы, это уже военное преступление и преступление против человечества.
Киев мы сдали танкам Гудериана, он разбил Жукова, это факт и от него не деться. Севастополь тоже сдали позорно - бросили солдат на растерзание. В Крыму Манштейн генерала Козова разбил под чистую - весь Керченский пролив от крови был красным. Про Ленинград я уже раньще говорил - именно благородство Манштейна спасло город от взятия. Сталинград - это уже совсем другое, не сдался бы Паулюс, Манштейн бы спас его и деблокировал город.
Никто, никому, ничего не сдавал, Францию сдали немцам. На востоке подобно и близко не было. Причины поражения я уже приводил. Лондонское радио в 1942 году сообщало: "За 28 дней была завоевана Польша, а в Сталинграде за 28 дней немцы взяли несколько домов. За 38 дней была завоевана Франция, а в Сталинграде за 38 дней немцы продвинулись с одной стороны улицы на другую..." Это разве пример сдачи?
Манштейн (лучший оперативный ум Вермахта) провалил операцию "Зимняя гроза", а Паулюс сдался уже потом. Когда надежды на прорыв не было.
В книге Карпова, кстати, был такой вот комментарий, что, мол, Красная Армия, если б первой ударитла, сорвала бы планы немцев на момент 22 июня 41 года. Немцы б отбились, но дальше Днепра в случае контрнаступления бы не дошли.
Операция "Гроза" - отличный план наступления РККА. Из него и следует исходить, при разработке альтернативной истории.
Не спорю, Союз к войне готовился, но в течение нескольких дней вопрос бы не решился.
Вопрос решился бы к началу июля.
Объясните мне, зачем Сталин демонтировал старые укрепрайоны, которые были вдоль границы СССР до наступления на Польшу в 39 году, когда Союз вернул области, отданые польше по итогам войны 22 года? По идее, там можно было б закрепиться и не пустить немцев дальше, но УРы были демонтированы, и фронт покатился на запад.
Сторить и содержать две линни обороны, такого размера, слишком накладно для любого государства. Да и лишних денег не было. Тогда ускоренно шло перевооружение и модернизация армии после "успешной" деятельности Тухачевского. А может, не хватало специалистов для парралельного возведения линий обороны, и пришлось выделять приоритетное направление. А вот, оставлять в полуфабрикатном состоянии старую линию смысла не было. Да и разобрали её не полностью, а только вывезли то что можно было украсть.
Теперь про Манштейна. Этот бравый пруссак был полководцем Рейха, но даже в 43 году. после Курска, он написал максимально гуманный приказ в соответстивии с требованиями фюрера о политике выжженной земли. Он велел только сжигать дома и села, но об убийствах в приказе ничего не говорилось. Конечно, исполнение такого приказа бескровно не могло пройти, но он явно садистом не был и напрямую геноцид проводить своих солдат не призывал.
1943 - это год в котором исход войны был, уже, очевиден, и, этот, его приказ был лишь попыткой прикрыть свою жопу. Он ничего не запрещал, но формально был более "гуманным", если такое слово вообще применимо к войне на востоке. А вот адмирал Канарис, с самого начала был против политики нацизма, в часности по вопросам обращения с военнопленными. В то время как остальные генералы кивали Гитлеру, и послушно выполняли его указания.
Про войну на два фронта? Это в первую мировую так было, когда немцы на Марне лоханулись, но когда Франция капитулировала, а остатки английского контингента морем уползли из-под Дюнкерка, вопрос о втором фронте отпал, и риска нападать на Союз, огребая при этом второй фронт, у Гитлера не было.
Союз же к войне готовился, но готов не оказался. Я немцев не оправдываю, просто отрицать факт наличия тупняков тоже не следует.
Господа! Прошу прощения, что вступаю в разговор, возможно, когда тема уже закрыта, но не утерпел)))
Тема про честность и не честность оружия актуальна не только для средневековья - античности, но и для новейшего времени. Так, греки и римляне лук за "нормальное" оружие не считали, считали его скорее позорным. Средневековое европейское рыцарство его тоже не долюбливало, арбалет соответственно. Основная причина - дистанционность поражения, нет "честного" поединка лицом к лицу. Реабилитация этого оружия началась только в период столетней войны, думаю не надо пояснять почему. Более того, в предшествовавшие периоды европейцы практически не использовали луки, т.к. это оружие имело ряд существенных недостатков:
1. слишком длительный период обучения - как следствие не возможность формирования крупных контингентов лучников (их либо надо долго учить и потом постоянно содержать - что дорого, либо не иметь вообще).
2. слабая пробивная мощь даже против довольно легкого доспеха
Обе этих причины делали не эффективным использование лучников - их было слишком мало в любой армии для нанесения серьезного ущерба. Соответственно стрелковое оружие в раннем европейском средневековье использовалось лишь при штурме/осаде/обороне крепостей, и не большим количеством наименее обеспеченных воинов армии в самом начале сражения в качестве застрельщиков - реального влияния на ход битвы стрелки тогда не имели.
Здесь важно понимать условия комплектования и вооружения средневековой армии. Она состояла из двух основных частей (справеддливо для Европы и Руси), первое - профессианальные конные тяжеловооруженные воины (рыцарство, дружина) - эти за редким исключением сражались в конном строю - основное оружие копье, второе - ополчение, состояло как праило из состоятельных горожан, которые могли явиться в армию при мобилизации со своим вооружением, сражались как правило в пешем строю.
Если для Руси, то что первые, что вторые луки имели и умели ими пользоваться. Однако в бою не применяли, первые - т.к. их сила состояла в конном натиске на противника и размениваться по мелочам - не гоже. Вторые луки не применяли, т.к. столи пешие и соновной их задачей было отразить либо нападение вражеской кавалерии, либо атаку вражеского пешего войска в рукопашке (ну или самим в атаку сбегать). Соответственно лук с собой не брали, т.к. в рукопашке он не нужен, а коль скоро куплен за свои деньги то и терять его жалко, а в случае если взять с собой лук и пострелять из него в надвигающегося противника, в какой-то момент времени, непосредственно перед сшибкой его придется бросить (как и колчан) - что б не мешался, далее - оружие потеряно и придется покупать новое.
По этому в древнерусской армии большинство воинов лук оставляло в обозе, а застрельшиками выступали самые, так сказать, нищие воины, которые перед началом боя жиденько линиией выстраивались перед своим фронтом и чутка постреляв сваливали назад, т.к. не имея доспехов и приличного оружия в рукопашной им было делать не чего.
В европах, думаю, ситуация существенно не отличалась.
Лишь уникальные условия формирования английской (именно английской, теже шотландцы в тот же период с луками как-то не дружили) армии привели к массовому появлению лучников на поле боя, более того лишь уникальные условия битв при Креси и Пуатье, где англичане избрали сугубо оборронительную тактику, привели к фантастическому успеху этого оружия. Арбалет в европе известный и ранее, массово появился исключительно как ответ на английскую лучную угрозу - обучить арбалетчика гораздо легче чем лучника, что не смотря на относительную дороговизну самого оружия (по сравнению с луком) позволило континентальным армиям формировать крупные отряды стрелков (в последствии по этим же причинам крайне не эффективное, вплоть до первой трети 19 века огнестрельное оружие, заменило луки и арбалеты) впртивовес англичанам.
Собственно Мартин не описывает детально способы комплектования армии и ее состав (что минус), но судя по прочитанному, ситуация была схожа с вышеприведенной, и можно (с натягом) считать, что лучники не играли существенной роли в сражениях (хотя, думаю, Мартин столь глубоко не копал). По сему, Джейме вполне мог считать арбалет "подлым" или трусливым оружием, т.к. его использование было больше характерно для разбойников и засад, нежели для честных битв и поединков. Что собственно характеризует и отношение к стрелковому оружию в Европе у греков, римлян, лыцарей и т.д. и оно вполне оправданно.
Более того, недавно хотел написать рассказик про ВОВ и начил набирать материал про немецких снайперов. Так вот снаперов в немецкой армии нелюбили (причем не советских - этих в расход сразу и жестоко), а своих, считая что они воюют подло "из засады", общее ощущение от мемуаров - снайперов не просто не любили а тихо ненавидили и не стреляли им в спину только из осознания их полезности и угрозы трибунала, а вот за один стол с ними точно простые вояки не садились.
Думаю позиция средневекового мечника/копейщика по отношению к лучнику/арбалетчику была совершенно сходной.
Комментарии
Читай внимательнее...
Читай внимательнее. Я проф писателем не являюсь. Самиздат не считается. Роман и пять рассказов, пожалуй тоже. В написании романа профы участовали, но слились.
Профессональным писателем нельзя быть в прошедшем числе. Если ты издался широким тиражом, то всё ты им уже стал. Это как потерять невинность.
Мартин - не Снегирь, тем более качок. У него, по крайней мере, хватает сил сочинять сюжеты. Однако, если ты сам вымучил больше пятидесяти страниц, то уже не относишься к дргуим писателям, как к безгрешным гениям, которым текст читают высшиес силы с небес.
Мартин не плох. Я так не считаю. Не уподобляйся отмороженным фанатикам Мартина.
Вот если не очень хороший
Мочь и сделать это две разные вещи. Ленинград и Ладожское озеро обстреливали круглые сутки с земли и воздуха, туда немцы постоянно перебрасывали новые силы. И при всей важности Ленинграда (Мурманский порт) его не взяли. А перебрасывать Манштейна на север значит ослабить юг, и плакала тогда Бакинская нефть. А для операции "Зимняя гроза" силы копили 3 недели. В отражении атаки Манштейна участвовали войска окружившие Паулюса и держались перед превосходящими силами противника, а подошедшие войска Малиновского отбросили Манштейна на исходные позиции и дальше.
Всё это называется непрофессианализмом и малодушием которое Манштейн проявил в критической ситуации.
Манштейн сам поставил себя в такое положение. Ситуация в которой находился фронт в 1943, говорит лишь о том что советские маршалы были умнее.
Германская армия - к 1939 ЛУЧШАЯ армия мира, она играючи сокрушила всю Европу, немецким генералам пели диферамбы на западе не замолкая. Пришла она в СССР, и что? Все прославленные генералы Рейха потерпели сокрушительное поражение (а Готт и Гудериан полетели с постов ещё в 1941). У них было всё для победы во Франции и Польше. А в СССР даже блицкриг не помог. Надеюсь не будет утверждений что немцев победили генералы Грязь и Мороз, а также армии США и Англии во всех остальных случаях.
Я не утверждаю что Манштей и иже с ним клинические дебилы, но и делать их умнее чем они были на самом деле не стоит, в конце-концов они проиграли. Да и ярлыков я не клею, слова плохой, хороший в отношении истории не употребляю. Я только приводил факты, каждый относится к ним как хочет.
Сразу скажу, что заслуг
Сразу скажу, что заслуг советских войск я, как русский человек, не принижаю.
Вопрос вот в чем. Неужели ты ставишь в упрек Манштейну, что он не сразу повел в атаку войска на Сталинград, а 3 недели копил силы? Закон - для эффективного наступления в условиях позиционной войны необходим численный перевес в пропорции три к одному в пользу наступающих. Тот же Жуков штурмовал Берлин в пропорции один к десяти в пользу наших (наши - это советские, если что. а то ты мог подумать, будто я от гитлеровцев фанатею). И в итоге Жуков с какого-то перепугу военный гений, а Манштейн, да, имевший под Сталинградом численный перевес, но не столь уж и значительный - просто мудак или, в лучшем случае, посредственность, эдакий летеха в маршальской форме. Численность трех фронтов советской армии составляла 1200000 человек, правда, часть сил держала в кольце деморализованную армию Паулюса и изводила ее атаками, грамотно, признаю, рассекая фронт и распиливая большой котел на несколько мелких. Но все равно, троекратного перевеса в личном составе Манштейн не смог бы чисто физически сосредоточить - надо было б весь восточный фронт оголять и еще дополнительную мобилизацию проводить. Наступать в разы сложнее, чем обороняться.
Про Сталина, кстати, вот какая ремарка. По словам маршала Василевского, Сталин уже после войны его однажды спросил, не думает ли он, что было б лучше пропустить группировку Манштейна к Паулюсу, а потом и ее окружить) Это бред бывшего выпускника приходской школы. Да, после того, как силы Манштейна были истощены, он мог попасть в окружение, поскольку резервы у наших были, и пополнения, пусть и с перебоями, но шли. Манштейн на подкрепления рассчитывать не мог, а потому его войска серьезно были потрепаны, и теряя солдата, на его место поставить ему было некого, не говоря уже про подбитые танки и технику.
В чем выразилось малодушие Манштейна, я толком из твоих слов не понял. Человек, открыто костеривший фюрера на совещаниях, точно малодушным не был. Кроме него только Гудериан так себя вел, но Гудериана сняли быстро, а Манштейн до весны 44 года командовал крупнейшей группировкой войск вермахта. И это садюга Гитлер-то терпел такую наглость?! Ну да, Манштейн наверняка не был талантом, его фюрер за красивые очи терпел, видать). Даже победоносный Малиновский высоко ценил Манштейна, хотя на его долю выпало уже отбросить измотанную группировку, напор которой уже был остановлен, по сути.
Что советские маршалы были умнее, я б не сказалы. Скорее, солдаты наши были больше мотивированы, чем немецкие. Значение Мороза с Грязью я сам всерьез не воспринимаю - не верю, что такие тупые немцы, что принципиально не учат географию. В России холодно зимой, и это далеко не секрет и не гостайна. Так это они еще в Сибири не воевали, как в гражданскую войну красные с белыми, где мороз был под полтинник. А под Сталинградом климат относительно теплый, правда, зима тогда архихолодная выдалась, но немцы ведь уже одну зиму в России к тому времени перезимовали, уж наверняка подготовились. Да и армия Паулюса, приходится признать, отбивалась не так уж плохо, тогда как без теплых вещей на разгром Паулюса ушло б не больше двух или трех суток.
Победой же наших я не меньше твоего горжусь, просто ура-патриотизм я не одобряю. патриотизм - это форошо, а быть ура-патриотом - все равно, что фанатом, теряющим адекватность в геометрической прогресии)
Вопрос вот в чем. Неужели ты
Я просто доказал что атака не была спонтанна и неподготовленна.
Он просто спросил у профессионала об альтернативных варианта, будто что то плохое. Он же не изменил план в ходе сражения.
Василевский:"Оправданно ли было то, что Сталин возглавил Верховное Главнокомандование? Ведь он не был профессионально военным деятелем. Безусловно, оправданно." "По моему глубокому убеждению, И.В. Сталин, особенно со второй половины Великой Отечественной войны, являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами, всеми военными усилиями страны..." "После Сталинградской и особенно Курской битв он поднялся до вершин стратегического руководства. Теперь Сталин мыслит категориями современной войны, хорошо разбирается во всех вопросах подготовки и проведения операций."
Жуков: "Могу сказать, что И.В. Сталин позднее овладел основными принципами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела. Эти способности И.В. Сталина, как Верховного Главнокомандующего, особенно раскрылись начиная со Сталинградской битвы.
Получившая распространение версия о том, что Верховный Главнокомандующий изучал обстановку и принимал решения по глобусу, не соответствует действительности. Конечно, он не работал с картами тактического предназначения, да это ему и не нужно было. Но в оперативных картах с нанесённой на них обстановкой он разбирался неплохо."
И кто в этом виноват?
Я имел ввиду нерешительность в критической ситуации. Гудериана сняли из-за провала под Москвой.
Гитлера многие обманывали, он даже истерил по этому поводу.
Адольф: «Мой приказ опять не выполнен. Вообще мои приказы сплошь и рядом не выполняются...»
Гудериан: «Гитлер постоянно стремился ввести себя и всех вокруг в заблуждение относительно истинного положения вещей. Он не отдавал себе никакого отчета в том, что говорил и какие решения принимал».
А то что Малиновский ценил Манштейна, только хорошо говорит о нём. Значит он не недооценивал противника. Да и я никогда не называл Манштейна дураком.
Ну это можно легко выяснить сравнив их.
Есть отличная книга С. Митчема «Фельдмаршалы Гитлера и их битвы».
Сухопутными силами Германии командовал генерал-фельдмаршал фон Браухич. Отношение к нему фюрера следующее: «Гитлер не воспринимал всерьез его советы». Главком ОКХ что-то там говорит, советует, но все его слова воспринимаются фюрером как шутка или бред сумасшедшего. Сам Гитлер выразился о фон Браухиче так: «трусливый и тщеславный негодяй».
Командующим группой армий «Север» был генералфельдмаршал фон Лееб. Четверть своих танковых сил — 4-ю танковую группу и две полевые армии в придачу он отдает под командование «знатоку обороны», генерал-фельдмаршалу фон Леебу.
Командующий группой армий «Юг» генерал-фельдмаршал фон Рундштедт, по мнению Блюментрита, самый талантливый полководец Вермахта после Манштейна, тоже не любит своего фюрера, а равно и все остальное начальство: «Ему внушали отвращение Гитлер и ОКВ». Кроме того, как заявил на допросе генерал танковых войск фон Швеппенбург, «из всех германских генералов фельд-маршал фон Рундштедт был наименее осведомленным в вопросах бронетанковых войск». Впрочем, вверенными ему тремя армиями и одной танковой группой (не считая двух румынских армий) фон Рундштедт руководил весьма оригинальным способом: «Он почти никогда не выезжал на фронт, редко пользовался телефоном, а повседневное руководство операциями передоверил штабным офицерам и главным подчиненным. Рундштедт явно злоупотреблял подобным подходом, нередко терял контакт с людьми на фронте и не всегда правильно ощушал ход сражения».
Командующим 16-й армией группы армий «Север» был генерал-полковник Эрнст Буш. Этот полководец «не разбирался в танковой тактике». На первый взгляд ничего страшного. 16-я армия в июне 1941 года состояла исключительно из пехотных соединений. Буш «был склонен целиком полагаться на мнение Гитлера, даже в тактических вопросах». Буш выполнял приказы фюрера, даже «если они противоречили здравому смыслу». «Буш был обязан продвижением по службе исключительно репутации человека, верного нацизму, и благосклонности фюрера, а отнюдь не достижениям в области военного искусства».
Командующий 4-й армией группы армий «Центр» генерал-фельдмаршал Гюнтер фон Клюге. Его армия на 21 июля 1941 года была самой крупной в Вермахте -— 18 пехотных и 2 охранные дивизии. Однако фельдмаршала отличали «нерешительный характер и оппортунизм, граничащий со слабостью воли». В связи с этим Клюге «слепо повиновался Гитлеру» и впоследствии «заменил фон Браухича в должности передатчика воли фюрера».
Командующий 1-й танковой группой генералполковник Эвальд фон Клейст. Старый кавалерист «испытывал антипатию к нацистам». К тому же Клейст «никогда не был расположен к танковым войскам и всегда предпочитал коня танку», которому подчинялось 5 танковых дивизий из 17 и 4 моторизованные дивизии из 13.
Гудериан - он, несомненно, талантлив. Однако при всех своих талантах «отец немецких бронетанковых войск» был «своенравным плохоуправляемым командиром» с капризным характером. Это в начале войны, когда дела Гитлера и Германии шли хорошо. А стоило фюреру начать терпеть поражения, как Гудериан, по признанию Геббельса, стал совершенным «истериком и трясущимся неврастеником», у которого «нет твердости в характере». Это я не упоминал, о Удете, Геринге и Редере, но там всё совсем печально.
Теперь о наших.
Мнение Черчилля о Сталине: «Сталин производил на нас неизгладимое впечатление. Его влияние на людей было неотразимо. Он обладал глубокой мудростью и чуждой всякой панике логикой. Сталин был непревзойденным мастером находить в трудные минуты выходы из самого безвыходного положения. В самые трагические моменты, как и в дни торжеств, Сталин был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычно сложной личностью. Сталин был величайшим, не имеющим равных в мире диктатором».
Семен Константинович Тиможенко в Первую Мировую войну воевал рядовым солдатом. За годы Гражданской войны он последовательно прошел должности от командира взвода до командира кавалерийской дивизии. Затем Тимошенко 20 лет находился на различных служебных должностях, пока 7 января 1940 года не был назначен на пост командующего Северо-Западным фронтом. Через два месяца знаменитая и «неприступная линия Маннергейма» была прорвана. Кстати, первое крупное поражение во Второй Мировой войне нанесли немцам под Ростовом в октябре—декабре 1941 войска Южного фронта и 56-й отдельной армии под общим руководством главнокомандующего ЮгоЗападным направлением Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко.
Георгий Константинович Жуков. Американский публицист Солсбери называл Жукова «полководцем полководцев в ведении войны массовыми армиями». В годы Первой Мировой войны он воевал в звании унтер-офицера. Во время Гражданской был командиром взвода и эскадрона. Затем последовательно прошел все ступени служебной лестницы, пока не был назначен 2 июля 1939 года командиром 57-го особого стрелкового корпуса в Монголии. Вскоре корпус был развернут в Первую армейскую группу и под руководством Жукова нанес поражение 6-й японской армии.
И еще один момент. Ни Жуков, ни Тимошенко «передатчиками воли» Сталина не являлись и выполнять слепо приказы генсека не собирались.
Ватутин Николай Федорович - начальник Оперативного управления. У него два высших военных образования (Военная академия им. Фрунзе и Военная академия Генштаба). В ходе войны Николай Федорович был переведен со штабной работы на командную должность, руководил поочередно Воронежским и 1-м Украинским фронтами. Войска под командованием Ватутина сражались в Сталинградской, Курской битвах, провели Острогожско-Россошанскую, Киевскую наступательную, Житомирско-Бердичевскую, КорсуньШевченковскую операции.
Василевский - в ходе Великой Отечественной он участвовал в планировании важнейших операций РККА, в том числе Сталинградской и Курской битв, руководил разработкой и проведением операций по освобождению Донбасса. Уже после Великой Отечественной Василевский спланировал, подготовил и осуществил Маньчжурскую стратегическую наступательную операцию по разгрому Квантунской армии.
В Вермахте были и, действительно, талантливые генералы, но исход войны показывает что их было не так много.
Солдаты без командиров это стадо баранов, которых можно только на убой посылать (немецкие позиции трупами заваливать), но этого не было.
Манштейн, например, был и после войны уверен что Харьков столица Украины)
Я такой патриотизм тоже не одобряю.
Bender - респект)) сток
Bender - респект)) сток цитат - невозможно не зауважать. видно что это не праздный гуглеж, а нехилое изучение. труъ!
Присоединюсь
Действительно, такое владение информацией и сабжем, пусть и не сабжевым, заслуживает уважения.
Тема ВОВ для меня, как русского (ну, понятное дело, с примесями, куда без них) человека всегда актуальна, если дело, конечно, не касается стратегий на тематику ВОВ.
Пожалуй, даже мой школьный учитель истории так инфой не владел. Сам же я историей интересоваться стал постепенно - мне было нужно поступать на юрфак, а там обязательным предметом была история, а тут еще этот долбаный эксперимент с ЕГЭ... в итоге, готовиться пришлось загодя, но необходимость постепенно переросла в хобби.
Собственно, вот в чем была суть моего несогласия - в большинстве источников немцев норовят представить тупорылыми садюгами, примерно как русских в недавней экранизации-ремейке Джона Миллиуса, на которую Циник не так давно сделал обзор. Но меня такой подход смешил - это ж кем надо быть, чтоб таким идиотам отдать столько территории, подпустить их к столице вплотную, проиграть столько сражений в первые годы ... Только еще большими идиотами. А потому я невольно оправдываю немецких командиров - потому что не идиотское это дело, так бить врага.
Советские полководцы всегда были сомнительными мастерами. Если русские в монархический период всего два военных позора имели (Крымская война и Руско-японская), то что при Совке:
- гражданская война. Красная армия в пике к концу 19 века составляла 5,5 млн человек, тогда как белое движение летом 1919 (апогей) с трудом полмиллиона насчитывало. И это при том, что они контролировали куда большую территорию, которая была менее густо населена, т.е. и оборонять тяжело, и восстания в тылу подавлять. Красным же было проще - европейская часть страны всегда была более "продвинутой", чем сибирская, плотность населения там выше, а территории, хоть и большие, но меньше, чем за Уралом. И тем не менее, сколько поражений белые им нанесли - Деникин, имхо, взял бы Москву, если б не рейд Махно, о чем сам генерал и сам писал в мемуарах.
- война с буржуазно-помещичьей Польшей. После разгрома под Варшавой нам Польша за все три раздела отомстила, как и за вековую оккупацию и подавленные при Николае I бунты. Позорно слили войну, стыдоба.
- финская - тут ноу комментс, еле-еле с финнами управились, коих тогда едва три миллиона насчитывалось в общей сумме населения. В мемуарах маршала Мерецкова просто смех сквозь слезы.
- ВОВ. Так войны гениальные стратеги не выигрывают. Жуков столько народу в бессмысленных контрударах положил, что страх и ужас просто. А Ржев? Сразу по бокам выступа фронта ударить было нельзя, чтоб немцы сами ушли, дабы в котел не попасть, как петухи в суп? Не говоря уже про "белорусский балкон", который до 44 года позволял немцам делать на Москву авианалеты? И это при том, что за счет разбомбленных в начале войны приграничных аэродромов немцы имели преимущество в авиации перед нашими.
Квантунскую армию только раскатали красиво - но там пиндосы нарушили морские коммуникации японцев, те были изолированы от родины в Китае, так что их разгром был лишь вопросом времени.
Про Афганские ужасы даже писать не хочу.
Итого - гениев среди советских полководцев не было никогда. До уровня Суворова, или хотя бы Кутузова с Брусиловым никто не дотягивал. Даже Ермолова нового до нынешних времен не нашли (понятно, об чем намек?) ...
Именно поэтому яи защищал немцев, в некотором роде. Да и не позволяют факты полность отрицать наличие таланта у немецких соперников, будь то Манштейн, Макензен или Фридрих Великий. Был, правда, в первую мировую один немецкий бездарь по фамилии Ренненкампф, но он, как назло, возглавлял русские, а не немецкие войска((
Собственно, вот в чем была
Я привёл документальные доказательства (приказы, директивы, воспоминания) жестокости и садизма в государственном масштабе. Чем можно объяснить уничтожение 20 миллионов мирных жителей (с запридельной жестокостью),
сушествования Равы-русской, Освенцыма, Дахау, Гданська (в 1943 году нацисты построили на территории анатомического института Медицинской академии каменное здание, небольшое по площади, но с разного рода специальными приспособлениями — «Фармакологический институт Медицинской академии», по существу организованный в полупромышленном масштабе для производства мыла из человеческих тел и дубления человеческой кожи, сдираемой с умерщвленных людей.)?
Я уже не один раз объяснял причины поражения в начале войны.
В Российской Империи победы одерживaлись нaд отстaлыми aзиaтскими госудaрствaми: Турцией (1828-1829 и 1877-1878 гг.), Ирaном (1826-1828 гг.), Китaем (1900-1901 гг.), нaд польскими (1830-1831 гг. и 1863 г.) и венгерскими (1849 г.) повстанцами, и не забывай слитую Первую мировую войну.
Ну ты сам всё сказал. Войны выигрывают ещё и за столом переговоров и силой информации. Деникин был профессиональным военным и люди у него были такие же, а РККА полностью оправдывала своё название. И Деникин проиграл при поддержке стран запада (оружие, техника, продовольствие, 1000000 солдат). Раз красные не смогли победить в честном бою, то попросту взяли умом. И у него были как победы так и поражения. Но то что он был талантливым и опытным командиром не отрицаю. Белые были тактиками а не стратегами. Ну а мемуарам верить не всегда можно. Например немецкие генералы со времён "7 летней войны" рассказывают как "русские воевали неправельно и погода была плохая".
Не слили а прекратили, ситуация была не та что бы войны на всех фронтах вести, а Польшу потом быстро предушили.
Линию Маннергейма прорвали за 2 месяца, которую «никакая армия не в состоянии разбить» - генерал Кирк. Генерал Баду:«Нигде в мире природные условия не были так благоприятны для постройки укрепленных линий, как в Карелии. На этом узком месте между двумя водными пространствами — Ладожским озером и Финским заливом — имеются непроходимые леса и громадные скалы. Из дерева и гранита, а где нужно, и из бетона построена знаменитая «линия Маннергейма». Величайшую крепость «линии Маннергейма» придают сделанные в граните противотанковые препятствия. Даже двадцатипятитонные танки не могут их преодолеть. В граните финны при помощи взрывов оборудовали пулеметные и орудийные гнезда, которым не страшны самые сильные бомбы. Там, где не хватало гранита, финны не пожалели бетона».
Т.е. финские укрепления неприступны. Их прорвать невозможно. Вообще! Никакой армии! Никогда! А немцы с финами с 1941 по 1944 её так и не одолели.
Теперь о потерях:
Финляндия: 220—250 тысяч убитых и раненых финских солдат получается. Кстати, эти цифры подтверждаются Галицким в книге «Финские военнопленные в лагерях НКВО». В ней приводятся следующие данные финских потерь: убитых и пропавших без вести — 95 тысяч человек, раненых 155 тысяч человек. Итого — 250 тысяч. А что же советские потери?
Так, по итоговым донесениям из частей и соединений, советские потери составили:
убитых — 65 384 человека;
раненных, контуженных, обожженных — 186 584 человека;
пропавших без вести — 19 610 человек;
обмороженных — 9614 человек;
заболевших — 51 982 человека.
Большую часть пропавших без вести (примерно 14 тысяч человек) следует считать погибшими. Итого, боевые потери:
погибших — около 80 тысяч человек;
раненых — 186 584 человека;
всего — более 266 тысяч.
А условия мира были ущербными для СССР?
Так почему наши потери такие же как немецкие?
Ситуация не позволяла, там всё сложно было, а всё расписывать у меня нет не времени не желания
А в чём притензии? В том что войну за 1 день не выиграли и без потерь.
Пиндосы ни на что в той ситуации не влияли. Всё армию розгромили, почти, сразу. И ни какие поставки её не спасли бы.
Правильно, не знаешь не пиши.
Я даже не знаю что сказать ещё. Стобой говорить как скаменной с теной.
А я разве отрицал это, где, когда?
про руководство войной по
Ну давайте теперь начнём Солженицину верить, Яковлеву, Суворову, Немцову.
Именно потому что Тихий океан контролировала Япония, нужна была война для исменения сил в регионе. О каких камикадзе идёт речь, можно конкретнее?
http://ria.ru/world/20111207/509157501.html#13695517639983&message=resiz...
«…Обосранный и обосцанный он неделю лежал в усмерть пьяным … В этом вся правда той войны…»
http://delostalina.ru/?p=1016%20%20%20%20%20\
Павлова расстреляли не совсем справедливо, за годы разберательств и расследования картина была составлена. Но если взглянуть на ситуации с позиции того времени. Будет ясно одно, Павлов как командующий западным фронтом, просрал все полимеры и поставил страну на край гибели. Нужно было принять меры, и срочно. А также показать пример другим маршалам, что будет за такое.
Он не трогал семьи союзников, а вот с остальным населением не циремонился (которого было большенство).
Какое отношение имеют партизаны к операциям на фронте, как они могли что то сделать напрямую? Они вели подрывную деятельность в тылу, координирую свои действия с фронтом, но далеко не всегда. Жестокость в пределах нацистской нормы, это уже военное преступление и преступление против человечества.
Никто, никому, ничего не сдавал, Францию сдали немцам. На востоке подобно и близко не было. Причины поражения я уже приводил. Лондонское радио в 1942 году сообщало: "За 28 дней была завоевана Польша, а в Сталинграде за 28 дней немцы взяли несколько домов. За 38 дней была завоевана Франция, а в Сталинграде за 38 дней немцы продвинулись с одной стороны улицы на другую..." Это разве пример сдачи?
Манштейн (лучший оперативный ум Вермахта) провалил операцию "Зимняя гроза", а Паулюс сдался уже потом. Когда надежды на прорыв не было.
В книге Карпова, кстати, был
Операция "Гроза" - отличный план наступления РККА. Из него и следует исходить, при разработке альтернативной истории.
Вопрос решился бы к началу июля.
Сторить и содержать две линни обороны, такого размера, слишком накладно для любого государства. Да и лишних денег не было. Тогда ускоренно шло перевооружение и модернизация армии после "успешной" деятельности Тухачевского. А может, не хватало специалистов для парралельного возведения линий обороны, и пришлось выделять приоритетное направление. А вот, оставлять в полуфабрикатном состоянии старую линию смысла не было. Да и разобрали её не полностью, а только вывезли то что можно было украсть.
1943 - это год в котором исход войны был, уже, очевиден, и, этот, его приказ был лишь попыткой прикрыть свою жопу. Он ничего не запрещал, но формально был более "гуманным", если такое слово вообще применимо к войне на востоке. А вот адмирал Канарис, с самого начала был против политики нацизма, в часности по вопросам обращения с военнопленными. В то время как остальные генералы кивали Гитлеру, и послушно выполняли его указания.
Тут Chertoznai всё высказал за меня.
Арбалет - не честное оружие
Господа! Прошу прощения, что вступаю в разговор, возможно, когда тема уже закрыта, но не утерпел)))
Тема про честность и не честность оружия актуальна не только для средневековья - античности, но и для новейшего времени. Так, греки и римляне лук за "нормальное" оружие не считали, считали его скорее позорным. Средневековое европейское рыцарство его тоже не долюбливало, арбалет соответственно. Основная причина - дистанционность поражения, нет "честного" поединка лицом к лицу. Реабилитация этого оружия началась только в период столетней войны, думаю не надо пояснять почему. Более того, в предшествовавшие периоды европейцы практически не использовали луки, т.к. это оружие имело ряд существенных недостатков:
1. слишком длительный период обучения - как следствие не возможность формирования крупных контингентов лучников (их либо надо долго учить и потом постоянно содержать - что дорого, либо не иметь вообще).
2. слабая пробивная мощь даже против довольно легкого доспеха
Обе этих причины делали не эффективным использование лучников - их было слишком мало в любой армии для нанесения серьезного ущерба. Соответственно стрелковое оружие в раннем европейском средневековье использовалось лишь при штурме/осаде/обороне крепостей, и не большим количеством наименее обеспеченных воинов армии в самом начале сражения в качестве застрельщиков - реального влияния на ход битвы стрелки тогда не имели.
Здесь важно понимать условия комплектования и вооружения средневековой армии. Она состояла из двух основных частей (справеддливо для Европы и Руси), первое - профессианальные конные тяжеловооруженные воины (рыцарство, дружина) - эти за редким исключением сражались в конном строю - основное оружие копье, второе - ополчение, состояло как праило из состоятельных горожан, которые могли явиться в армию при мобилизации со своим вооружением, сражались как правило в пешем строю.
Если для Руси, то что первые, что вторые луки имели и умели ими пользоваться. Однако в бою не применяли, первые - т.к. их сила состояла в конном натиске на противника и размениваться по мелочам - не гоже. Вторые луки не применяли, т.к. столи пешие и соновной их задачей было отразить либо нападение вражеской кавалерии, либо атаку вражеского пешего войска в рукопашке (ну или самим в атаку сбегать). Соответственно лук с собой не брали, т.к. в рукопашке он не нужен, а коль скоро куплен за свои деньги то и терять его жалко, а в случае если взять с собой лук и пострелять из него в надвигающегося противника, в какой-то момент времени, непосредственно перед сшибкой его придется бросить (как и колчан) - что б не мешался, далее - оружие потеряно и придется покупать новое.
По этому в древнерусской армии большинство воинов лук оставляло в обозе, а застрельшиками выступали самые, так сказать, нищие воины, которые перед началом боя жиденько линиией выстраивались перед своим фронтом и чутка постреляв сваливали назад, т.к. не имея доспехов и приличного оружия в рукопашной им было делать не чего.
В европах, думаю, ситуация существенно не отличалась.
Лишь уникальные условия формирования английской (именно английской, теже шотландцы в тот же период с луками как-то не дружили) армии привели к массовому появлению лучников на поле боя, более того лишь уникальные условия битв при Креси и Пуатье, где англичане избрали сугубо оборронительную тактику, привели к фантастическому успеху этого оружия. Арбалет в европе известный и ранее, массово появился исключительно как ответ на английскую лучную угрозу - обучить арбалетчика гораздо легче чем лучника, что не смотря на относительную дороговизну самого оружия (по сравнению с луком) позволило континентальным армиям формировать крупные отряды стрелков (в последствии по этим же причинам крайне не эффективное, вплоть до первой трети 19 века огнестрельное оружие, заменило луки и арбалеты) впртивовес англичанам.
Собственно Мартин не описывает детально способы комплектования армии и ее состав (что минус), но судя по прочитанному, ситуация была схожа с вышеприведенной, и можно (с натягом) считать, что лучники не играли существенной роли в сражениях (хотя, думаю, Мартин столь глубоко не копал). По сему, Джейме вполне мог считать арбалет "подлым" или трусливым оружием, т.к. его использование было больше характерно для разбойников и засад, нежели для честных битв и поединков. Что собственно характеризует и отношение к стрелковому оружию в Европе у греков, римлян, лыцарей и т.д. и оно вполне оправданно.
Более того, недавно хотел написать рассказик про ВОВ и начил набирать материал про немецких снайперов. Так вот снаперов в немецкой армии нелюбили (причем не советских - этих в расход сразу и жестоко), а своих, считая что они воюют подло "из засады", общее ощущение от мемуаров - снайперов не просто не любили а тихо ненавидили и не стреляли им в спину только из осознания их полезности и угрозы трибунала, а вот за один стол с ними точно простые вояки не садились.
Думаю позиция средневекового мечника/копейщика по отношению к лучнику/арбалетчику была совершенно сходной.
Страницы
Добавить комментарий