Вот пример рассуждений о банальных вещах. Не случайно я сделал оговорку, что он ищет косяки и зренотень в жизни, а вы с Циником - в фентези. Ведь жить-то человеку вряд ли расхочется, а вот фентези читать - очень может быть) 

по видео RC уже сказал))))))))))))))))

необязательно в фэнтези, посмотри хоть на список видеорецензий, хоть обычных текстовых. там есть практически все жанры киноматографа, и фэнтези, и фантастика, и боевики и много чего еще.

с чего это расхочется читать целый жанр, причем именно из-за рецензий? в жанре фэнтези немало хороших, крепких, продуманных книг. из-за того что один автор пишет муру, и при этом позиционирует ее как фэнтези еще не значит что весь жанр такой. точно так же если "Вспомнить все" шит белыми нитками, из этого не следует делать вывод что ВСЯ фантастика такая.

Потому что в данный момент, посукшав и посмотрев, что Циник говорит, начинаешь кртически относиться к фентези как к хобби, а этого быть по идее не должно.

а что должно быть, космические корабли на свинячьем говне? этого надо не замечать потому что это хобби, фэнтези, фантастика?

в этом и суть рецензий, когда человек задумывается над происходящим. неважно хобби это, боевик или мелодрама. не вижу что тебя напрягает - смотришь фильм и? кто-то заставляет носить уголь? пахать целину? или нужно просто включить мозг и посмотреть на ситуацию? это отнимает много сил, или отдых с включенным мозгом невозможен в принципе? типа берешь в руки книгу, и тут же мозг выключается и ты просто читаешь текст, даже не задумываясь что в нем? или включаешь фильм и что, снова мозг выключается?

Фентези - это нормальный жанр прозы, и он должен оставаться нормальным и привлекательным для читателя.

верно, это нормальный жанр литературы, и живет по тем же законам что и другие жанры - например логичность, четкие причино-следственные связи событий, отсутствие голимого бреда в мат.части. из-за того, что в плио этого нет еще не означает что нужно ставить крест на всем жанре. дополнительный пример - видеорецензии на "Конана", "Кейна", "Ведьмака". 

в итогах: я не так и не уловил как ты связал рецензию на плио с тем, что человек отвернется от всего жанра. 

А потому к любому фентези поневоле я стал относиться с задней мыслью - а не херню ли я читаю) Но ведь читаю я в свободное время - перед сном, в дороге, или, к примеру, когда у меня отпуск, а я приехал на базу или в деревню летом поплавать или шашлыков пожарить, а на дворе ливень и дубак резко нарисовался. В общем, чтение - это попытка убить время, которое все равно будет убито, но хотя бы убито с пользой, и я с детства отвожу эти моменты для чтения - чтоб и это безнадежное время провести. и новое что-то для себя узнать на тему того, чем интересуюсь. Теперь я беру в руки книжку или ищу что-то в гугле - и думаю, а вдруг херню скачаю или херню купил?))) Смешно, да? Вот и мне смешно, но исключительно над собой.

так все правильно и риск нарваться на херню есть всегда, причем в любом жанре. здесь как повезет, обидно купить херовую книгу, отдать деньги и спрятать подальше, особенно учитывая нынешние цены на литературу. лет надцать назад я со стипендии брал 3-4 книги почти не глядя на них, не понравилась - ну и хер с ней, не больно то и жалко. сейчас можно почти любую книгу выкачать, и если вдруг настолько понравиться, то потом и купить ее в обычном виде, если появится желание.

но в любом случае, даже если вдруг в руках окажется херня, тебе будет с чем сравнить хорошую книгу. дочитал сколько хватило терпения, понял что дальше уже себя не заставить, сделал выводы что не понравилось и перешел к следующей.

А ведь не я один к чтению так отношусь - многие читают книги с теми же целями, и фентези, за счет динамики повествования, размаха и эпика, а также писательского слога на роль приятного времяпрепровождения вполне себе годится - тот же Сапковский чем плох в этом плане? Навреное, только тем, что его книги надо читать, вникая в то, о чем автор пишет, т.е. довольно серьезно, а к этому не каждый готов. А так - самое нормальное чтиво. 

в любую серьезную книгу надо вникать. если читать с выключенным мозгом, только чтобы убить время, разницы в том, что читаешь, учебник по атомной физике или этикетку с туалетной бумаги - нет. есть люди которые реагируют уже только на упоминание "невьебенной крутизны", например - слово "рыцарь" - вау круто!!! "двуручнег, за спиной, из золота" - ахуеть как ипично!!! "Потрясающий Мудями Северного Юга" -шедеврально!!! "трахнул стоя прямо на коньке Кособой Крыши" - реалистично!!! а что связывает все эти слова люди не задумываются, а потом фанаты спрашивают, а где написано что эддард дурак? да все там же, просто картину нужно воспринимать не отдельными мазками, а в целом. 

точно так же есть люди обожающие фантастику уже только за то, что там есть роботы, черные дыры, и полеты на космических кораблях. но что стоит за ними опять таки не видят. если "читатели" так утомляются от смысла, так может вообще стоит через запятую прогнать 300 страниц пустых словосочетаний, типа "рыцарь, ипичная крутизна, воззвал, возздел, потряс, выхватил, Анальные Скоморохи, Кингблэкреддрагонравенпотрошитель Само Собой Севера", читай и представляй это, получай ни с чем несравнимое удовольствие)))

Вот я и подумал, что после просмотра рецензий потенциальный читатель тоже на эту тему задумается и подумает че-то типа "а че я, как лох(-ушка) последний(-ая), трачу бабки и время на всякий бред. Если есть хорошие книги, то откуда я, епт, узнаю, хорошие они, или нет?!")))

не прочитав книгу, или по крайне мере не начав читать, не узнать хорошая она или нет. абсолютно тоже самое происходит с играми, фильмами, музыкой и другими творческими продуктами. сейчас повторюсь стало проще, можно бесплатно с этим продуктом ознакомиться и потом приобрести за деньги оригинал, точно зная, что он тебе подходит. это как с едой, чем больше блюд попробуешь, тем быстрее выработается вкус. так и с книгами, чем больше книг вдумчиво прочитаешь - тем быстрее установится планка что есть хорошо, а что есть не очень.

Сапковский - он тоже бренд, как и Мартин. Но откуда человек, ни с тем, ни с другим не знакомый, сделает правильный выбор, да еще в свете рецензий Циника?

так про "Ведьмака" прямым текстом написано что книги хорошие и почему. а про ПЛИО еще более детально почему наоборот.

Поэтому, как мне ток кажется, это чисто мой субъективизм, неплохо было б упомянуть достойные образцы и то, как ляповые моменты в ПЛИО были обыграны более качественными писателями. Я, к слову, когда мы насчет джейме и Конана спорили, попытался представить, что было бы, выйди Джейме из-под пера условного Говарда или Сапковского, а ты в ответ возразил, что тогда это был бы уже другой чел, и что если б у юабушки был х.., то она была бы дедушкой)

это надо искать аналогии с конкретными ситуациями типа плавка золота Дрого и Гэндальф, говорящий Фродо что в его очаге это невозможно. такие примеры находятся далеко не всегда.

Но я никого не поучаю, просто дал совет, как человек со сторноы, который посмотрел рецензию. Про плюсы я говорил, теперь упоминаю не то, чтобы минусы самой рецензии, а то, какой резонанс она может вызвать. Упадок жанра фентези и падение спроса на книги и фильмы по тематике фентези вряд ли кому-то нужен)

цель рецензии подвигнуть людей раскрыть глаза на то что они едят в прямом  и переносном смысле. чтобы люди задумывались над происходящим, включали мозг и использовали его. книга хорошая не потому что там 180 раз встречается слово "рыцарь", 890 - "Северный Север", и 450 слово "трахнул", а потому что там есть нормальный сюжет, не слитые герои, которые не тупят, адекватные декорации и наличие общего понимания автором того, о чем он пишет. и с фильмами так же, фильм хороший не потому что там снялся Арни или Слай, а потому что там есть сюжет, герой убедителен и не ведет себя как идиот.