Печально наблюдать за тем как обсуждение описания какого-либо произведения относящегося к относительно недавним историческим событиям перерастает в холивар или даже в лёгкий срач между сторонниками различных подходов(поцреотических, ымперцких, либеральных и др.) к пониманию и интерпретации истории, исторических личностей и политоты, уходя при этом от обсуждения собственно самого описания(видеорецензии). Ведь здесь вроде бы не исторический форум и не исторический дискуссионный клуб, да и видеорецензия Красного Циника всего лишь на фильм боевичок категории "В" Ф.Бондорчука, а не на Вторую Мировую Войну в целом и в этой видеорецензии лично я ни пропаганды ни антипропаганды сталинизма и советизма не заметил, да и сама рецензия как мне показалась не об этом. Красный Циник и как я понимаю помогающий ему Chertoznai создают ироничные и смешные видеообзоры, тратя на это своё личное время и деньги, ни в одной видеорецензии Красного Циника я не слышал о том что его точка зрения есть неоспоримая священная абсолютная истина в последней инстанции, это лишь его личное мнение и не более того с которым смотрящий видеорецензию соглашаться не обязан. Если кому-то не нравятся видеорецензии Красного Циника то он их может не смотреть что будет сделать очень легко, или же может сделать свою видеорецензию где изложить всё со своей колокольни но при этом не менее смешно и интересно, что будет сделать трудно.

Как говорится, все познается в сравнении. В этой рецензии Красного Циника несколько сменился формат. В принципе, сколько ни спорил я по тем или иным вещам с Красным Циником и Чертознаем, у меня невольно проскальзывало между строк что-то типа "вроде верно говоришь. но ты скажи как надо". В кавычках, конечно же.

Естественно, подход в жанре "сам попробуй сделать нормальный фильм/книгу/рецензицию, вместо того, чтобы критиковать" априори абсурден. Это все равно, как если бы я сказал, что плохо, допустим, Поветкин с Кличко дрался, а вот уж я-то точно этому хмырю морду бы набил))) Или плохо Люси Лоулесс сыграла супругу Батиата в "Спартаке", а я возьму и лучше сыграю))) Ну, тут троллить можно до бесконечности, но я это как раз не к критике, а к самому что ни на есть позитиву - Красный Циник не стал изобретать велосипед (или пытаться изобрести), а просто привел качественный фильм схожей тематики, расставив над i все точки относительно того, как снимать фильмы прямыми руками, и как вообще кинопроизводство прямыми руками делается. Это огромный плюс рецензии.

Из плюсов еще я бы отметил то, что рецензия оставляет простор для мысли после ее просмотра. Потому что почти любой из приведенных в рецензии косяков можно мысленно развить и представить то, как из одного конкретного косяка, как сорняки, прорастают, так сказать косяки дочерние. И губят на корню даже немногочисленные благие намерения Бондарчука. Ну, например, идея показать и красных, и ... нет не белых, а фашиков - нормальными людьми, у Бондарчука была. Потому что, судя по рецензии (сам фильм не смотрел), создается впечатление, что делать из советских солдат эдаких рыцарей на белом танке, а из фашиков - отмороженных чертей, непонятно где и как свои рога и копыта маскирующих, у режиссера не было. И это, с одной стороны, неплохо. Потому что не верю я, что весь гитлеровский вермахт (многомиллионная, к слову, армия) состоял исключительно из отморозков, садистов и извращенцев. Были там, конечно, и такие, таких мог набраться даже солидный процент от общего числа, но это процент, имхо, был все же далек от стольника! И наши красноармейцы тоже в романтические плащи героев Байрона вроде как не наряжаются, и на возмужавших гайдаровских тимуровцев тоже не похожи. Вроде реализм.

А во что это вылилось? В немецкого капитана-ромео, который, оказывается, никакой не отморозок - он же брезгует добить раненого врага, причем врага стопудово сверхблагородного - ну, а как может быть не свехблагородным враг, напавший со спины? Причем добить вооруженного врага по странным немецким понятиям - это огромное западло, а вот на моцике проехаться по толпе, в которой упомянутая в рецензии Маша могла бы и вообще не оказаться (ну мало ли, не у одного же капитана хер есть, мож, утащили уже куда-то другие фашики). А еще этот брезгливый Ромео, оказывается, способен на чувства, отличные от животной похоти - причем тут реально "сам Фрейд бы повесился", но зритель, по мнению Бондарчука, непрменно должен быть профессиональным психологом, который ну уж точно поймет этот психологический прием сценария, при котором сходство девушки с бывшей женой капитана якобы стимулирует у капитана в мозгу что-то такое там ... 
 

Про то, как чудят наши, особенно Громов, говорить даже не хочется. Таких перепадов в поведении объяснить не смог бы никто, зачем он то ведет себя, как циничный прагматик с замашками матерого уркагана, то внезапно его пробирает на благородство, причем непременно именно в тот момент, когда это меньше всего уместно. Но здесь дело не в Громове, точнее, не в его образе, а в банальном желании Бондарчука показать человеческие характеры со всеми их плюсами и минусами. Ну, это хорошо, конечно, когда человек ведет себя именно по-человечески, со своими достоинствами и слабостями, а не тупо палит, отвлекаясь только на перезарядку, словно стратежный юнит. Для этого, собственно, и нужны в кино до сих пор актеры, а не нарисованные картинки в стиле того же аниме, чтобы играть ЛЮДЕЙ, а не картинки.

Вот только этим благим (без кавычек) желанием дядя Федор и загубил свой труд, потому что оба главных героя, Громов и Канн, по авторской задумке, явно профессионалы своего дела, ведут себя не то, что не как матерые профи, а так, что оборжался бы даже дилетант). Зато получились "живые образы")))

Но это все, конечно, только мой субъективизм, усиленный тем, что я посмотрел рецензию раньше фильма. А все-таки, лучше это делать в обратном порядке))). Может, все-таки хоть что-то хорошее найти там можно, а то ведь, по Цинику, в фильме плюсов толком и нет, если не считать того, что в кадр не попали людоедство Сталина и красные комиссары, по сравнению с которыми СС-овцы чуть ли не ангелами кажутся. А, ну и большого бюджета еще, хотя по итогам рецензии это скорее минус, чем плюс. Уж лучше б в детдома куда-нибудь эти деньги перевели и купили б детям нормальные учебники истории, и еще других наук заодно))

Хотя мне как-то уже и жалко на эту дорогостоящую киноподелку два часа тратить на просмотр. Ну, или сколько там по хронометражу?)

За обзор, как всегда, низкий поклон и пожелание дальнейших успехов и роста популярности! Тем более, вашу команду, судя по окошку статистики визитеров, уже знают чуть ли не во всех уголках мира, вплоть до Австралии, Африки и Латинской Америки. Что ж, поздравляю, так держать!

P.S. Большое спасибо за помощь в восстановлении пароля! И с прошедшими новогодними праздниками!