Проект оправдывает свое название. Ну и что, что голод? Подумаешь, всегда был. А то, что из села недавали сбежать под дулами автомата это явление всегда голод сопровождает? То, что хлеб в дружественные социалистические страны отдавался бесплатно, это науку поднимало? Всему миру, кроме России, понятно кем и с какой целью это делалось. И почему-то все признают факт голодомора, кроме Росии. Может быть это не все кругом враги и нужно видить как хорошие, так и осознавать плохие стороны советской власти? У меня нет негативизма ко всему советскому или российскому, напротив есть много чему радоваться и восторгаться, но когда годами за весь тот ужас творимый сталином умалчивали, то вполне объяснимо почему сейчас так много об этом говорят. 

О личности всесторонне? Ну, а если Чикатило был хорошим отцом, то это отменяет тот факт, что он был ублюдком? Сталин войну выиграл? А если бы вместо Сталины бал бы Троцкий, то мы бы войну проиграли? А может бы и не было тогда в 39-м договора о разделе восточной Европпы между Гитлером и Сталином, и все похло бы подругому? Нет, Я не вижу причит восхищатся человеком, который может отдать приказ истрибить 5-7 миллионов селских жителей. А что бы вы сейчас писали, если бы основной удар пришелся по Российским селам? Тоже все нормально? И да, Я знаю, что голодоморы были не только в Украине, поэтому и написал "в большей части в Украине". Но вы конечно этого не заметили, когда рядом такие неправильные слова пишут.

Относительно родственников, тут все понятно. Я узнал одну сторону советской власти, Вы другую. .. Это формирует восприятие и мироощущение. Везде полно противоречивых источников, из которых опираясь на аперцепцию человек будет принимать ту точку зрения которая ближе к нему, но не всегда к истине. Как-то так получаеться, что вы все спорные и даже понятные ситуации интерпритируете в сторону советов. Любой, казалось бы однозначный поступок советского руководства получает либо положительную оценку, либо признается плохим и жестким, но оправданным относительно ситуации. Или Я не прав? Есть ли хотя бы что-то, что вы однозначно трактуете как "плохой поступок" без оправдательного приговора?Если есть, интересно бы узнать. Или получается Берия, Сталин и прочии действовали во благо своего народа.

Фильм Сталинград Бондарчука не смотрел и смотреть не буду. Мне достаточно и вашего обзора. Почти со всем, кроме мелочей согласен и мнение ваше относительно героизма солдат и местных разделяю. Комментарии известного содержаия написаны мною после того, как Я уловил отчетливые ноты безоговорочной веры в руководство страны. Как оказалось, мне не показалось.

Прошу прощения, что лезу со своим мнением.

Дик Лоран, мне кажется, Вы изначально взяли неверную установку. Когда говорится про "хорошие и плохие стороны советской власти" - это не в смысле "почему то-то и то-то оправдывает зверства", а "то-то и то-то послужило причиной и следствием зверств".

Когда говорится "о личности всесторонне" - это обратно не в смысле "вот это он сделал плохо, а вот это хорошо, поэтому оно оправдывает", а в смысле "он сделал то-то и то-то, и зачем он это сделал; и что он сделал кроме этого".

Что характерно - именно "жрущий младенцев" Сталин из многих книг/фильмов/etc именно это главное "ЗАЧЕМ?" - а следом и мотивацию самой исторической фигуры - замыливает банальной подстановкой его на место мирового зла. Зачем? Как это - зачем? Он же воплощение зла, аццкий сотона, ему по должности положено!
И проблема тут совсем не в "очернении" фигуры, а в том что напрочь скрадывается тот вывод, который надо вынести из ее личности и деятельности. Очерняется и видоизменяется тот урок, который преподносит нам история: Сталин - отнюдь не дикий, алчущий крови зверь; Сталин - гениальный властолюбец (и не только), строивший (и построивший) для себя империю (да, на крови - о чем не стоит забывать). Здесь не любовь к Сталину, а любовь к истории и ее смыслу.
Разбирать тему правления Сталина, его реалий и последствий - это архисложный труд. А сама тема - крайне серьезный вопрос, который нельзя задевать мимоходом, сводить к простым выводам. И либо произведение должно это делать с предельной серьезностью - либо не делать вовсе. Но создатели текстов и кинолент так и норовят дать простые ответы на сложные вопросы, заменить анализ и осмысление черно-белым доброзлом.

Во всяком случае, я воспринял слова Циника и Чертозная именно в таком ключе; уж не знаю - верно ли.

Ну и что, что голод? Подумаешь, всегда был. А то, что из села недавали сбежать под дулами автомата это явление всегда голод сопровождает? 

в царское время любой мог идти куда захочет, и когда захочет, да)))

То, что хлеб в дружественные социалистические страны отдавался бесплатно, это науку поднимало? 

и какие еще были социалистические страны в 32-33 году?

 Всему миру, кроме России, понятно кем и с какой целью это делалось. И почему-то все признают факт голодомора, кроме Росии. 

да, все, все те кто прогнулся под фашизм, а теперь пытается приравнять социализм к фашизму и пересмотреть итоги Второй Мировой, так и думают. они признают все что угодно - расстрел царской семьи (которая царской и не была на тот момент), голодомор (чиста по приколу организованный нелюдями- большевиками голод незалежних соседей), все, выставлющее русских людей в дурном свете.

Может быть это не все кругом враги и нужно видить как хорошие, так и осознавать плохие стороны советской власти? 

еще раз повторю - в любом правлении любого человека будут как положительные, так и отрицательные моменты. но вообще ты правда считаешь, что какому-нибудь сэру или дойчу есть дело до советских людей, умерших от голода? что европеец спать не может, зная о количестве погибших? да им плевать на это, и раньше было плевать и сейчас, для них это просто карта в игре. "ах у вас во время Сталина был голод, ужас!" а у вас, голода никогда не было? у вас государство никогда не нарушало права людей, и сейчас наверно не нарушает? так что чья б корова мычала, а забугорная б молчала. со своим прошлым мы сами определимся, итоги голосования "имя России" еще не забыты?

но когда годами за весь тот ужас творимый сталином умалчивали, то вполне объяснимо почему сейчас так много об этом говорят. 

последние 20 с лишним лет только об ужасах сталинизма и говорят, больше проблем нет, кроме Сталина, который умер 60 лет назад. пожары полыхают - кто виноват? Сталин!!! он приказал осушить болота! зачем, ведь от них одна только польза!!! предприятия, отработавшие 70-80 лет выходят из строя, кто виноват? снова Сталин, надо было строить чтобы так, чтобы станки работали вечно (см. вечный двигатель)! куда не плюнь - виноват только Сталин и никто больше. а как насчет ужаса творимого америкосами? почему бы об этом не поговорить, о тюрьмах, на территории третьих стран, где пытают заключенных? о миллионах людей, убитых европейцами, лишь за то, что некоторые страны не захотели лечь под НАТО, на днях 4-летнего ребенка приняли за террориста и грохнули, это не напрягает? а то что Сноудена считают врагом государства, лишь за то, что он слил инфу о том как на самом деле воююет американская армия - тоже наверно не интересно? это видимо не ужасы, это нормально. главная беда - это только Сталин, ну и Берия. до сих пор мстят стране с того света, да.

Ну, а если Чикатило был хорошим отцом, то это отменяет тот факт, что он был ублюдком?

а Сталин был плохим отцом, это как-то отменяет тот факт, что он за 30 лет превратил отсталую страну в сильную, крепкую державу? в истории нашей страны было всякое, и хорошее и плохое. голод - это цена которую пришлось заплатить за скачок в развитии, который был жизненно необходим, война назревала и рано или поздно в любом бы случае началась (см. причины второй мировой). но для этого развития нужны были деньги. нет, не для яхт за бугром, не для покупки зарубежных футбольных клубов и долей в забугорном бизнесе, не для вилл в Майями и замков в Лондоне, не для покатушек на курортах да ставок в казино. деньги нужны были для развития страны и она их получила, заплатив за этой высочайшую цену. именно тогда в 30-х годах был заложен фундамент для науки, образования, промышленности и всего остального. скажу еще раз, если одного мало, для этого пришлось заплатить высочайшую цену жизнями людей, в том числе умерших от голода.

Как-то так получаеться, что вы все спорные и даже понятные ситуации интерпритируете в сторону советов. 

последние 20 лет все сделанное при советской власти усиленно оплевывается, например Берия в реальной жизни отвечал за эвакуацию предприятий в тыл и налаживание там работы. если ты хоть раз был на заводе, то должен догадываться чего стоит в чистом поле возвести корпуса с нуля и за считанные недели возобновить производство. 

Есть ли хотя бы что-то, что вы однозначно трактуете как "плохой поступок" без оправдательного приговора?

конечно есть, например реформы в 90-х оправдания не имеют, народ нагнули и что он за это получил? да ничего, людей разорили, промышленность развалили, страну поставили раком. преступники вместо того чтобы сидеть обрели статус героев новой россии.

 Комментарии известного содержаия написаны мною после того, как Я уловил отчетливые ноты безоговорочной веры в руководство страны. Как оказалось, мне не показалось.

а в чем конкретно эта вера заключается, какая фраза на эту мысль навела? в рецензии говорится про однобокость нынешнего российского кинематографа - если на экране Сталин - то только людоед, если Берия - только насильник-педофил, если красноармейцы - только бараны, если штрафбаты - только благодаря им выиграли войну, если НКВД - все сплошь упыри и нелюди. (почему и кем это востребовано, я уже писал) в "Сталинграде" из списка есть только красноармейцы-бараны, дойчи впрочем тоже из того же отряда парнокопытных. за счет отсутствия большей части дебильных клише "Сталинград" выглядит получше того же УС, "Штрафбата" и т.д., но "глупо хвалить фильм за то, чего в нем нет". глупо хвалить "Сталинград" за то, что там нет Элвиса не летающей тарелке. Сталин не был белым и пушистым, но и полуумным дебилоидом тоже не являлся.