Очень хороший обзор, отбил всякое желание смотреть эту туфту. Теперь буду знать, что есть российско-турецкая граница, и что ЦРУ может перекрыть улицу в центре Санкт-Петербурга :) Очень информативно.
Очень люблю ваши обзоры, и хочу спросить, не могли бы вы сделать рецензию на фильм 95-го года "Лангольеры"? Я смотрел его много лет назад, и после читал книгу, по мотивам которой он снят. И вот недавно решил пересмотреть его, и нашёл кучу аццких косяков и лютого бреда, который противоречит вещам, связанным со временем. К тому же, есть некоторые расхождения с книгой, и вырезано именно то, что не стоит вырезать. Думаю, вам бы удалось найти там ещё больше хрени, чем мне. Так что обратите на этот фильм внимание, если возможно :)
Хоть я не Циник, но скажу про фильмы С. Кинга так: это театральная постановка, а не фильмы. Тупой пересказ нудный, именно пересказ, книг, с прикрученной намертво к полу камере, ну максимум двух. Там где нужно показать визуально, там нам рассказывают в статичном длинном кадре.
Единственный человек, который может передать весь сюжет диалогали/монологами - это Тарантино (в "Омерзительной восьмерке" Тарантино достиг нового уровня мастерства), но никак не Кинг. Его вообще нужно отгонять от своих экранизаций, желательно дубьем.
К книгам Кинга вообще претензий нет.
Есть еще один замечательный пример, когда вся суть происходящего в фильме передана диалогами людей, сидящих в одной комнате: "Человек с планеты Земля". Да, там не Тарантино, но все смотрится отлично. И концовка не подкачала.
Комментарии
Лангольеры
Очень хороший обзор, отбил всякое желание смотреть эту туфту. Теперь буду знать, что есть российско-турецкая граница, и что ЦРУ может перекрыть улицу в центре Санкт-Петербурга :) Очень информативно.
Очень люблю ваши обзоры, и хочу спросить, не могли бы вы сделать рецензию на фильм 95-го года "Лангольеры"? Я смотрел его много лет назад, и после читал книгу, по мотивам которой он снят. И вот недавно решил пересмотреть его, и нашёл кучу аццких косяков и лютого бреда, который противоречит вещам, связанным со временем. К тому же, есть некоторые расхождения с книгой, и вырезано именно то, что не стоит вырезать. Думаю, вам бы удалось найти там ещё больше хрени, чем мне. Так что обратите на этот фильм внимание, если возможно :)
Книга не то, чтобы хорошая,
Книга не то, чтобы хорошая, но и не из плохих (для Кинга; для какой-нибудь дуры вроде Мерседес Лэкки это был бы шедевр недоступного уровня).
Фильм - лютейший отстой, отвратительно плохо сыгранный, все актёры фальшивят как будто нарочно.
Так что хрень со временем там - последнее, что интересно. Не стоило бы смотреть, даже если бы "по науке" всё было в порядке.
Bayes Forever!
Хоть я не Циник, но скажу про
Хоть я не Циник, но скажу про фильмы С. Кинга так: это театральная постановка, а не фильмы. Тупой пересказ нудный, именно пересказ, книг, с прикрученной намертво к полу камере, ну максимум двух. Там где нужно показать визуально, там нам рассказывают в статичном длинном кадре.
Единственный человек, который может передать весь сюжет диалогали/монологами - это Тарантино (в "Омерзительной восьмерке" Тарантино достиг нового уровня мастерства), но никак не Кинг. Его вообще нужно отгонять от своих экранизаций, желательно дубьем.
К книгам Кинга вообще претензий нет.
Есть еще один замечательный пример, когда вся суть происходящего в фильме передана диалогами людей, сидящих в одной комнате: "Человек с планеты Земля". Да, там не Тарантино, но все смотрится отлично. И концовка не подкачала.
Существует книга, подобная
Существует книга, подобная данному видеообзору Красного Циника, под названием "Ландскнехт". Она известна с 96 года, ее автор - Юрий Гаврюченков. Этот "Хитмен" просто нервно курит в сторонке! Вот ссылка: http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&tex...
Страницы
Добавить комментарий