"Дракула"

Русский

Комментарии

Смотря сцену с турками меня не много удивила цифра 800 разведчиков, это даже по тем временам (1400 года) не маленькое войско, которым можно контролировать целый замок. И я не понял слова про Албанцев-Мусульман, может Христиан-Албанцев? и кстати непонятна одержимость Султана сыном Влада. Он что наследник на Священо Римский Престол?  Очень понравилась историческая сводка про оригинального Влада.

Обзор мне понравился, какой фильм в планах?

Автор: Магистр Тамплиеров (не зарегистрирован)

согласно исламу нельзя обращать в рабов своих единоверцев. и несмотря на высокий статус янычары считались именно рабами султана. поэтому до некоторого времени в янычары брали только христиан.  потом же оказалось там столько ништяков, что и сами мусульмане из провинций стали не прочь заделаться вот такими "рабами". 

 

фильмы в планах обычно не озвучиваются :D

Автор: Chertoznai

Забыли еще: ублюдочный перевод (только в приведенных отрывках - два крупных ляпа) и идиотское название зАмка.

Погода Рецензия была прекрасной.

Принцесса Фильма была ужасной.

 

Автор: Yura Kolotov --

Bayes Forever!

Кстати они (киногении) еще графиню Баттори так же в слугу приисподни обратили.

Сколько было рекламы, история рассказанная иначе. Ждала что-то грандиозного, но на проверку, не смогла даже досмотреть, чем кончилось узнала через несколько месяцев из этого обзора.

Ведь можно было показать и драму и чувства и прочее, благо денег выделили прилично, НО даже спецэффект как Влад превращается в летучих мышей уже пользовали неоднократно, даже в мультиках типа Симпсоны.

Меня тоже заинтересовал этот исторический персонаж, посмотрю фильм "Господарь Влад", на который вы делали небольшие зарисовки в рецензии.

Автор: Maxsi

на "Господаря" актера отличного нашли, почти один в один с миниатюр. причем несмотря на 79 год - не пожалели денег на массовку, эпик и людей на кольях - в то время наверно это вообще было нечто.

в "Bстинной истории" с самой историей все не так круто, как у предшественника, но зато Влад зажог, сразу видно тот еще шутник :D

Автор: Chertoznai

Доброго времени суток администраторам и гостям сайта!

Посмотрел рецензию, причем на сей раз начинал смотреть с небольшой долей скептицизма - мне было сложно представить, что вампирская тематика достойна упоминания в обзорах. Я, возможно, мало что в кинематографе смыслю, но тематика вампиров в кино мне всегда видится склеенной вот по какому лекалу: "Берется актер, ему вставляют в зубы накладку с удлиненными зубами-резцами, которые должны торчать где-то на уровне середины подбородка слева и справа, потом для затравки дается сюжетец - ну, там типа жил-был чел, а потом его, кароч. укусили вампиры, и он тоже ... как бы заразился и стал вампом сам. А еще там полным-полно омерзительных укусов и много криво нарисованной краски, кое-как стилизованной под кровь" Ну серьезно, сколько достойных фильмов о вампирах можно вспомнить? Сумерки? Не знаю, не смотрел, слышал. правда, там какая-то мыльница про вампов. Интервью с вампиром? Ну, там фильм вытягивает пара-тройка маститых актеров (Питт, Бандерас и еще кто-то, не помню точно, давно смотрел), но на одной актерской игре хорошее кино не вытянуть на достойный уровень. Поэтому прошлогоднюю премьеру Дракулы я пропустил мимо ушей и даже удивился, что Красный Циник решил сделать обзор этого фильма. Понятно, что там без косяков не обошлось, но если сам фильм уже априори чем-то лучше УГ вряд ли может быть, то насколько такой обзор актуален? Это риторический вопрос, в конце концов, Красный Циник без меня разберется, что ему расмматривать, а что нет. Просто выбор меня немного удивил - ведь фильмов огромное множество, и куда интереснее рассматривать фильмы именно что неоднозначные (где есть и плюсы, и минусы), чем откровенный кинотреш.

Правда, когда я начал смотреть, то понял, что фильм (а следовательно, и обзор) и не о вампирах вовсе, и не о Дракуле как вампире, в частности. Кстати, стоит записать в плюс этому фильму, что создатели попытались все же сделать ГГ именно личностью - личностью, способной командовать войском, управлять государством, да просто пожертвовать собой ради своих подданных. Но, конечно, здесь как раз тот самый случай, когда благими намерениями выстлана дорога в ад, куда, скорее всего, сценаристы последуют за протагонистом Дракулы - похоже, здесь просто скопипастили сюжет из третьего Варкрафта, где тоже был такой вот паладин, который ради самопожертвования докатился до того. что и себя, и свой народ в нежить обратил) Да вот беда - сюжет в компьютерной игре и сюжет в кинокартине далеко не одно и то же. Не говоря уж про то, что фильму оригинальность сюжета тоже важна, а то, судя по рецензии, события кино довольно легко прогнозируются. Серьезно - если с первых минут нам говорят, что ГГ в детстве жестко мутузили злые турки, то закономерно, что он не слишком-то их любит. Если нам говорят, что именно турки вернули ему престол Трансильвании, Валахии, Молдавии, Добруджи (нужное подчеркнуть - это, правда, неважно, раз наименования исторических областей нынешней Румынии для их предоставления в лен Дракуле выбирались в рандомном порядке), то закономерно, что султан будет диктовать вассалу условия, которые последний будет обязан выполнять, что Дракуле по причине глубокого хейта не слишком нравится. Если нам говорят, что у Дракулы в войске три с половиной мамалыжника, а у султана многочисленная армия, то напрашивается вывод, что спасти может только чудо ... и тут плавный переход к фентезийной части истории, где можно креативить уже как угодно, раз это фентези.

Рецензия порадовала меня познавательностью и хорошей проработкой матчасти. Серьезно, описанный мной выше стереотип по отношению к вампирам и всему, что с ними связано, как раз и обусловлен низким качеством произведений всех жанров на эту тему. Мало кто упомянет, что Влад Цепеш был хорошим полководцем, умным политиком, эффективным топ-менеджером госуправления и пр. Я больше скажу, мало кто упомянет, что вообще был такой вот Цепеш, и фильм это иллюстрирует наглядно, если сценаристы, которым надо ну хотя бы для вида изучить матчасть, толком не знают даже таких элементарных вещей, как то, где правил Цепеш. сколько лет правил Цепеш, как прошло детство Цепеша и прочие, на самом деле, не покрытые мраком тайны валашского двора (или не валашского, ибо всем ... как обычно). А здесь все это хорошо и доступно преподносится, и если заинтересует кого-то история Цепеша, то продолжение банкета можно найти в гугле с яндексом, но главный вывод из рецензии я лично для себя сделал такой - про Дракулу можно снять хорошее кино, если подойти к вопросу со всей серьезностью.

Единственный момент, который мне ... ну. не так, чтобы не понравился, просто несколько хвалебно говорится в рецензии о янычарах. Янычары действительно набирались из семей христианской райи (т.е. стада - стебно-турецкое заимствование), причем из бедных семей - ну, а чего, зачем у состоятельных немусульман силой детей отбирать, если бедняки лишний рот сами сбагрят и еще спасибо скажут, что вот какие завоеватели к нам пришли классные - ребенка оденут-напоят-накормят, да еще и в люди выведут. Ну, будут бить, больно причем и за любой косяк, но дело того стоит.

Только вот от янычаров Османской империи было больше вреда, чем пользы. Т.е. поначалу они и правда приносили хороший эффект:
- стиралась грань противоречий между турками и завоеванным населением Балкан;
- стирались религиозные противоречия, т.к. маленькому мальчику, которого взяли в будущие янычары, еще сложно о теологии свое суждение иметь, и он будет верить в того, кого укажут, а то, что он этнически не турок, кого будет волновать, когда мальчонка вырастет и станет воином? Да никого не будет, и самого паренька в первую очередь, он же будет воспитан в духе османского ымперства. И это уж точно не хуже, чем наемник, воюющий за бабки;
- решалась демографическая проблема всех завоевателей, когда титульный этнос оказывался в роли национального меньшинства, ненавидимого покоренными народами, ведь вместо того, чтобы турецкие гарнизоны повсеместно содержать, местное население само же воинов поставляло;
- несмотря на относительно неплохое образование, для мирной жизни они толком не годились, ибо умения их сводились, в основном, к военному делу, все остальное будущим янычарам давалось в прикладном порядке, примерно так, как на факультете лингвистики в наши дни преподается матан. В итоге, в отличие от ополчения, янычары жили войной, ибо к мирной жизни их не готовили и ремеслам-торговле не обучали профессионально, а агрессивная полтика османов как раз и нуждадась в таких вот кадрах.

Но так было поначалу. Затем османы стали слабеть, и все пошло наперекосяк, потому что:
- завоевательные войны прекратились, так что янычар стали кидать либо на подавление восстаний, либо для войны с наступающим врагом (той же Россией. например). А это значит, что воюя на своей территории, грабить им никто не разрешит. Доходность от янычарской службы стала уже не той, что при первых султанах, а вот дисциплина заметно начала хромать;
- янычары, будучи наиболее боеспособными (или не, единственными годными хотя бы на что-то) силами империи, стали активно участвовать в дворцовых переворотах и кадровых перестановках как в Стамбуле, так и на местах. В общем и целом, благая задумка обернулась бедой, ну, один в один ситуевина как с преторианцами в Риме;
- набиравшее обороты освободительное движение на Балканах и постепенное отпадение от османского государства балканских областей и регионов, населенных христианами, неизбежно влек сокращение потока молодых пацанчиков, да и сами пацанчики уже не столь беззаветно верили всему, чему их обучали - были же славяне-янычары, а были параллельно славяне-гайдуки, причем с годами последних становилось больше, а первых - меньше. Так что гибель янычаров как военной силы была неизбежной, а реформировать аармию турки начали уже после Крымской войны, отстав на многие десятилетия от Европы.

Поэтому я б не стал так уж хвалить янычаров, но это просто ремарка из истории. Сама же рецензия меня после просмотра очень порадовала, планка качества очень высокая и растет от обзора к обзору. Спасибо от всей души!)

 

Автор: Пан Анджей

превед Анджей)

Ну серьезно, сколько достойных фильмов о вампирах можно вспомнить? Сумерки? Не знаю, не смотрел, слышал. правда, там какая-то мыльница про вампов. Интервью с вампиром? Ну, там фильм вытягивает пара-тройка маститых актеров (Питт, Бандерас и еще кто-то, не помню точно, давно смотрел), но на одной актерской игре хорошее кино не вытянуть на достойный уровень. Поэтому прошлогоднюю премьеру Дракулы я пропустил мимо ушей и даже удивился, что Красный Циник решил сделать обзор этого фильма. Понятно, что там без косяков не обошлось, но если сам фильм уже априори чем-то лучше УГ вряд ли может быть, то насколько такой обзор актуален? Это риторический вопрос, в конце концов, Красный Циник без меня разберется, что ему расмматривать, а что нет. Просто выбор меня немного удивил - ведь фильмов огромное множество, и куда интереснее рассматривать фильмы именно что неоднозначные (где есть и плюсы, и минусы), чем откровенный кинотреш. 

да ладно, я сумерки смотрел и живой :D

"дракулу" достаточно часто предлагали зрители, к ним нужно прислушиваться. вот поэтому и взялись за сабж. 

Но, конечно, здесь как раз тот самый случай, когда благими намерениями выстлана дорога в ад, куда, скорее всего, сценаристы последуют за протагонистом Дракулы - похоже, здесь просто скопипастили сюжет из третьего Варкрафта, где тоже был такой вот паладин, который ради самопожертвования докатился до того. что и себя, и свой народ в нежить обратил) Да вот беда - сюжет в компьютерной игре и сюжет в кинокартине далеко не одно и то же. 

именно)) как говорил Джон Камак, создатель DOOM, в "компьютерной игре сюжет нужно примерно так же, как в порно". во многих жанрах это работает, но в фильме с потугой на блокбастер - нет

Не говоря уж про то, что фильму оригинальность сюжета тоже важна, а то, судя по рецензии, события кино довольно легко прогнозируются. Серьезно - если с первых минут нам говорят, что ГГ в детстве жестко мутузили злые турки, то закономерно, что он не слишком-то их любит. Если нам говорят, что именно турки вернули ему престол Трансильвании, Валахии, Молдавии, Добруджи (нужное подчеркнуть - это, правда, неважно, раз наименования исторических областей нынешней Румынии для их предоставления в лен Дракуле выбирались в рандомном порядке), то закономерно, что султан будет диктовать вассалу условия, которые последний будет обязан выполнять, что Дракуле по причине глубокого хейта не слишком нравится. Если нам говорят, что у Дракулы в войске три с половиной мамалыжника, а у султана многочисленная армия, то напрашивается вывод, что спасти может только чудо ... и тут плавный переход к фентезийной части истории, где можно креативить уже как угодно, раз это фентези. 

о чем будет фильм было видно по рекламе еще осенью. поэтому никаких открытий не было, все вполне ожидаемо.

про Дракулу можно снять хорошее кино, если подойти к вопросу со всей серьезностью 

ну а почему нет? "Господарь Влад" сейчас конечно вряд ли удивит, но по тем временам это была стопроцентно эпичная картина, которая даже сейчас отлично выглядит. "истинная история" в плане историчности похужей, но гораздо лучше чем наш объект разбора :D

Единственный момент, который мне ... ну. не так, чтобы не понравился, просто несколько хвалебно говорится в рецензии о янычарах. 

с янычарами у зрителя такие же пробелы, как по Дракуле. (мне в свое время повезло и пржде чем посмотреть/прочитать я успел узнать Дракулу как историческую личность, ЕМНИП это было в журнале Вокруг Света, в начале 90-х. поэтому материал воспринимал без разрывов шаблонов). а вот для людей не в теме, что янычары звери, что сам Влад. поэтому был сделан акцент и на том, и на том. Влад оказался не самым плохим правителем, а янычары занимались не только рубкой голов.

Поэтому я б не стал так уж хвалить янычаров, но это просто ремарка из истории.

плюсы-минусы написаны хорошо, но мы как бы особо хвалить их не пытались, просто коснулись тех вещей, которые обычно остаются за рамками фильмов. типа вот НКВД, чем оно занималось? загоняло иголки под ногти светочам свободы, воспевавшим власовцев! а то что люди из этого самого НКВД тысячами гибли за свою страну на фронте, да и в тылу, с боях с бандитами, бандеровцами и лсеными братьями - знают лишь единицы. так и с нашим сабжем. у янычар богатая история, и на одном ее этапе они были для султана благом, на другом - стали для него угрозой. мы старались предерживаться озвученного временного отрезка, типа что собой янычары являли именно тогда, в тот период времени. 

Сама же рецензия меня после просмотра очень порадовала, планка качества очень высокая и растет от обзора к обзору. Спасибо от всей души!) 

тебе спасибо что заходишь к нам ;)

Автор: Chertoznai

Недавно пересматривал все обзоры Циника. Добрался до Дракулы значит снова. Вспомнилас "история" фильма. Подобный бред имеется в фильме "Железный рыцарь". По накалу исторической идиотии ничуть не уступает Дракуле.

 

Особенно радует то, что создатели фильмов сильную незаурядную историческую личность (король Иоан или тот же граф Дракула) возводят в рамки отмороженных дегенератов. Благо мертвые ничего в свою защиту сказать не могут.

Автор: SMatveev1983

Страницы

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <p> <span> <div> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <h6> <img> <map> <area> <hr> <br> <br /> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <table> <tr> <td> <em> <b> <u> <i> <strong> <font> <del> <ins> <sub> <sup> <quote> <blockquote> <pre> <address> <code> <cite> <embed> <object> <strike> <caption>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
СПАМОЛОВКА
Защита от задолбавших спамоботов
Fill in the blank.