"Уцелевший"

Посмотрел рецензию, почитал комменты. Обзор понравился, как и всегда.

Самое интересное, что рецензия получилась максимально аполитичной, настолько, насколько это допускается сабжем. Вопреки тому, о чем сказал автор первого коммента. Резкой критики в адрес СШП особо и не было, разве что про талибан, выпестованный на портреты амеровских президентов. Но этого и официальный Вашингтон никогда не скрывал. Я, к слову, здесь полностью солидарен с рецензентами. Политика штатников - обычная имперская политика. Никто же особо не критикует египтян, ассирийцев, персов, македонцев или римлян за такую же политику, просто амеры живут и действуют в наше время, и потому нейтрально к ним относиться архисложно. Намного сложнее, чем к абстрактным в нынешнее время государствам-агрессорам древности или средневековья. По большому счету, римляне в нашумевшем и не раз обсуждавшемся здесь Спартаке - тоже еще те уроды и сволочи, а заодно и придурки. за исключением разве что Красса и еще пары-тройки эпизодических ролей.

Сам фильм без косяков создан быть не мог, причем не мог в принципе. Потому что военный провал надо чем-то прикрыть, но цель вроде как - показать правду. В общем, задача сделать хорошую мину при плохой игре простой не бывает никогда, а уж если на масс-культуру это проецировать - то шансы падают резко, люто и бешено.

Поэтому сложности были повсюду, и даже сюжет, основа которого, можно сказать, уже придумана заранее самой жизнью, пришлось корректировать и экспериментировать со сценарием. Например, когда уцелевшего бойца нам показывают в первых же кадрах, я удивился. Это ж на корню ломает интригу - так бы зритель долго думал над потенциально ключевой интригой сюжета. Ну, интересно же, кто в живых в итоге останется?
Но потом до меня дошел смысл этого хитрого хода. Очевидно ведь, что надо преподнести зрителю правду-матку, а потому сперва надо показать выжившего уже затем, чтобы обозначить сам факт того, что человек выжил. Тогда зритель будет воспринимать все происходящее как рассказ очевидца, что частично рассеет внимание к тупнякам.

Аналогичный ход уже применялся Оливером Стоуном в трешевом Александре. Причем стоило, наверное, мне все же заключить в кавычки Александра, но не только потому, что это название фильма, а потому, что он сам получился, скажем так, лишь в кавычках самим собой. Но там повествование велось от имени Птолемея Сотера, который был просто сразу оптом человек и пароход. Это был очень и очень умный дядя, талантливый полководец, египетский царь с 36-летним опытом работы, самый, пожалуй, результативный диадох, а заодно - побочный сын Филиппа Второго и вроде как брат самого Александа. Да и просто умудренный опытом старец, проживший долгую жизнь и преодолевший долгий путь к успеху. Солидный послужной список? То-то же! Потому треш, угар и содомию на кране (особенно последнее!) зритель перенес относительно легко.

Здесь то же самое. Мы видим, что ГГ - это очевидец и участник мясорубки, что это крутой профи (критерий крутизны в виде плавания на спинке в морском прибое очень прикольнул, правда), причем это ну просто нереально крутой профи - выжить в безнадежном деле может только спец 80 уровня. А потому на детали заморачиваться хочется уже меньше. Но не все так гладко ...

Теперь дальше. Яснее ясного, что америкосы могут проиграть баталию, провалить спецзадание или просто дать деру только в случае, когда на одного амера приходится минимум сотня орков. Да-да, именно сотня, десяток - это на призывника-резервиста, но тут же профессионалы экстра-класса, это ж биотерминаторы вроде Безупречных тетушки Дени Таргариен. Отсюда логика - надо, чтобы в операции участвовало максимум 3,5 амера. Правда, потом подумали-подумали, и решили округлить число участников операции с 3,5 аж до 4,0. Ну, все-таки правду-матку показать хотели, а потому число бойцов должно быть целым числом) Иначе тупняк уже могут и заметить)))

Согласен, что в данных условиях такого вот очень ограниченного контингента будет не просто мало, а ничтожно мало. И профессионализм пресловутый особой роли не играет, послать четырех нубов на дело - значит потерять четырех нубов. Послать четырех профи - тоже значит потерять четырех профи. Потому что дураку ясно, что планировать такого рода операции надо очень тщательно. Да и речь идет об устранении крупного талибанского лидера на его территории, а медведя в его берлоге в стелс-режиме завалить очень сложно. Надо изучить до мелочей территорию, просчитать пути отхода, выбрать удачное время для нападения, в идеале - стукачами-информаторам обзавестись среди окружения предполагаемой жертвы, ну хотя бы время намаза с учетом часовых поясов не путать, в конце концов. Это я не ради стеба над исламом сейчас говорю, просто в такие моменты наиболее удобно использовать удачный шанс, когда правоверные мусульмане молятся, обернувшись лицом к предполагаемой Мекке. Даже евреи-израильтяне активно использовали все эти исламские каноны в военных целях. Атака на время намаза, причем еще частенько ставили женщин-призывниц в первые ряды, заставляя бежать в атаку топ-лесс (ибо лютый хорам на женскую грудь смотреть) - все это имело место быть на практике. Но ... такие сложности в сценарий воткнуть никто не захотел. Цель ведь - показать правду. а не разжевать на экране прописные истины. Да и лимит экранного времени никто не отменял, опять же. И потом, религиозную веротерпимость надо тоже как-то поддерживать, хотя практика с теорией расходятся чуть меньше, чем никак.

Гуманизм по отношению к пленным пастухам - здесь сложно что-то оценивать. С одной стороны, пропалившие контору пастухи, по большому счету, не виноваты, что конспирация у хваленых мастеров военного дела хромала на обе культи, и они сами сильно постарались, чтобы их пропалили. Хотя в такой местности и в мирное-то время спать нельзя вот так вот, без часового - это ж не лужайка в парке, а дикая фауна, где неподготовленный человек рискует отправиться на тот свет вне очереди - змеи, насекомые, дикие зверюшки это еще далеко не полный список всех сюрпризов от Капитана Очевидности.
Красный Циник перечислил перечень способов, как найти компромисс между совестью и необходимостью выполнить задание скрытно. Хотя ... оставить связанного человека, или со сломанными большими пальцами на ногах, или даже просто целого и невридимого, но босиком и нагишом, наверное, не сильно отличается это от прямой мокрухи. Тут как бы хуже не вышло - смерть от дырки в башке хотя бы спасение от мучений, а оставить беспомощным человека в таких условиях оставляет высокую степень вероятности летального исхода далеко не самым простым и приятным способом.
Хотя смысл оставить жизнь несчастным сельчанам тоже можно отследить. Тут и голосование (спецназовцы тоже граждане с активной гражданской позицией, а приказы командира надо, стало быть, утверждать народным собранием), и цель показать, какие амеры добрые и как они высоко ценят человеческую жизнь, не то, что талибанские орки, ну и, конечно, само последующее спасение ГГ со стороны местных - тоже, в какой-то степени, свидетельство того, что человечности и на войне место найдется. К тому же, сыграть на межтейповых разногласиях - ход разумный, а для этого надо выставлять себя в максимально выгодном свете.

Все бы ничего, да только вот здесь и сейчас, в смысле, там у них, идет спецоперация, журналистов и прессы здесь нет, видеокамер на ветках, скорее всего, тоже, а пропавших козопасов хватятся еще нескоро. В конце концов, мобильники явно не в каждом кармане у местных жителей, да и мобильная связь в таком регионе была бы восьмым чудом света. Уверен, в реальности сантиментов не было, кто бы там что ни говорил, будь то фильм, или реальные события, легшие в его основу. Но зритель же хочет правды, особенно американский зритель, а потому толкание лозунгов выглядит неуместным ни в кино, ни в реале, тем паче.

Эпичное отступление и крутые падения с использованием головы как стоп-крана даже и отмечать не хочется. Разве что чисто на контрасте вспомню предыдущую рецензию по Стругацким и их экранизации (-ям?), где благородному дону Румате Эсторскому тоже пришлось провести такой же резкий и внезапный спуск. Но у Стругацких-то хотя бы фентезя, а герой обладает какой-то суперсистемой защиты (не иначе как на нанотехнологиях из Сколково), да и падение по песчаным барханам выглядело куда менее опасным, чем то, что нам аж дважды показали на экране в этом кино. Тут уже не Румата на ум приходит, а мартиновский Бран Старк, которому тоже пришлось однажды резко спускаться. Хотя о чем это я - уж если ребенок выжить может, то разве для бравого амера-супербойца это проблема? Если и проблема, то чисто косметическая - личико можно малость поцарапать о камушки и корешки, ну да и пофиг, шрамы же украшают мужчину)
 

В итоге что - если все происходящее на экране воспринимать всерьез, то выглядит это ничуть не как поражение и фейл америкосов. 75% потерь личного состава? Это всего лишь три человека, которые постреляли столько душманов при остром недостатке боеприпасов и  медикаментов, да еще на чужой территории. Не смогли выполнить задание - опять же там чуть ли целая армия засела, которая, видимо, сидела и ждала, когда придут тупые американцы) Техники не хватает? Ну да, не хватает по личному вертолету каждому бойцу выписать, беда же) Хотя не, тут я уже перегибаю палку.
Если бы речь шла об очередном фильме-пострелушке типа Коммандо, то было бы даже неплохо. Но тру-фильм про войну, причем войну, где изначально нет правых и виноватых, должен сниматься совсем по другим лекалам. Впрочем, у нас в России тоже "типа правду" снимают на такие вот темы современных или относительно недавних военных конфликтов.

Спасибо за интересный обзор!

Так уж вышло, что мнение у нас почти солидарное. Разве что про выносливость афганцев, оставленных на лоне/фоне дикой природы, можно поспорить. Конечно, они выносливее горожан, они лучше знакомы с местностью, раз каждый день там скот пасут, конечно, они знают, в каких водоемах можно найти питьевую воду, а в каких - кишечную палочку. Но от укуса змеи иммунитета у них все равно нет, хотя, безусловно, они босиком будут двигаться осторожнее, поскольку повадки местной фауны им известны. Но нападение хищника для них тоже будет фатальным при отсутствии оружия, спуск босиком по крутым скалам для них тоже чреват рисками, а если им еще гуманно сломают на ногах большие пальцы? В общем, я б на их долголетие при таком раскладе не поставил бы хоть как. Но все-таки, это уже мелкие детали спора. 

по большому счету эти люди живут как в средневековье, ну разве что луки и копья сменили на АК, в остальном уклад жизни мало чем изменился. они привыкли выживать в таких условиях что 90% цивилизованных людей взвоет от ужаса (нет воды в доме, о ужас!!! нет сортира - кошмар!!!, еда на кизяках!! - немыслимо, ну и т.д.). опасности гор в том числе змеи и пауки этим людям известны лучше чем кому бы то ни было, невнимательность и неосторожность в условиях когда до больницы 300-400 км чреваты смертью. поэтому несмотря на кажущуюся беспечность эти люди просеивают округу на предмет подобных опасностей на автопилоте. в том числе это касается змей. с волками еще проще, там судя по листьям на деревьях стоит осень, причем начало осени, одежды немного, в горах в октябре одеваются заметно потеплее, и местные и сами амеры. волки же становятся опасными лишь с голодухи, да и когда они в стае, а это должна быть как минимум зима, начало весны. после сытного лета угроза нападения волков на человека минимальна)) 

на самом деле способов замедлить пастухов и дать фору на самом деле сотни, разбуй - и паркурист скачущий по камням превращается в улитку. свяжи руки - ровно тоже самое, свяжи одной веревкой, дедок будет тормозить всю группу.

Планирование операции тоже отдельный момент. Тут можно часами говорить о различных деталях, ясных даже мне, хотя я очень далек от профессионализма в этом вопросе. Потому что грамотный тейповый лидер, если он не совсем лох, тоже прекрасно понимает уязвимости, связанные с религией. Что неверный гяур захочет по нему шмальнуть во время намаза - для него это разве непредсказуемый хитрый план? Религиозные конфликты мусульман и христиан ведь еще со времен арабо-византийских войн идут, меняется оружие, методы войны, но риск быть атакованным во время совершения молитвы был абсолютно всегда. Также как и сарацин мог легко прирезать молящегося рыцаря, когда тот совершает молитву, воткнув в землю меч, который символизирует собой крест. Сосбтвенно, думать башкой грамотный вождь здесь просто обязан. И думать, кстати говоря, долго ненужно. Защититься относительно легко, если соблюдать несколько простых правил: - молиться только в закрытом помещении, выбирая место так, чтобы было невозможно каким-либо образом попасть на глаза человеку снаружи; - использовать наемников-немусульман для охраны - и такое было, даже женщин, т.н. "белых чулок/колготок" нередко нанимали чеченские боевики. Это были снайперши, как правило, из Прибалтики, т.е. это выходцы из христианского региона. Эти мамзели намаз не совершают по религиозным убеждениям. А есть еще буддисты - редкий вьетнамец откажется по амерам пальнуть за хорошую плату, хоть ему зачастую до ислама никакого дела нет; - часто менять место расположения и дислокации, при партизанской тактике, впрочем, это необходимо так и так. 

Ахмад Шах был не столько тейповым, сколько полевым командиром, но таки да, какие-то меры предосторожности должны быть. по снайпершам - для охраны их использовать не стоит, по крайне мере в тех условиях это неоправдано. когда шишку охраняют в городе команды снайперов на небоскребах - там да, это специальные, в том числе и антиснайперские подразделения.а в горах расклад иной, вокруг горы, удобных мест для выстрела - считай все вокруг, кишлак внизу. тут физически невозможно противодействовать вражескому снайперу, разве что рассадить на всех мало-мальски подходящих местах засады. ну и насколько я понимаю у талибов с труъ очень строго, наемничество мягко говоря не привествуется. 

Ну, и еще цитата из супертреша Бондарчука "9 рота" - там кто-то из офицеров еще в учебке бойцам сказал: "Никто и никогда не сумел завоевать Афганистан". Пожалуй, эта фраза - единственное, что можно записать в плюсы этого киношедевра. 

на самом деле это байка, сочиненая самими афганцами))) она звучала еще в Рэмбо 3, в книге - точно, в фильме - уже не помню, смотрел очень давно. Афганистан по сути завоевывать никто и не хотел, и не ставил этой задачи. удерживали пути через него - да, наращивали группировку (как англичане) когда границы России двинулись на юго-восток, но захватывать целиком относительно бедную страну смысла особого не было. плодородная земля есть, но слишком мало. единственная ее ценность даже сейчас, в 21 веке - маковые поля. это сейчас проблема с героином стала остро, можно сказать лишь в конце 20 веке, а веками до этого опиум считался забавой, чего стоят опиумные салоны в Европе, но тогда основной поток наркоты шел из Китая. а так Афганистан как территория никому и не был нужен. как тот самый Неуловимый Джо)))