"28 панфиловцев"

Оценка видео: 
10
Average: 10 (1 vote)
Русский

Комментарии

Я если честно сильных иллюзий по поводу фильму не питал, поэтому он меня почти не разочаровал. Основным недостатком фильма я считаю то что герои слишком часто обращаются к потомкам (к зрителю то бишь) что очень больно вырывает из атмосферы. С корнями просто.

А лучшей сцена фильма мне кажется финальная прелюдия к рукопашной, в основном из-за отсутствия этой самой рукопашной. Дебильная смесь акробатического рок-н-ролла и художественной гимнастики в слоу начисто похоронила бы всю атмосферу, вследствие чего я безумно рад что создателям не хватило на нее денег. 

И да озвученные вами мысли тоже поддерживаю, однако мотивы авторов скорее всего другие. Убирая всю идейность из картины, авторы похоже пытались сделать ее нейтральной, однако это было глупо. Невозможно одновременно пытаться понравиться тем кто любит нашу страну, и тем кто ее ненавидит. У Невзорова только с "Чистилищем" получилось. Но опять же я ничего такого от фильма не ждал, вследствие чего не разочаровался в нем. Ну серьезно, Папанова больше нет, а значит и Серпилина сыграть некому. 

Автор: Scanf

Пересмотрел обзор еще раз. Все же думаю вы не правы по поводу ощущения ужаса войны. Есть отдельные фильмы жанра драмы под эту тему, "иди и смотри" например, в которых эта тема раскрывается на весь бюджет. А в фильмах посвященных боям эти самые бои и нужно показывать. Создатели жирно подчеркнули героизм солдат, и гораздо менее жирно его тяжесть. Советская театральность на мой взгляд как спагетти в вестернах подобный жанр только украшает. 

Автор: Scanf

Давно не заходил на сайт - так уж вышло, что последние обзоры касались фильмов, прямо скажем, никак меня не зацепивших. Варкрафт для меня - старая добрая игрушка времен школьной поры, но не более, к ММО я очень негативно отношусь, а фильм не впечатлил еще с первых же трейлеров. Хищник, Звездные войны - то же самое. А вот по Аватару рецензию с удовольствием гляну.

Но фильм о 28 панфиловцах стороной обойти я не могу никак. Эта тема, надо сказать, давно ждала своего воплощения ни киноэкране. Даже странно, что до сих пор никто, ни наши, ни иностранцы (хотя этим, понятное дело, слегка пофиг) не вспомнил о таких легендарных бойцах. Всем как-то больше по душе Сталинград или осточертевшая донельзя высадка на Омаха-Бич, не говоря уже о прочих Перл-Харборах. Дюнкерк еще, вроде, снимают - наверняка будущий фильм у Циника на карандаше.

Конечно, в таком формате типичного для Циника юмора ожидаемо немного - тематика не та, чтобы шутить. Да и нет в картине такого, что наводило бы желания потроллить картину. Но рецензия получилась интересной и познавательной, хотя о таких вещах, что говорил Циник, стыдно не знать.

Кино посмотрел, оно получилось очень достойным. Лично меня не смутило, что акцент на "советскость" поставлен так и не был. Потому что:
- если ради интереса помониторить воспоминания гитлеровских фельдмаршалов и генералов, там слово "советский" не применяется - везде речь идет о руских войсках, русских танках и русских самолетах. Для немцев это значения не имело, ведь шла война германской нации с нацией негерманской, а насколько многонационален противник, это уже дело десятое. Вряд ли Гудериан или там Типпельскирх стали бы заморачиваться, чем русский отличается от украинца, и почему казак и казах - это не одно и то же. Немцы же напали на СССР не потому, что были против социализма (иначе не называлась бы их правящая партия национал-социалистической), а как раз ради новых земель, рабов и природных ресурсов, а заодно торжества своей идеологии. А конкретно в случае с панфиловцами, которые защищали подступы к столице не только Советского Союза, но и РСФСР, говорить именно о русских людях, в общем-то, даже правильно. Особенно еще и потому, что белорусский Минск, молдавский Кишинев, украинский Киев, прибалтийские Вильнюс, Рига и Таллин к ноябрю 1941 года уже пали. А вот русская Москва - она должна была устоять!
- как абсолютно верно заметил Циник, панфиловская дивизия была сформирована в Средней Азии, и потому личный состав укомплектовывался местными призывниками, казахами или киргизами, да и прочими представителями тамошних народов. Но! Они воевали не за родные кишлаки, потому что их родным кишлакам пока ничто не угрожало. До Средней Азии вермахту на момент описанных в фильме событий было как до Луны пешком. А потому говорить, что Родина в опасности, им было бесполезно, они в полной мере ужасы войны могли осознать только на линии фронта - их детей не убивал случайный снаряд, их жен и дочерей не насиловал злобный фашик, и последние крошки плова у них не отбирал. Поэтому Шальопа, на мой взгляд, сделал верный расчет - пусть казахи воюют бок о бок с русскими и за русских, потому что казахам важно было втолковать другую идею, что если не будет русских, то тогда весь этот кошмар докатится и до их родной земли, малой родины, так сказать. Отсюда, скорее всего, и попытки провести разницу между синонимичными "Родина" и "Отечество". Получилось у Шальопы топорно и криво, признаю, но не учитывать, что Советский союз страна большая, и у каждого ее жителя, независимо от цвета кожи и разреза глаз, несколько свое представление о том, с чего эта самая Родина начинается.
- Так уж вышло, что максимальный процент потерь пришелся именно на этнических русских. Я не умаляю достоинство подвигов кавказцев или среднеазиатов, но основные потери понесли русские, украинцы и белорусы, которые, кстати, еще в недавние имперские времена считались одним народом. Так уж вышло, что именно на землях Белоруссии, Украины и России развернулись основные сражения. Казахи тоже воевали, погибали и совершали подвиги, но ни единая нога немецкого солдата на земли Казахской ССР так и не ступила. Поэтому никогда ни один казахский блогер не станет так эмоционально, как Красный Циник, говорить о значении Великой войны - ни он сам, ни даже его предки в полном объеме не ощутили того, что ощутили славянские жители СССР. Именно поэтому Шальопа был абсолютно прав, что поставил на первое место именно русских. А то, что казахский минкульт тоже вложил толику тенге в этот проект, явственно подчеркивает, что претензий по части идеологии у казахов к Шальопе нет. Я думаю, согласитесь, если к казахам в картине показано каое-то пренебрежение или неуважение, то в первую очередь, именно казахи должны были бы это заметить. Кстати, вот еще какая деталь - фамилия Шальопа явно звучит по-украински, и то, что человек с украинской фамилией считает себя русским или даже великороссом,на мой взгляд, просто отлично. Особенно в наше противоречивое время, хотя, как показал опыт бендеровцев, во всей красе себя раскрывших спустя два-три года после подвига панфиловцев, указывает, что противоречий хватало уже тогда.
 - наконец, нельзя забывать, как долго Советы замиряли Среднюю Азию. С басмачами рубились вовсю еще в середине 1930-х, незадолго до начала войны. И вот здесь ровно на девяносто градусов разворачивается ситуация. Если русским нес смерть вермахт, то многим из среднеазиатов досталось уже от красноармейцев, основной костяк которых составляли опять таки русские. Советские законы пришли на земли казахов, киргизов, таджиков и узбеков с туркменами гораздо позже, чем к их более северным соотечественникам, да и  то не в полной мере. И им нужно было вдолбить, что русские свои, а немцы чужие, просто потому, что только так можно было бы мотивировать их воевать в одном строю с русскими.
- Советского в картине мало, ничтожно мало, это да. Причем убрано все советское намеренно, а не по недосмотру - учитывая, как скрупулезно выполнены в фильме мелкие детали, создающие реаличтичность происходящего в кадре, вроде оружейной смазки на солдатских руках, грязи на одежде и сбитые танковые гусеницы. Просто, нравится это кому-то или нет, но мы живем в России, а не в СССР, и снята картина для граждан именно России, а не Советского союза. И вот еще что - в фильме ничего не говорится про СССР, это так, но ведь зато и плохого тоже ничего не говорится, и сам же Красный Циник с этим не спорит.
К тому же, интересно, как считает Красный Циник, стали бы возможными все те ништяки, о которых так упоенно говорилось в рецензии (всеобщая грамотность, индустриализация страны, бесплатное образование, жилье и медицина, прорывы в науке и искусстве и прочее), если бы не было русского народа? Лично я - сильно сомневаюсь.
- И без того уже надоело, что французы, англичане и амеры считают основными победителями именно себя. Не хватало еще, чтобы казахи с киргизами начали думать, что это именно они вермахт нагнули, а русские так, снаряды в тылу делами и хлебушек выращивали))) Нет, я уважительно, (подчеркиваю это!), отношусь к этим, равно как и другим, народам бывшего СССР, но вклад каждого этноса в Победу должен оцениваться справедливо и объективно.

Про монархизм Циник несколько утрированно высказался - мол, Шальопа монархист, а все монархисты топят за Николашку. Но это разве логично? Я, к слову, ничего против монархии не имею, при условии, что монарх нормальный, адекватный и достойный правитель. И лично у меня со словом монархист, в первую очередь, ассоциируется тот, кто уважает князей Святослава, Владимира, Андрея Боголюбского, Алексаедра Невского, Дмитрия Донского, Ивана III, царей Ивана Грозного и Бориса Годунова, императора Петра I, Николая I и прочих достойных уважения (пусть и неоднозначных, но все же достойных уважения) личностей, волею судьбы ставших главами государства. А всякие дебилы, восхваляющие "невинно убиенного" канонизированного последнего русского (хотя русской крови в нем было не больше, чем в Чубайсе или Немцове) императора, это уже никак не ТРУЪ-монархисты.

Ладно-ладно, полегче, что-то я разошелся, тыщщщу лет на сайт не заходил, и на тебе, разлаялся чего-то))) Прошу меня извинить, если в каких-то моментах был резковат. На самом деле, многое в обзоре мне понравилось - и общий патриотический посыл, и критика тех, кто в свою очередь критикует победоносный СССР под любым предлогом, и просто то, что такие хорошие фильмы получают детальный разбор. Я всегда с пиететом относился к творчеству Красного Циника и Чертозная, а если не со всем согласен, то тут, как говорится, о вкусах не спорят. Да и примерно три с половиной тысячи комментов на Ютубе для относительно свеженькой рецензии сами за себя говорят.

Автор: Пан Анджей

Не так, кок немцы рассчитывали
Тему о молнреносной войне необходимо закончить хотя бы схематичным рассмотрением вопроса, а как Красной армии удалось победить эту лучшую армию мира, возглавляемую командным составом, желающим войны из-за возможности творить в ее боях и битвах, и солдатами, видящими в войне аналог мужского развлечения — охоты?
За счет чего удалось удушить этих «охотников» и заставить сдаться? Есть какой-то иной ответ, кроме ответа, что удалось это сделать за счет превосходящих МОРАЛЬНЫХ сил советского народа? Причем именно СОВЕТСКОГО. После войны в своем известном тосте Сталин специально выделил заслуги русского народа, но на самом деле это был уже не русский народ, это был именно советский народ.
Моральная сила самой нацистской Германии была огромной, крепнущей от победы к победе, а побед у немцев хватало. Основывалась эта сила на социалистических идеях и расизме. Полагаю, что ошибкой немцев было то, что они свое расовое превосходство считали причиной своей силы, а социализм — следствием национального единства «сверхчеловеков», в результате трагически для себя недооценили социалистическую составляющую в моральной силе народов СССР. Полагаю, что они достаточно долго не верили, что ошиблись, хотя следствия ошибки начали проявляться, как я написал выше, практически с первых дней войны.
Ведь при всех оглушительных немецких победах в начале их нападения на СССР эти победы для немцев с самого начала войны были оглушительно кровавыми, а по своим потерям и близко не соотносимыми с потерями немцев в Первой мировой войне.
 
Автор: Сергей Корполёв (не зарегистрирован)

С первым комментарием беда, видимо, вышло слишком язвительно и иронично, что тоже иронично на фоне такого-то обзора.

 

Теперь немного о сабже и терминах. Миф о 28-ти панфиловцах - это именно миф, вымысел, в его основе статья и очерк Кривицкого, который, помимо признания следователям Главной Военной прокуратуры СССР, просто не имел доступа к информации о боях 4-й роты или иного подразделения 316-й сд на момент написания первой статьи, ни тогда, ни позже с выжившими бойцами, о которых вы упоминаете как об аргументе в пользу "легенды", не встречался. Привязка к бою 4-й роты 16-го ноября в очерке сделана им задним числом на основании оценки данной действиям этой роты командиром полка. Это официальная версия событий, её авторы не Бильжо и не Солонин, а советские следователи - люди, как минимум, заставшие войну в сознательном возрасте. И, ещё раз, с таких позиций, это не легенда, потому что в основе нет реального события, пусть сколь угодно приукрашенного.

Врядли вы, собирая информацию во время создания ролика, не знали об этом. Как и о том, что современные историки, историки, а не новое поколение мифотворцев паразитирующих на советском агитпропе, разоблачают не подвиги панфиловцев, а вымышленную историю Кривицкого. 

Вполне понятно, что вы можете иметь другие взгляды, придерживаться иной версии событий, и вовсе не обязаны менять своё мнение, но рассказывая о "мифах и дебилах" вы не только оскорбили многих людей из-за того, что они с вами несогласны, но и скрыли от своего зрителя важную для самостоятельной им оценки как фильма, так и его предыстории, информацию.

Разбор технических ошибок у вас тоже намного слабее обычного, как тоном, так и фактажом. Можно было бы это отнести на счёт вашего отношения к событиям и людям, которым он посвящён, но в обзоре на Сталинград Бондарчука не было табу высмеивать ошибки съёмочной группы и сценария за счёт насмешек над персонажами. Могу предположить, что это из-за желания исключить неудобные для вашей точки зрения моменты.

Увы, при таком подходе, нельзя недоумевать как это обескровленная рота взяла в огневой мешок танковый батальон, пусть даже сопровождаемый вместо солдат слабовооружёнными (где хотя бы оружие уровня отделений и взводов, если уж вражеский тыл показывать нельзя?) заводными куклами, которых в некоторых сценах меньше, чем должно быть танкистов внутри машин, почему на близкий разрыв снаряда калибра 75мм (600-800гр ВВ + 5кг осколков) бойцы реагируют ровным счётом никак, хорошо если снег с плеч стряхнут, почему никто не озаботился подготовкой запасных позиций, хотя зачем, никто их и не ищет, да и основные не готовили.

Если всерьёз говорить о достоверности и реализме, того, что всё-таки в фильме есть - отличный пример, едва-едва (и то с неверным акцентом на устарелость и неэффективность основного станкача РККА) задетый  в обзоре - пулемётчики снимают щиток, что делалось для упрощения переноски и снижения заметности, а потом торчат с ним чуть ли не во весь рост никак не скрываясь от врага, чтобы открыть внезапный и эффективный огонь во фланг наступающей цепи заводных кукол. С одной позиции, разумеется. В итоге, действия реальных солдат воспроизвели, но их смысл потеряли.

На тактику истребителей танков, естественно, создатели фильма тоже наплевали. Танки сами приползают к защитникам, почти не стреляя. А раз не стреляют, то и останавливать их перед своими позициями не нужно, пущай идут. Зачем их в реальности было ослеплять и обездвиживать, если они покорно лопаются от одной небрежно заброшенной связки гранат? Зачем отсекать пехоту, если она свои танки не прикрывает? Даже у Бондарчука такой откровенной профанации показа противостояния с врагом не было. Тут для сравнения скорее 300 Снайдера подойдут, но персов хоть визуальными средствами сумели показать опасным врагом.

28 Панфиловцев - очень слабый фильм почти во всём, а единственный недостаток, который вы в нём подметили - безыдейность. На сегодняшний день, это самый необъективный и слабый ваш обзор, надеюсь таковым и останется.

Автор: Виктор (не зарегистрирован)

Виктор. Ваши посты могут не пропускатсья по одной простой причине. В своём раже разоблачения, вы обвиняете меня во лжи, лукавстве, лицемерии и прямо врёте заявив, что я отметил только безыдейность. Причём, упрекая меня в незнании матчасти, вы позволяете себе перлы в стиле "в фильме оказывается 28 советских боца взяли "танки в мешок". Это бред исходя не только из здравого смысла, но и по событиям фильма. Там нет никаких мешков на танки. Да и против пехоты один сраный пулемёт на фланге, по которому я проехался, очень сложно назвать "мешком". Да и по съёмочной группе -- у вас всё в молоко. Я посмотрел фильм очень поздно и до него был знаком с "группой" только по интервью. После которых у меня торько маты были. И лишь знакомство с фильмом и того конекретно как и что в нём было показано, засталило меня смягчиться. У вас же я так понимаю всё наоборот. Мол, не считаете, что это миф? "Ненавижу" Энакин (с)

Вы с небывалым ражем нападаете на то, что это миф, заявляя, что ну "все-все-все уже давно уже определили, что это миф". Особенно все историки. Вроде тех, которые заявляют о "назывании советской пропагандой". При том, что на момент "навязывания" -- газет, рассказов и листовок времён войны, советы считали это полностью абсолютной правдой, а потом, после войны, именно властные структуры попытались это событие дискредитировать.

Говоря об "общеизветсностидоказанности" вы прямо лукавите. При этом оставлять такие вещи без ответа я не могу. На это нужно свободное время, которое видимо есть у вас, но не у меня. А потому они пропукаться не будут.

Если вы желаете, чтобы в исторической перспективе вся Великая Отчественная ассоциировалась со словом "миф" -- это ваше право.  Далее процитирую то, что уже отвечал другому. На этом данный вопрос будет закрыт.

"Разве я чётко не даю понять, что она была не одна? Что приукрашенный подвиг на отдельном участке фронта не означает отсутствие схваток по всей его линии? Разве не говорю о других боях и подвигах?

И я не видел ни одного нормального человека, который говорил, что считает, будто 28 панфиловцев победили ВСЕХ НЕМЦЕВ НА ПОДСТУПАХ К МОСКВЕ. Я вообще не понимаю откуда, это выдумали "разоблачатели".

Сравнивать это со с Сталинградом - это как та во огороде бузина. Вы заменяете неточности в переложении частных фактов гиперболизацей общих фактов на основании изначально вымышленного бреда. Сам факт и события показанные в киношке Бондарчука ОТРИЦАЮТ реальную историю и плюют на сталинградскую битву, не оставляя места ни для чего другого. Герои-панфиловцы на отдельном участке фронта НЕ отрицают битву за Москву и массовый героизм солдат во всей линии фронта и даже на территории непосредственно прилегающей к данной точке. Степень приукрашенности не имеет значения, если к реальным фактам прибавляются или убавляются единицы. Оно потому и называется приукрашиванием, поскольку есть реальная основ на которую можно накладывать краски.

Ссылку на прокурорский разбор в данной теме (ютуб) кидали уже миллион раз. Но при этом, никто (и уж особенно упоротые, которые ужасно себя здесь вели), не захотели ни вчитаться в сам текст, ни в источники на которых был он основан, ни оценить подход к их выборке. Почему-то надо читать только довольно странные выводы.

Карпов даёт вообще очень странные показания. Мол боя не было - это выдумка, но бой был - это правда. И всё в двух предложениях. Очевидна причина этого "расследования". Добробабин. Потому что для его инициаторов была немыслима сама идея о том, что Герой Советского Союза может быть предателем Родины. Поэтому вместо того, чтобы признать, что Добробабин, проявив героизм в бою, затем полностью дискредитировал себя добровольным сотрудничеством с врагом, из-за чего должен лишиться звания Героя, они решили дискредитировать весь бой, а реальных людей-героев, превратить в фантомов.

Глупо заниматься целым расследованием, с привлечением государственных органов, если для этого нет необходимых объективных причин. Этим не занимались ни тогда, ни сейчас. При желании "миф" можно опровергнуть в обычной газете "журналистским расследованием" и педалированием в печати. Многие события подвергались сомнениям. Однако почему-то никаких расследований не проводилось. Потому-что никому это нахрен не сдалось. Но вот появился Добробабин, которого надо посадить и вдруг это внезапно становится важным. Это всё настолько очевидно, что даже объяснять как-то неудобно.

Вывод прокуратуры пихают все, кто прыгает со словом "миф". Термин пошёл именно с этого события. Это моя претензия. Данные понятия вполне себе были определены ко времени расследования. В результате которого почему-то не были взяты показания ни у одного из награждённых героев, которые остались в живых и которые в битве участвовали. Звёзды есть, герои есть, но опрашиваются только те, кто в событиях не участвовал. Не говоря уже о том, что события проходящие под Москвой расследовала прокуратура совсем не Москвы, хорошо хоть не Владивостока. Если вы считаете, что это нормально и никакие претензии не обоснованы, мне остаётся только пожать плечами. Видимо разные понятия у нас о следствии и методе.

Ещё раз. Событие было. В нём участвовали некоторые из признанных героев.

Также в нём участвовало ещё больше не признанных. Погибли не все. Уничтожили меньше. Немца задержали, но не остановили. Но это не повод говорить, что данного события не было. Приукрашенная правда, если хотите легенда. Но ни в коем случае не миф.

А если кто-то говорит, что, мол, какая разница, какое слово использовано -- то это преступная глупость невежды, который не понимает, что такие мелочи формируют устойчивые смысловые конструкции, которые разрастаются, натягиваются на иные события и формируют историческую картину. Крайней степенью которых является конструкция "героизм советского солдата - это миф". "Не было во второй мировой плохих или хороших, были только оттенки серого". "немцы никого не убивали, не жгли, не резали, не морозили, не вскрывали заживо и не душили газом - это миф". "потому что всё что говорят и делают советы -- миф". кроме зла. гулага. там сгинуло всё население советского союза. причём трижды. А у кого-то даже триста трижды.

По немецким документам (отсутствии) - это, скажем, не совсем так. http://dms-mk1.livejournal.com/5463.html"

Автор: redcynic

вы в ответ на "обвинения" не сказали. Ещё раз, ваше право считать так или иначе, я не претендую на то, в отличие от вас, чтобы указывать какой версии кому следует придерживаться, я не настаиваю на абсолютной истинности версии следователей ГВП, и уж тем более не пытаюсь сквозь время прочитать их мысли. Я вам привёл причины по которым вполне нормальные люди считают "28-мь" мифом, и которые в обзоре не затронуты никак, даже не упомянуты, что, мягко говоря, нечестно по отношению к вашему зрителю. Что до вашей искренности, то

вот это, например, враньё:

 "заявляя, что ну "все-все-все уже давно уже определили, что это миф""

Говоря об "общеизветсностидоказанности"

В чём легко убедиться, просто прочитав моё сообщение. И это не единственный пример передёрга в вашем ответе. Если будет угодно, я в отдельном сообщении в столбик всё соберу, что вы за меня успели додумать или мои слова переврать.

О технической составляющей критики.

В фильме показан "мешок" из ПТО с одной стороны и пулемёта с другой, с пехотой в основе. Танковый батальон не может охватить по фронту, фактически - по составу, даже не роту, а усиленный взвод. Момент по которому "проехались" - "сраный" пулемёт - это Максим, основной станкач РККА и он вполне может простреливать с фланга на фланг атакующий пехотный батальон, даже реальный, а не показанный в фильме ,его недостатки могли бы проявиться при смене расчётом позиции, но позиций никто не меняет.

С соседями, которые вроде как упомянуты, нет ни огневой, ни просто связи. Как и ресурсы вышестоящих начальников с советской стороны в фильме вроде и показаны, даже НП есть, но к ним никто не обращается. Все живут сами по себе, что, конечно, очень реалистично и совсем не похоже на Сталинград Бондарчука.

Вам это может показаться удивительным, но и у меня нет ни времени, ни желания разбирать фильм или ваш обзор целиком, особенно в ситуации, когда сообщение может или не выйти из премода, или быть внаглую переврано.

Что до ссылки, хотите я вам для комплекта к ДМСию "разбор" Марченко кину? Чтобы "красного" упоротого оттенить "белым"?

Автор: Виктор (не зарегистрирован)

A)

вот это, например, враньё: "заявляя, что ну "все-все-все уже давно уже определили, что это миф"" Говоря об "общеизветсностидоказанности" В чём легко убедиться, просто прочитав моё сообщение

Б)

Как и о том, что современные историки, историки, а не новое поколение мифотворцев паразитирующих на советском агитпропе, разоблачают не подвиги панфиловцев, а вымышленную историю Кривицкого.

Ок. "Додумал, переврал." ПТО по логике фильма не относится к "28". Пулемёт, да. И так же с остальным. Про соседние части чётко обозначено и раскрыто в обзоре.

привёл причины по которым вполне нормальные люди считают "28-мь" мифом, и которые в обзоре не затронуты никак,

Тоже неправда. Причём даже историческая справка была дана.

Странно, что всё это мимо ушей прошло.

вы в ответ на "обвинения" не сказали.

Я не не совсем вьехал к чему это относится. Но на всякий случай восприму это как недовольство отсутствием ответа. Что в словах "я занят, у меня нет времени" вам непонятно?

Поэтому...

я в отдельном сообщении в столбик всё соберу, что вы за меня успели додумать или мои слова переврать.

Спасибо, но нет. Тем более, с вашей колокольни я "лжец и лицемер". Снова всё "перевру и залицемерю".

Как ни крутите, называть это мифом неправильно, нечестно и вредно. И я продолжу это утверждать. Тем не менее, очень странно что вы натягиваете мои жёсткие слова на себя. Были оговорены конкретные примеры и случаи. Но опять же, зачем слушать и рабираться? Я же просто так предлжения собираю. Открываю словарь слов и всё радномно подряд переписываю.

UPD. "Всего навсего" относится к совершенно другому понятийно-смысловому ряду. И не надеюсь, что вы поймёте, что под этим подразумевается. В обзоре изложено, всё что нужно. После слов о том, что я "должен или не должен" и требований снова влезть в дискуссию (а потом снова и снова, потому что из моего обширного опыта, как правило, ответ на один вопрос порождает десять новых), чтобы разъяснить вам непонятное и тратить время, которое я могу посвятить на дело, разговор вообще не имеет смысла. Ваша позиция выслушана и размещена на сайте.

Автор: redcynic

Я просто оставлю здесь коммент, и не желаю вступать в дискуссию. Поэтому и микрокрокодил. Если чего-то не нравится, то Уважаемый Циник, Вы можете написать мне в личку здесь. Искренне надеюсь, что мне не придет от Вас хамское письмо, где Вы меня будет назывть "либердройдом", "прихвастнем капиталюг" и т.д. и т.п. (ну хотябы за Гадсденовский флаг на аватарке). Я просто верен своим убеждением, которые у меня сформировались благодоря книгам Роберта Хайнлайна и Эрика Фрэнка Рассела, также как Вы своим. Айн Рэнд, я, к сожалению, не читал, зато читал цикл про "Конфедерацию Меганезию" Александра Розова, и почти полностью всё там поддерживаю. Кстати, левые идеи есть и у всех перечисленных авторов, ес-но кроме Айн Рэнд.

Ну а теперь к теме обзора.

Раз:

https://www.youtube.com/watch?v=IbbF1D0gxNQ&t=54m14s

Это по поводу того поста американца или англичанина в Вашем обзоре. Напомнило просто. Кстати, режисер фильма "Агитбригада Бей Врага", снял еще и "Начальник Чукотки"...

Кстати, я тоже сопоставляю и анализирую, как тот... х-ммм кажись это называется перемещенное лицо... да как тот перемещенный немецкий мальчишка из фильма.

Два:

А казах таки русский.

Возможно Шальопа именно вот этот исторический анекдот имел в виду. Я его случайно услышал за рулем своего автомобиля, по "Буржуинскому радиву" (я так называю радиостанцию Бизнес ФМ).

http://www.ethnoinfo.ru/jane-russkij/2085-zanimatelnoe

Император Николай I однажды на придворном балу спросил маркиза Астольфа де Кюстина, спасавшегося в России от французской революции:

- Маркиз, как вы думаете, много ли русских в этом зале?

- Все, кроме меня и иностранных послов, ваше величество!

- Вы ошибаетесь. Вот этот мой приближённый - поляк, вот немец. Вон стоят два генерала - они грузины. Этот придворный — татарин, вот финн, а там крещёный еврей.

- Тогда где же русские? — спросил Кюстин.

- А вот все вместе они и есть русские.

Ну и три. А вот на это мне хотелось бы услышать ответ. То чего я не писал на Youtube (публика там больно неадекватная, что наши, что Ваши). По поводу оскорбления чувства верующих. Но я должен объяснить сперва свои религиозные взгляды. Я пантеист. В том числе и из-за того, что в детстве родители выписывали журналы "Наука и Религия" и "Наука и Жизнь". Я их читал. И где-то там были пантеистические идеи. Потом я прочел Библию, и мне сильно не понравилось всё, что там написано. Ну а когда еще первую вышку получал, связанную с природоохраной, то некоторые вещи вроде голубя принесшего оливковую ветвь Ною, окончательно показали мне, что Библия - это всего лишь Легенды и Мифы Древней Иудеи. Дело в том, что Оливки бы не выжили в морской воде (ога, дефузия во время Великого Потопа), так как остановился бы не только фотосинтез, но и дыхание растений, а уж про транспирацию я вообще молчу. А без этих физиологических процессов растения не живут. Так что я сделал вывод, что Библию писали люди которые не знали ни физиологии растений, ни геологии, ни зоологии... Но вернемся к теме. Как Вы понимаете, с выше перечисленными взглядами верить в Волшебность Николая II ес-но просто глупо. Он никакой не святой, он просто человек, которого казнили... И вот тут у меня чисто гуманитарные претензии. Николай II и его супруга безусловно заслужили такой участи. Но почему казнили Машун... извиняюсь, Великую Княжну Марию Николаевну и ее сестер и брата инвалида. В чем их преступление? ИМХО французские коллеги ребят из Уралсовета погуманне были и с детьми Людовик XVI и Мария-Антуанетты не расправлялись. И Машуня была действительно милая симпатичная девушка. Живи она в мое время и не будь какой благородией, а будь например лабораточкой из моего универа, я бы замутил с ней, да. Нравятся такие девчонки... А посоны ей в лицо и револьвера, а потом еще и кислотой. Вот мне и интересно спросить у Вас, как идейно человека, за что с ней так?

 

Спасибо.

С уважением, Майкл Ревецки ака Черный Либертин.

Автор: M Rewetsky (не зарегистрирован)

Мне не совсем понятно, вы хотите узнать за что я поддерживаю расстрел царской семьи? Очень странно. Потому что я его НЕ поддерживаю.

Автор: redcynic

Страницы

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <p> <span> <div> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <h6> <img> <map> <area> <hr> <br> <br /> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <table> <tr> <td> <em> <b> <u> <i> <strong> <font> <del> <ins> <sub> <sup> <quote> <blockquote> <pre> <address> <code> <cite> <embed> <object> <strike> <caption>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
СПАМОЛОВКА
Защита от задолбавших спамоботов
8 + 5 =
Решите эту элементарную задачку и введите ответ.