Как можно назвать "Трудно быть Богом" УГ, если он нормально смориться и смог перенести на экран идеи книги.

а например авторы повести от этой экранизации опплевались. или это не показатель качества переноса идей книги на экран?

1) Средневековье и времена возрождения у нас очень романтизированы. Поэтому если режиссер снял бы все в стиле трех мушкетеров, то не удалось бы передать психический дискомфорт, который испытывал главный герой живя в Арканаре. Сняв Арканар более "убогим", режиссеру удалось передать передать тот психический шок, который бы испытывал современик окажись он там. К тому же одежда, утварь, оружие, игрушки, дома сделаны в одном стиле и замечательно переносят атмосферу.

давай-ка определимся, в книге вот-вот должно было наступить Возрождение, значит минимум было позднее средневековье. так что теперь, чтобы показать его настоящую мрачность нужно людей переселить в грязные пещеры и землянки? дискомфорт? напомни мне, сколько Румата прожил в Арканаре? день два или несколько лет. причем заметь у него как раз уровень комфорта в тех условиях был едва ли не максимальным. что-то мне говорит, даже за пару лет человек бы привык к тому, что в доме нет водопровода, и ходить в сортир надо на улицу. если что, в середине 20 века половина населения СССР жила в таких условиях и считала их вполне комфортными. 

о каких домах речь, несколько унылых пещер? это что ли атмосфера позднего средневековья? а как насчет этого:

2) Так же удачной находкой является, то что режиссер сделал из Антона новичка, который первый раз оказался на планете. Так зритель познавал тот ужасный мир вместе с Антоном. Поэтому развитие характера героя выглядит логичным: высокомерие и пренебрежение переходят в ужас и жалость, а затем в сочувствие и желание что-то сделать. В книге "сдвиг крыши" менее понятен: убили друга + убили пацана + убили Киру => пошел всех резать. Кстати в книге рассказывается о неком "плохом" прогрессоре, который вооруженный бластером устроил революцию, захватил дворец. Затем землянам пришлось усыпить его и выкрасть на землю :)

еще более гениальная находка отправить новичка выдавать себя за того, о ком он понятия не имеет, да. так и надо, да, сразу в самое пекло, на самые опасные операции. 

лично я не фанат Стругацких, но характер ГГ в книге гораздо глубже, Антон видит то что беспредел на планете творится не первый год. грамотных людей массово убивают, и он вынужден смотреть на это. когда же убийства касаются людей, которых он знал очень хорошо, когда один из самых просвещенных людей мира говорит "убей нас"  - рушится последняя преграда и он наплевав на все правила вмешивается в судьбу мира. 

3) Так же в фильме рассматривался вопрос о том могут ли более развитая цивилизация вмешиваться в развитие менее развитых. Вот в США считаю что имеют право. Товарищ Кургинян думает, что Гайдар начитался Стругацких и считал себя прогрессором : http://www.youtube.com/watch?v=8z9qFYMFULA 

а ничего что в оригинале вопросы были заданы другие? не о том нужно ли вмешиваться, а как это нужно делать и чем при этом руководствоваться. например США руководствуются тем, нарушают ли права гомосеков. как недавно сказал вице-президент этой страны "интересы пидорасов стоят выше интересов всех остальных людей, невзирая на культурные и традиционные ценности".

по поводу Гайдара сомневаюсь, для него это был эксперимент как над тараканами. поэтому немало людей спело и сплясало когда он помер. суть прогрессорства была не в ломке общества, а мягком направлении его развития в нужное русло.

Так что фильм на твердую четверку. 

кому как. ты на моей памяти первый кому он вообще понравился.