01. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в метеорологии?

02.  Я не понимаю, что глупого в преследовании одичалых?

03. Я не понимаю, что такого невозможного в набегах одичалых за стену?

04. Я не понимаю, почему заявления о том, что в дозоре все равны, голимая чушь?

05. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в химии?

06. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в медицине?

07. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в географии?

08. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в оружии и доспехах?

09. Я не понимаю, почему 200-я метровая волшебная стена бессмысленна?

10. Я не видел, где Арья убивала солдат и мирных людей, да и вообще кого-то убивала.

11. Я не понимаю, почему Нед Старк – конченный дебил? Мне он нравится!!!

12. Я не понимаю, почему Роберт тоже дебил?

13. Я не понимаю, почему Манс – идиот?

14. Я не понимаю, почему не могут быть боевые мечи и броня в алмазах?

15. Я не видел, где написано, что в Винтерфейле евроотопление.

16. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в истории?

17. Я не понимаю, почему Джейме – тупорылый баран, ведь написано он опытный командир и его уважали.

18. Я не понимаю, почему Робб Старк – даун?

19. Почему Кейтилин Старк – дура?

20. Я не понимаю, почему заниматься сексом с сестрой в первой попавшейся башне нельзя?

21. Я не понимаю, почему Бран не мог лазать по обледенелым стенам?

22. Я не понимаю, почему нельзя не отрубить руку сыну Тайвина Ланнистера?

23. Я не понимаю, что глупого в покушении на Дейнерис?

24. Я не понимаю, почему уголовники не могут охранять рубежи и иметь самостоятельность?

25. Но ведь дезертиров ловят, у них нет выбора!

26. Я не понимаю, почему Крастер не может сажать морковку, а в Винтерфейле нельзя заниматься сельским хозяйством?

27. Я не понимаю, почему из евнухов не могут быть отличные бойцы?

28. Я не понимаю, почему Джон Аррен - дурак?

29. Я не видел где были лестницы, по которым лезли через Стену! Значит их не было!

30. Я считаю, что Старк не просто проявил завидную наблюдательность, гениально заметив, что тот светловолосый, а эмпирически вывел понятие "доминантного гена", изучив признаки всех известных законных и незаконных детей Баратеонов, так что в этом нет никакой нестыковки.

31. Мартин создал то что мало у кого получалось до него - динамическую систему развития личности, которая подразумевает не только, в лучшем случае разовую смену морально-нравственного облика, но и постоянно обновляющуюся личность - как у настоящих живых людей.

32. По поводу климатологии: мир Мартина не подчиняется всем законам нашего мира - смена сезонов там происходит совершенно по другому, полюса не являются полюсами холода.

33. В истории полно примеров когда из преступников создавали военные подразделения, причем порой весьма эффективные.

34. Я такой весь из себя умный и по моим расчетам дозорные догнали одичалых в 100 километрах от Стены. Ничего вы не понимаете!

35. Вы ничего не понимаете, у одичалых были снегоступы, и у их пони тоже!

36. Кожаные доспехи были!!111

37. На самом деле никакого леса когда конница Станниса напала на армию Манса не было!!! Одичалые его выкорчевали.


01. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в метеорологии?

Вот поэтому:

Пролог, Уилл вернулся с разведки, так как одичалые, за которыми они гнались согласно приказу Мормонта, уже мертвы.

- Нам предстоит долгая дорога, напомнил Гаред. – Восемь дней, а может быть и девять.

Восемь-девять дней пути, причем не пешком, а на лошадях

…восседая на спине своего рослого боевого коня

…Уилл, ежившийся на спине своей лошаденки

Смысл использовать лошадей для погони есть только в тех условиях, где они могут показать свое главное качество, скорость. Если лошадь не гнать галопом, она движется вдвое быстрее пешего человека. Если дозорные стремятся догнать одичалых как можно раньше (мы ведь помним, с каждой милей на север одичалые ближе к дому, а дозорные дальше) – значит гонят лошадей по полной. Учитывая среднюю скорость движения рысью 18км/ч, хотя бы 8 часов пути в сутки, и 8-9 дней пути это уже  1200 км. Это вот на таком расстоянии от Стены дозорные догнали одичалых, и это по минимуму.

Если же лошади не могли показать скорость в лесах и сугробах, не могли дать весомый выигрыш в скорости – от них толку в погоне нет, и весь Дозор нужно записать в идиоты, раз они за 8000 лет этого не сообразили. 

О чем же говорят дозорные, в 1200 км от Стены?

- Ты был в карауле на прошлой неделе, Уилл?

- Да милорд…

- И какой была Стена?

- Мокрой, сказал Уилл хмурясь. Теперь он понял, чего добивается молодой лорд. – Они не могли замерзнуть. Ведь Стена подтаяла. Настоящего холода не было.

- Смышленый парень… холодов достаточно свирепых, чтобы убить восьмерых взрослых людей не было. Напоминаю одетых в меха и кожу, возле укрытия у костра.

Т.е. потому что на прошлой неделе (8-9 дней назад) на Стене, в 1200 км на юг, было мокро, значит эти люди в более чем тысяче километров от того места где было мокро, замерзнуть здесь и сейчас не могли. Т.е. если в Одессе неделю назад было сыро, то в Москве здесь и сейчас холодно быть не может.

Но и это не все, в Винтерфейле летом лежит снег. Первый том, глава первая:

Отец снес голову преступнику одним уверенным ударом, кровь хлынула на снег.

Копыта конец поднимали фонтаны снега

Кони осторожно пробрались среди сугробов

Бран сел в снег

В окрашенном кровью снегу

В «Битве королей» же Крастер, живущих от Винтерфейла далеко на севере (более чем в полтутора тысяче километров) запросто выращивает морковку. Ну просто земля санникова в пределах отдельно взятых шести соток, какая фэнтезяная прелесть.

В огороде маленькая девочка нагишом дергала морковку

Старухи у Четта будут работать – стряпать, убирать, дергать морковку

02.  Я не понимаю, что глупого в преследовании одичалых?

Не считая того, что все трое преследователей (даже без луков и арбалетов, способных неожиданной атакой вывести из строя пару-тройку врагов, и радикально повысить шансы на выживание в рукопашной) преследуют восьмерых врагов на их же территории, надеясь убить набигателей (укравших третьесортный лут), и забираются на многие сотни км. от своей Стены, в места, где одичалых уже десятки тысяч – все отлично. Правда с каждым годом Дозор все слабее и слабее, интересно почему? Вроде такие продуманные операции, а служить некому.

Кстати, учитывая на каком расстоянии от Стены конные дозорных догоняют пеших набигателей и учитывая их разницу в скорости, то получается что у набигателей была минимум двухнедельная фора во времени. Иными словами когда дозорные сели на лошадей и выехали из под ипичной Стены, набигатели уже две недели были в пути. Стоило вообще посылать за ними дозорных?

03. Я не понимаю, что такого невозможного в набегах одичалых за стену?

Учитывая жесточайший природный экстерминатус, навязанный автором, даже на широте Винтерфейла, у одичалых, живущих гораздо севернее по природным условиям должен быть и вовсе ледник. Ни деревьев, ни растений, ни травоядных, ни хищников, т.е. вообще никакой еды. Ну это в реальном мире, в фэнтезе как мы видим все отлично, на юге летом сугробы, на севере - рекордные урожаи моркови и дети, собирающие ее голышом (В огороде маленькая девочка нагишом дергала морковку). И это в нескольких днях пути от Стены, где дозорные не вылазят из теплой одежды ни зимой, ни летом.

Несмотря на адские условия, одичалые запросто выживают 8000 лет и даже занимаются набегами. Как? Всего-то минимум две недели пути до стены, через земли враждебных кланов, потом семисотфутовая стена. Дураку же понятно, вышел из леса, взял ледоруб из рыбьей кости и полез, не сложнее чем за хлебом сходить. Если уж даже детям под силу залезть по отвесной двухсотметровой стене, то что говорить о взрослых?

Они спешились под самыми скалами, и Ярл назвал по именам одиннадцать человек. Все они были молоды – старшему не больше двадцати пяти, двоим меньше, чем Джону.

Итак, перелазят через стену, спускаются и… теперь главный вопрос, а кого грабить-то? Городов – нет, ферм – нет (спасибо климату, в котором даже стена изо льда за 8000 лет так и не растаяла), в лучшем случае повезет найти хижину охотника. Что у него можно украсть? Котелок? Несколько шкур? Десяток запасных гвоздей? Это стоит того чтобы восемь человек два раза лезли через Стену, дважды проходили через враждебные земли и рисковали еще и встречей с дозорными? Если да, тогда забеги на полтора-два месяца из-за таких ништяков обоснованы.

04. Я не понимаю, почему заявления о том, что в дозоре все равны, голимая чушь?

Потому что малолетний придурок из пролога командует двумя ветеранами лишь на том основании, что он лорд. Если в дозоре это и правда не играло роли – со своим опытом в полгода, быть ему обычным солдатом.

05. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в химии?

Вот поэтому:

Кхал Дрого расстегнул пояс, медальоны его были отлиты из чистого золота, массивного и украшенного, каждый был величиной в руку человека. Кхал выкрикнул приказ. Рабы потянули с очага тяжелый кухонный котел, вылили отвар на землю и вернули горшок в огонь. Дрого бросил в него пояс и принялся невозмутимо смотреть на медальоны, покрасневшие и начавшие оплывать. Дени видела, как пламя пляшет в ониксе его глаз. Раб подал кхалу пару толстых перчаток из конского волоса, он натянул их на руки, даже не поглядев на невольника.

Визерис завопил отчаянным тонким голосом труса, увидевшего свою смерть. Он брыкался и вырывался, скулил как пес и рыдал как дитя, но дотракийцы крепко держали его. Сир Джорах пробился к боку Дени, положил руку на ее плечо,

– Отвернитесь, моя принцесса, умоляю вас.

– Нет. – Она сложила свои руки на вздувшемся животе, защищая дитя.

Наконец Визерис поглядел на нее.

– Сестра, прошу… Дени, скажи им… пусть они… милая сестрица…

Когда золото наполовину расплавилось и начало растекаться, Дрого потянулся к пламени и выхватил горшок.

– А вот и корона! – взревел он. – Вот и корона для тележного короля!

Золото на обычном очаге не расплавить, так как его температура плавления 1064 ºС. Такую температуру можно получить только при мощном лесном пожаре, при самых благоприятных условиях. Всем, вопящим что это фэнтезя, и такая дурь просто обязана быть, цитата из «Властелина колец»:

– Видишь? Уже и тебе, Фродо, нелегко выпустить Кольцо из своих рук. Как же ты истребишь его? Заставить тебя силой я бы смог, но это повредило бы твой рассудок. Ибо ни одной силе не дано причинить вред Кольцу. Бей по нему тяжким молотом – ни зазубринки не останется! Кольцо нельзя уничтожить ни твоими руками, ни моими.
В твоём очаге и обычного золота не расплавить.

06. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в медицине?

Вот поэтому:

А в плечевом суставе застряла стрела. Там уже началось омертвение, и я опасался, что вы можете лишиться руки, но мы применили червей и кипящее вино – теперь все благополучно заживает...

– Побереги себя, Джон. Это хорошо, что ты очнулся, но тебе нужно отлежаться. Мы залили твою рану кипящим вином и поставили примочку из крапивы, горчичного семени и хлебной плесени, но если ты не будешь лежать смирно...

Я срезал больные ткани, насколько осмелился, и лечу гниение кипящим вином и хлебной плесенью, но безуспешно.

лорд Берик получил тяжелую рану. В ту ночь Торос вытащил из его груди кусок копья длиною в фут и залил дыру кипящим вином.

Каждый из нас был уверен, что его милость к рассвету умрет, но Торос всю ночь молился о нем у костра, и когда настал рассвет, лорд был еще жив и ему даже полегчало немного. Прошло две недели, прежде чем он смог сесть на коня, но его мужество придавало сил нам всем. Он сказал, что наша война не закончилась у Скоморошьего брода, а лишь началась там, и что каждый наш павший боец будет отомщен десятикратно.

Наполняя чашку в первый раз, она задела костяшками стальную стенку и обожглась до волдырей. Ей пришлось прикусить губу, чтобы не вскрикнуть. Пес с той же целью стиснул зубами палку. Арья начала с раны на бедре, перейдя затем к более мелкому порезу на затылке. Пока она поливала вином ногу, Сандор лупил кулаком по земле; когда дошло до шеи, он перекусил палочку надвое, и Арье пришлось искать новую. В его глазах стоял ужас.

– Поверни голову. – Она стала лить вино в красное месиво на месте его уха, и бурая кровь потекла вниз, смешиваясь с красными струйками. Тогда он закричал, несмотря на палку, и потерял сознание от боли.

Тут тотальное непонимание, что нужно кипятить, а чем обрабатывать раны.

При нагревании из вина уходит спирт и остается сладкая жижа – рассадник микробов и бактерий. В реальной истории вином лечили раны, это не самый хороший антисептик, но лучше чем совсем никакой. Доводить вино до кипения, как и зеленку или йод – смысла нет никакого, полезнее от этого они не станут. В медицине кипятят воду, но снова не для того чтобы вылить кипяток в рану, а что просто получить чистую воду, которой можно хотя бы вымыть руки перед операцией.

Одно время пытались лечить раны от пуль, заливая кипящее масло в не такие и большие ранки, но даже при этом люди массово умирали от болевого шока. Мало кому поможет кипяток, залитый даже в небольшую рану, не говоря уже о дыре от копья в груди.

Кстати, почему-то по логике автора кипящее вино, залитое в рану помогает, а вот кипящее масло, вылитое на врага – наоборот, калечит.

Они очутились в темном помещении, где было тесно даже им четверым. Лестница слева от них вела наверх, справа – вниз. С обеих сторон ее отгораживали сетчатые двери. Такую же решетку Бран увидел прямо у себя над головой. Бойница. Хорошо, что теперь некому лить оттуда кипящее масло.

Миэринцы будут лить через эти рты кипящее масло, и ваши люди с топорами сварятся заживо.

07. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в географии?

См. пример выше с климатом, когда в Винтерфейле летом снег, в у Крастера даже когда «лето» подошло к концу, голые дети морковку собирают.

08. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в оружии и доспехах?

Вот поэтому:

– Но только однажды, – с горечью отвечал Роберт. Это было так давно. Возле Трезубца они сошлись вместе, вокруг бушевала битва. Роберт при своем боевом молоте, в огромном рогатом шлеме напал на облаченного в черный панцирь таргариенского принца. На нагрудной пластине того был вычеканен знак дома – трехголовый дракон, осыпанный рубинами, сверкавшими подобно пламени. Багряные воды Трезубца омывали копыта их боевых коней, они сходились снова и снова, и наконец последний сокрушительный удар молота Роберта разбил и дракона, и грудь под ним. Когда Нед наконец явился к месту событий, Рейегар уже лежал мертвым в потоке, а воины обеих армий копошились в грязи, разыскивая вылетевшие из панциря рубины.

Боевое облачение Тайвина Ланнистера, бесспорно, посрамило Джейме с его позолоченным панцирем. Огромный плащ, сшитый из бесчисленных слоев золотой ткани, был настолько тяжел, что едва шевелился, когда лорд Тайвин трогался с места, и настолько велик, что закрывал почти все задние ноги коня. Ни одна обычная застежка не выдержала бы подобной тяжести, поэтому великий плащ удерживался на месте парой миниатюрных львиц, изгибавшихся на его плечах, словно готовясь к прыжку. Их супруг, лев с великолепной гривой, полулежал на великом шлеме лорда Тайвина, разрывая воздух лапой и рыком. Все три фигуры были отлиты из золота, а рубины заменяли им глаза. Пластинчатый панцирь лорда Тайвина покрывала темно‑пурпурная эмаль, поножи и перчатки были выложены причудливыми золотыми узорами. Налокотники напоминали золотые звезды, все застежки были вызолочены, а красная сталь просто сияла огнем в лучах восходящего солнца.

– Панцирь и чешую, как мне думается. Чешуя с позолотой яркой, как солнце, панцирь покроем багряной ланнистерской эмалью. Для шлема я предложил бы голову демона с длинными золотыми рогами. Когда вы выйдете в бой, враг в ужасе побежит.

У входа стояли королевские доспехи: лиственно‑зеленый панцирь с золотой гравировкой, шлем с высокими золотыми оленьими рогами на гребне.

Автор не знает что украшались только парадные доспехи, для выездов и торжеств. Это там могут быть рубины, алмазы и жемчуг.  В первом же бою от этой красоты не останется и следа, так как предназначение боевых доспехов – защищать человека, и этому не должно ничего мешать. Особенно достойно сожаления, что по рычащей голове лютохомяка, выложенной сапфирами и рубинами на кирасе, вломили мечом.

Нашлемные фигуры и украшения, типа барсука на дыбах, одевались только на время турниров.

для его большой головы едва отыскали огромный шлем ведерком, увенчанный треугольной пикой.

Вскочив на ноги, Тирион ткнул головой в брюхо коня. Животное с ужасным воплем встало на дыбы, пытаясь избавиться от муки.

Мартину невдомек для чего острые навершия на шлемах, чтобы с конической поверхности соскальзывал удар. Такие шлемы были популярны в Индии, Монголии, на Руси, и еще в целом ряде стран.  Ни пик, ни копий, ни топоров на шлем никогда не прицепляли, по вполне понятным причинам. Они там нахер не нужны.

Сир Вардис протянул руку в кольчужной перчатке, а сквайр вложил в нее изящный обоюдоострый длинный меч. Клинок украшал тонкий серебряный узор, изображавший горное небо. Рукоять была украшена соколиной головой, поперечина изображала крылья.

Это парадный меч, на боевом вся эта изящная чушня не выдержит и одного боя.

– Скажите, миледи, – засмеялся Ренли, – разве лютоволки решают большинством голосов, кто будет вожаком стаи? – Бриенна подала перчатки и шлем с золотыми оленьими рогами, которые сделают короля на полтора фута выше.

Да, самое главное чтобы рога на шлеме были пораскидестее, тогда король будет выше! В бою без этого обойтись никак нельзя.

Сир Илин извлек огромный двуручный меч из ножен, пристроенных за спиной.

– Милорды! – рявкнул он, отголоски загуляли между балками. – Вот мое мнение об этих двух королях! – Он смачно плюнул. – Ренли Баратеон – ничто для меня. Станнис тоже. Почему они должны править мной и моими людьми с их цветочного сиденья в Вышесаде или Дорне? Что они знают о Стене, о Волчьем Лесе или о курганах Первых Людей? Даже боги их ложны. Пусть Иные поберут меня, я сыт Ланнистерами по горло. – Он потянулся рукой за плечо и обнажил свой колоссальный двуручный меч. 

Сир Григор указывал своим людям их места великим двуручным мечом, держа его в одной руке, словно какой-то кинжал.

Вытащить двуручный меч из-за спины можно только в одном случае, если руки будут как у гориллы, до земли. Достаточно сравнить длину руки и длину меча. Такой нелепой херней доселе отмечались в основном тупые малолетки и великовозрастные дебилы из СЗ, настрогавшие 100 томов о Конане.

Сиру Вардису помог подняться один из его сквайров. Другой принес ему треугольный щит, едва ли не в четыре фута высотой, – тяжелое дерево, усыпанное железными нашлепками. Щит надели на его левую руку. Когда оружейных дел мастер Лизы предложил Бронну подобный щит, наемник сплюнул и отмахнулся.

Брони, жестокий и быстрый, вынырнул из‑за статуи и направил двуручный меч в незащищенный правый бок рыцаря.

Какой умный оружейник, предложил тяжелый щит человеку с двуручным мечом. Впрочем Бронн по уму от «специалиста по оружию» не далеко ушел. Двуручный меч использовали всего в нескольких ситуациях, человек с этим оружием в руках не может использовать щит, чтобы защищаться от ударов, поэтому он экипируется по максимуму, чтобы броня могла выдерживать удары обычных мечей. (Более того, воины с двуручниками сильно рисковали даже при этом, и получали двойную плату). Кольчуга на эту роль нихера не тянет.

– Нет, – отвечала Санса. – Он застрелил его золотой стрелой и привез мне. 

Не надо было на этом останавливаться если уж золотой стрелой, то непременно из золотого лука с золотой тетивой.

09. Я не понимаю, почему 200-я метровая волшебная стена бессмысленна?

Потому что через нее перелазят даже дети с нулевым опытом скалолазания.

Они спешились под самыми скалами, и Ярл назвал по именам одиннадцать человек. Все они были молоды – старшему не больше двадцати пяти, двоим меньше, чем Джону.

Для нечисти является преградой не высота Стены, а колдовство в ней. Поэтому, то нечто, помогшее Сэму вернуться за стену, не могло пересечь ее даже под землей. Дело не в размере, а в магии. Хотя если бы Мартин писал «Властелина Колец» кольцо Саурона было бы непременно размером покрышку от Белаза, ибо только так в него вместиться волшебства побольше.

а еще есть Теснина - 100-километровое ущелье, которое почему-то не охраняют, ибо через него прут и лютоволки и дезертиры. Не были бы одичалые такими тупыми, они бы тоже использовали этот путь и ударили в тыл дозорным.

10. Я не видел, где Арья убивала солдат и мирных людей, да и вообще кого-то убивала.

Это потому что ты как обычно, читал не внимательно:

Чья–то рука попыталась ухватить ее за ногу, она рубанула Иглой и ударила пяткой. Упала споткнувшаяся женщина, и Арья пробежала по ее спине, рубя в обе стороны, но все это было ни к чему. Слишком много было людей вокруг, и всякий намеченный ею проход немедленно смыкался. Кто‑то оттолкнул ее в сторону. Санса еще кричала.

– Это легко. – Но ложь застряла у Арьи в горле, потому что за парапет ухватилась чья‑то рука. При свете горящего города Арья видела ее так ясно, словно время остановилось. Толстые мозолистые пальцы с курчавыми черными волосками между костяшками, с грязью под ногтем большого пальца. Страх ранит глубже, чем меч, напомнила себе Арья, когда вслед за рукой показалась верхушка круглого шлема.

Она взмахнула Иглой сверху вниз, и кованная в замке сталь рубанула прямо по костяшкам.

На месте каждого, кого Арья рубила, колола и спихивала со стены, тут же появлялся другой.

11. Я не понимаю, почему Нед Старк – конченный дебил? Мне он нравится!!!

Потому что пробыл королем (Хранителем Севера) пятнадцать лет и ничему не научился, ни управлению, ни интригам, ни разведке, ни сбору информации. Его развели, как ребенка. Будь у него хоть капля мозгов в башке – он бы отказался от должности десницы сразу - человеку бла-бла-бла чести ловить на стуле помощника короля, разгребающего говна, нечего. Ну, а раз он тебе нравится – продолжай считать его гениальным королем и гениальным десницей.

12. Я не понимаю, почему Роберт тоже дебил?

Потому что довел государство до финансового краха и пока не помер ипичной смертью забивал на проблемы государства болт. Даже при смерти он не догадался созвать как можно больше людей, чтобы они услышали его волю, что лишний раз доказывает – он совершенно не разбирался в людях и понятия не имел о противоборстве в своем окружении.

13. Я не понимаю, почему Манс – идиот?

Вот поэтому:

– Никто не выходит на охоту с одной‑единственной стрелой в колчане. Я надеялся, что Стир и Ярл захватят твоих братьев врасплох и откроют нам ворота. С помощью ложных атак я увел из замка ваш гарнизон. Боуэн Марш попался на эту удочку, как я и думал, но ваша куча калек и сирот оказалась упрямее, чем я ожидал. Но не думайте, что вы нас остановили. Правда в том, что вас очень мало, а нас очень много. Я могу продолжать атаку здесь и в то же время послать десять тысяч человек, которые переплывут Тюлений залив на плотах и возьмут Восточный Дозор с тыла. Могу напасть на Сумеречную Башню – уж ее‑то окрестности я знаю лучше, чем кто‑либо другой. Могу отправить людей с мамонтами раскопать ворота покинутых вами замков – всех сразу.

– Что же тебе мешает? – спросил Джон. Он мог бы извлечь Длинный Коготь прямо сейчас, но хотел послушать, что Манс скажет.

– Кровь, – ответил Манс. – В конце концов мы одержим победу, но потери будут велики, а мой народ и без того довольно страдал.

Для него удар в тыл, по не ожидающим нападения восточному дозору и сумеречной башне, или раскопка заваленных ворот покинутых замков – это очень весомые потери. Особенно когда люди и мамонты будут раскапывать входы под стену без боя. Это же ужасно! Так нельзя!!! Кровь!!!111111111 И какой же человекосберегательный метод приготовил Манс? А просто долбить в лоб самый сильный дозор, так потерь будет меньше всего. Понятно, что же, рядом база дозорных, еда-постель-снаряжение-лечение, даже баллисты, но это все не плюсы для дозорных, а минусы! Попробуй, отбей атаку одичалых в Вымороженном холме или Инистых вратах, доставь туда людей, еду, запас оружие, наладь быт. Но нет – так будет много жертв среди одичалых (гораздо больше, чем рядом с базой дозорных), поэтому Манс будет продолжать биться лбом о наиболее сильную заставу Дозора в святой уверенности что именно так потерь будет меньше всего. Для ипичности только черенков от лопат не хватает, цитадель уже есть.

14. Я не понимаю, почему не могут быть боевые мечи и броня в алмазах?

Фэнтези – не значит дурь. Оружие и доспехи украшали, но это не боевые оружие и доспехи. Ни один человек в здравом уме не будет усеивать нагрудник россыпью драгоценных камней притом, что на каждый камушек можно нанять небольшую армию, а драгоценности очень не любят когда по ним лупят мечами, топорами и прочим оружием.

15. Я не видел, где написано, что в Винтерфейле евроотопление.

Это потому что ты читал невнимательно с первого тома:

Палаты Кейтилин были жарче всех помещений великого замка Винтерфелл. Ей редко приходилось зажигать здесь очаг. Замок был возведен на естественных горячих источниках, и обжигающая вода бежала внутри стен его покоев, словно кровь в человеческом теле, прогоняя холод из каменных залов, наполняя стеклянные сады влажным теплом, храня землю от замерзания. В дюжине небольших двориков день и ночь курились открытые пруды. Для лета – немного, для зимы же – грань между жизнью и смертью.

Только дурак может считать, что достаточно построить замок посреди лужи горячей воды и она тут же сама собой поднимется наверх не самого маленького замка и будет сама собой течь по каналам внутри стен. Задумайся, внимательный читатель, почему трубы у тебя в доме не замурованы в толщу стен, а снаружи? Ну а пока ты задумался, вот еще инфа. Геотермальные источники для обогрева использовать можно, в Исландии в 20-м веке этому наконец научились, см. научно-технический прогресс и 20 век. В средневековых условиях – это голимая дурь. Помимо этих лузлов, есть еще один, обжигающие источники из земли просто так не бьют, Исландия, Камчатка, Йеллоустон, Чили – там есть горячие источники, а в довесок к ним и вулканы. Как бы это странно не звучало, потому вода и горячая, из-за магмы, которая бурлит совсем рядом. А еще это сейсмоопасные районы, где частенько трясет, поэтому в этой местности никаких капитальных зданий не возводят, ибо чревато. Я уже молчу о том, что даже самый легкий толчок может попросту вызвать смещение почвы и те самые «трубы внутри стен» просто раздавит.

Это все к тому, что Мартин не знает и истории, об этом следующий вопрос.

16. Я не понимаю, почему Мартин не разбирается в истории?

Если бы разбирался, оформил бы Винтерлузл в историческом ключе: камины и жаровни. В замках побогаче использовался принцип римских бань, под полами были каналы по которым циркулировал горячий воздух, нагреваемый в специальных печах. Правда, такие обогревы в течение 8000 лет, чреваты вырубкой лесов от стены до перешейка, спасибо продуманному климату.

Впрочем если бы Мартин хоть чуть рубил в эпохе, о которой пишет - не было и орденов зэков, дебильного оружия и доспехов, ипичных стен, сливов не самых глупых людей, продвинутого лечения кипятком, и многого другого.

17. Я не понимаю, почему Джейме – тупорылый баран, ведь написано он опытный командир и его уважали.

Написано. А еще там написано, что кипяток в ране – отличное лечение. Почему гигантский опыт не помешал Джейме отправить кавалерию в атаку, в лес набитый врагами, да еще и ночью, и без разведки (битва в шепчущем лесу)? Кавалерия в подобных условиях – бесполезна, это основы основ, нечего тяжеловооруженному рыцарю делать там, где и пройти-то можно с трудом.

18. Я не понимаю, почему Робб Старк – даун?

Потому что кинул Фрея, самого злопамятного человека на материке. Вдвойне даун – потому что рассчитывал перед ним просто извиниться. Даун в кубе – потому что поверил ему.

19. Почему Кейтилин Старк – дура?

Потому что не объяснила сыну, чего стоит слово короля и чего стоит его личное счастье, по сравнению с благом страны.

20. Я не понимаю, почему заниматься сексом с сестрой в первой попавшейся башне нельзя?

Ну если инцест Вас не пугает, то можно трахаться хоть коньке донжона, но если все должно остаться в тайне, это нужно делать как минимум там, где есть крепкие двери с замками и нет посторонних. Заподозрить близнецов, находящихся в одной комнате в ебле нормальному человеку крайне сложно, их тесное общение никого не удивит. Вывод: закрой двери на замок, занавесь окна и ебись во всю ширь своей извращенской душонки. Если не забыть натянуть трусы – ни один человек не подумает что близнецы занимались инцестом.

21. Я не понимаю, почему Бран не мог лазать по обледенелым стенам?

Ключевое слово «обледенелым», ибо в Винтерфейле даже летом лежит снег

Отец снес голову преступнику одним уверенным ударом, кровь хлынула на снег.

Копыта конец поднимали фонтаны снега

Кони осторожно пробрались среди сугробов

Бран сел в снег

В окрашенном кровью снегу

Как минимум камни очень холодные, как максимум еще покрыты слоем льда, как итог – пацан гробанулся бы гораздо раньше.

22. Я не понимаю, почему нельзя не отрубить руку сыну Тайвина Ланнистера?

Отрубить можно, если считаешь, что  уже достаточно пожил и хочешь умереть лютой смертью. Странно лишь то, что Болтон не выдал Тайвину горячих рукорубов в виде фарша, а тот этого даже не потребовал.

23. Я не понимаю, что глупого в покушении на Дейнерис?

Видимо наемные убийцы внезапно перевелись и приходится нанимать даунов, рассчитывающих на авось: авось Дейнерис пойдет на рынок, авось пройдет по нужному ряду, авось остановиться, авось ее уболтают, авось она купит именно нужное вино, авось сразу не попробует, но тем не менее в ближайшей перспективе выпьет, авось человек, задумавший этот гениальный план успеет убежать от самых лучших наездников на материке. Гениальная задумка! Что мешало просто разрядить арбалет или лук в спину маман драконов? Да для убийства этой пигалицы, хватило бы даже похмельного бродяги с отравленным ножом. Но убивать Дейнерис никак нельзя, поэтому дебильно-бредовые покушения будут продолжаться с тем же нулевым успехом.

24. Я не понимаю, почему уголовники не могут охранять рубежи и иметь самостоятель- ность?

Именно потому, что они преступники. Если кто-то и правда считает что клятва урки, данная к тому же под давлением, к чему-то его обяжет, особенно подыхать ради сомнительных ништяков (типа строжайшей дисциплины, целибата, и дебильных вылазок к одичалым) ради сытой и счастливой жизни тех, кто их отправил далеко за Полярный круг – мне искренне жаль этого человека.

25. Но ведь дезертиров ловят, у них нет выбора!

Ловят тупорылых идиотов, считающих что черные шмотки прибиты намертво гвоздями и их заменить на что-то цивильное – нельзя. Вот как этот кадр:

Человека этого взяли возле небольшой крепости в горах. Робб считал, что это один из одичалых – человек, присягнувший мечом Мансу‑налетчику, Королю за Стеной. По коже Брана при этой мысли побежали мурашки. Он помнил, о чем старая Нэн рассказывала у очага. Одичалые – люд жестокий, говорила она, убийцы, работорговцы и воры. Они водились с гигантами и мертвяками, глухими ночами крали девчонок и пили кровь из обточенных рогов. А их женщины долгой ночью ложились с Иными, чтобы породить ужасных детей, в которых было мало человеческого. Но человек, связанный по рукам и ногам возле стены и ожидавший совершения королевского правосудия, был стар и худ и ростом лишь немного превышал Робба. Лишенный обоих ушей и пальца, он был одет в черное, как подобает брату из Ночного Дозора, только меха его были потрепанны и грязны.

Стоило бежать полторы тысячи километров, и при этом, не сменив одежду дозора выходить к людям? Конечно же ты спросишь, где, ну где этот несчастный мог получить одежду?! Ну так одичалые же на кого-то набигают? Почему они находят кого можно ограбить, а урка, загнанный в угол так не может? Его если что, устроит и одежда снятая с трупа. Главное потом не болтать лишнего и все будет ок. Если бы Мартин задумался – то клеймил бы дозорных, это свело бы дезертирство к минимуму.

26. Я не понимаю, почему Крастер не может сажать морковку, а в Винтерфейле нельзя заниматься сельским хозяйством?

Это потому, что ты пропускал уроки географии и биологии. Если бы ходил на первые – то несомненно бы знал, чем дальше на север – тем холоднее, если в точке А (почти на крайнем севере) можно садить морковку, то в сотнях и сотнях миль южнее, в точке Б, никаких сугробов быть не должно. Если бы посещал уроки биологии, то был бы в курсе, при минусовых температурах растения не растут – ни деревья, ни пшеница, ни ананасы. Следовательн, даже петрушку в замок Старков нужно везти с юга. Нет растений – нет травоядных, нет травоядных – нет хищников. Получается Винтерфейл и правда фейл, туда нужно завозить все, от еды до дров.

27. Я не понимаю, почему из евнухов не могут быть отличные бойцы?

Это потому что ты даже пользоваться гуглом считаешь ниже своего достоинства. Ключевое слово «тестостерон» - это основной мужской половой гормон, когда кастрируют – лишают его источника. В этом случае организм на гормональном уровне развивается не так как надо – это писклявый голос и ожирение, неправильное развитие скелета и мышц, ослабленные иммунитет и работоспособность, а так же проблемы с нервной и сердечнососудистой системой. Отсутствие примеров существования подобных армий евнухов говорит четко и однозначно, евнухи как солдаты – голимая дурь.

28. Я не понимаю, почему Джон Аррен - дурак?

Потому что только дурак может прожить почти 70 лет и ни разу не обратить внимание на то, что у темноволосых родителей может родиться и светловолосый ребенок, а иногда рождаются и вовсе альбиносы. И никая "сильная кровь" этому не помеха.

29. Я не видел где были лестницы, по котором лезли через Стену! Значит их не было!

Это потому что ты и читал невнимательно, и не умеешь пользовать поиском по слову в Ворде. Если бы ты умел или первое или второе, а может быть даже все сразу, ты бы несомненно увидел  это: 

Лазутчики, оставленные Ярлом внизу, развернули огромную веревочную лестницу с перекладинами в руку толщиной и прикрепили ее к веревке. Люди Эррока и Кригга совместными усилиями подняли ее наверх, прибили кольями и спустили веревку за второй. Всего лестниц было пять.

Когда все было готово, магнар выкрикнул приказ на древнем языке, и пятеро теннов полезли вверх. Взбираться было не так легко даже по лестницам.

30. Я считаю, что Старк не просто проявил завидную наблюдательность, гениально заметив, что тот светловолосый, а эмпирически вывел понятие "доминантного гена", изучив признаки всех известных законных и незаконных детей Баратеонов, так что в этом нет никакой нестыковки.

Про «завидную наблюдательность» и «гениальность» человека, которого развели как лошка уже рассказано, в пункте 11. Теперь о генетике, было бы все так просто, посмотрел на цвет волос вот и результаты генетического теста, необходимости в ДНК-анализе не было и по сей день. Как нетрудно догадаться не все так просто, как видится некоторым. Гены делятся на доминантные и рецессивные, все верно, только кто есть кто определяется в каждой конкретной ситуации индивидуально. Например доминантный ген может встретить ровно такой же доминантный, и результат этого почти непредсказуем и в каждом случае по своему уникален. Поэтому объяснение «ну раз у предков волосы черные – то и у всех потомков обязаны быть только такие» - бредовое. Что для Мартина неудивительно.

31. Мартин создал то что мало у кого получалось до него - динамическую систему развития личности, которая подразумевает не только, в лучшем случае разовую смену морально-нравственного облика, но и постоянно обновляющуюся личность - как у настоящих живых людей.

Мартин создал другое, тысячу персонажей, из  которых 980 умирают когда описан их герб, девиз, родословная их и все окрестных собак, после этого их можно списывать. В общем в этом и заключается суть их появления в книге. «Постоянно обновляющаяся личность» это у кого? Дебила-Джофри, овцы-Сансы, пьяньчуги-Роберта, идиота-Неда, пидорка-Лораса? Наоборот, все они и еще куча персонажей даже не пытаются измениться.

32. По поводу климатологии: мир Мартина не подчиняется всем законам нашего мира - смена сезонов там происходит совершенно по другому, полюса не являются полюсами холода.

Типичная претензия от фанатов Мартина, когда придраться не к чему, сочиняется отсебятина, в которой упрекается обзор. На какой минуте в любом из обзоров шел упрек по поводу того, что некоторые времена года могут длиться несколько лет? Подобного не было ни в одной из трех рецензий на сегодняшний день.

Полюса – ровно тоже самое. Есть планеты, где полюса смещены, всякое бывает. И к этому тоже в видеорецензиях претензий не было. К чему были? К инфернальной дури с климатом, смотрим карту:

Ждем, кто первый отметится воплем "это фэнтезя! так положено!!!1111"

33. В истории полно примеров когда из преступников создавали военные подразделения, причем порой весьма эффективные.

Где ссылки на подобное? Т.е. эффективные боевые части, сформированные из преступников с отягчающими преступлениями, с полной самостоятельностью, автономией, и отсутствием заградотрядов за спиной. 

34. Я такой весь из себя умный и по моим расчетам дозорные догнали одичалых в 100 километрах от Стены. Ничего вы не понимаете!

Для особо умных разберем на пальцах: 100 километров на 9 дней пути это по 11 км в день. Возможна ли такая ситуация? Ну если лес не фэнтезяйный, то да,  это возможно. Там где человек перешагнет через упавшее дерево, съедет на заднице по косогору и нагнется под ветку, для лошади нужно искать обходной путь, а это – лишнее время. Иными словами, человек отягощенный лошадью в таких условиях будет передвигаться заметно медленнее, чем пеший. Сколько может пройти пеший человек за день по лесу? Если судить по людям, которые бывают на природе регулярно, а не видят ее только из окна автобуса или машины, да-да, речь об охотниках, грибниках, рыбаках, а не тех, кому в тягость пройти три автобусные остановки, то подобные люди при совсем небольшом скилле, 30 км в день делают без особых усилий. Ну и какие пешие люди в нашем случае? Заплывшие жиром тюфяки, утонувшие в кресле перед монитором, для которых 1 км это невероятное испытание или бодрые одичалые, выросшие в чудовищных условиях, адаптированные к ним, проведшие половину жизни в лесах и не знающие иного транспорта кроме своих ног? Судя по оригиналу у нас как раз бодрые и опытные одичалые. Рассмотрим же погоню, итак за день дозорные проезжают 11 км, одичалые (для которых лес – это дом) ровно в таких же условиях (даже зимой) сделают 30. На второй день  у зэчья – 22, у дикарей уже 60. На третий день 33 против 90. На четвертый – 44  против 120. Вопрос к "невероятно умному", каким образом при таких темпах можно вообще употреблять слово «догнали»? В каком месте люди, делающие 11 км в день могут догнать тех, кто проходит за это же самое время 30? Стоит ли вообще преследовать одичалых на лошадях, если они настолько замедляют продвижение? По мнению невероятно умного чувака – безусловно стоит, все отлично. Ведь лошадь нужна не для скорости, а чтобы самому не уставать. Понятно же, пока протащишь лошадь через лес, сам конечно не устанешь. Сиди важно в седле и выбирай не спеша дорогу, среди бурелома, спешить же никуда не надо, особенно выполнить приказ «догнать и убить».

Что же получается? Получается то, что уже написано не раз и не два, в том числе для особо умных. Если стоит приказ «догнать и убить», нужен не комфорт в путешествии, а скорость. Лошадь может дать скорость только при подходящих условиях местности. Если условия не подходят – лошадь обуза, и одичалых не догнать, с каждым днем они будут все дальше, пока наконец не окажутся в своей деревне, куда втроем соваться верное самоубийство. Если же условия для лошадей хорошие, то 9 дней пути верхом оборачиваются громадным расстоянием и двухнедельной форой во времени. Что в свою очередь ставит вопрос, а нужно ли посылать погоню, спустя целых две недели после того как одичалые прошли?

35. Вы ничего не понимаете, у одичалых были снегоступы и у их пони тоже!

 

А как вам такой аргумент, Толкин не написал что у Арагорна штаны были, а они были! Значит и снегоступы, лыжи, снегоходы и вертолеты тоже могли быть! Даже не смотря на то что они не упоминаются ни разу!

Для тех кто в танке,  автоматический поиск по словосочетнаю "снегоступ" не находит ничего ни в одной из пяти книг, стало быть тот кто заявляет о снегоступах либо дурак, либо читал какую-то другую ипичную книгу, и в любом случае говорить не о чем.

 

 

 

Никак, хотя нет, посмеялся))) У Неда Старка и еще кучи людей штаны тоже не прописаны и что? Каким образом это свидетельствует о наличии снегоступов? По мнению фанатов видимо нужно описывать каждого героя с ног до головы, включая цвет носков. Того, что на него люди не оборачиваются, не тыкают пальцами и не удвиляются его необычному внешнему виду, не перешептываются - не достаточно. Ну а раз можно штаны не описывать, то можно приписать одичалым все что угодно, да. Это ведь одно и тоже, нормальный внешний вид и приспособы, которые заслуживают упоминания, поскольку могут ощутимо поменять расстановку сил.

36. Кожаные доспехи были!!!1111

А кто когда-ибо говорил что их не было в принципе? Ну конечно были, были получше простой стеганки, но похуже кольчуги. Обычно кожаные доспехи включали в себя 8-16 слоев кожи, причем дополнительно старались придать жесткость - вываривая в масле, обрабатывая воском или смолой. Как итог кожаные доспехи становились жесткими и тяжелыми. Повторюсь для тех кто все еще в глубоком подвале собственного уютного мирка, кожаные доспехи истории известны, их использовали и в Европе и Азии, но нужно быть совсем дураком, чтобы решить что кожаная кираса из 10 слоев кожи прекрасно дышит и эта "комфортность" - главная задача доспеха. Главная задача брони - защита владельца, разумеется броня нагревается на солнце и несет долю неприятностей, чреватую выходом из строя.  Поэтому воины как могли доспехи закрывали, накидками, типа сюрко и прочим, например обматывали стальные шлемы платками  и т.д.

Это рельная история, а что же сериал? Сериал показывает убогую дермантиновую броню, которая даже если ударить палкой не защитит, от чего эта тряпка может спасти? Стоит ли в ней париться, если она не спасет даже от удара ножом? Я уже молчу о том, что на голое тело жесткую , буквально одеревенелую (см результаты тестов вареной кожи) кожаную кирасу оденет только мазохист со стажем. Все вышеописанное к тому, что в сериале показана херня, и "кожаные доспехи" уберинвалидов лишь сотая доля от всех косяков.

37.На самом деле когда конница Станниса напала на армию Манса там никакого леса не было. Одичалые как только разбивают лагерь тут же начинают превращать лес в ипподром. Рубят деревья, корчуют пни, засыпают и затрамбовывают ямы, выкорчевывают подлесок! Зачем? Со скуки, делать им больше нечего, никуда спешить не надо, они ни от кого не бегут, впереди ничего штурмовать не надо, поэтому можно заняться любимым делом - корчевкой леса и превращением его в поле.

Дело за малым, давайте линк на подобное. Нет, не на то что лес можно корчевать, и не на то что за 2-3 года можно преврать участок леса в огород. Линк нужен на описанную ситуацию, чтобы люди которые стали временным лагерем тратили немерянные силы на превращение окружающей местности в поле. Собрать сухостой для костра и нарубить жердей для шатров, это совсем не тоже самое что корчевка леса.

И еще один линк нужен на ИП, где подобное занятие одичалых возле стеночки вообще упоминается. Или если у Арагорна нет штанов, то о масштабнейшей работе по превращанию леса в ипподром при почти полном отсутсвии лошадей у одичалых можно не писать? Это видимо одно и тоже, не упомянул штаны на одном человеке и не упомянул внезапно обуявший десятки тысяч человек пыл по превращение векового леса в ничто. Эти события вполне сопоставимые, да. Я тогда больше скажу, одичалые не просто выкорчевывали лес, а тут же строили срубы на три этажа, делали скворечники, резали деревянные ложки и расписывали под хохлому. Почему? Потому что у Манса не описаны штаны, а они были! Значит и скворечники (само собой ипичные, для лютоскворцов) и ложки не просто могли быть, а точно были! А все дело в штанах, да.

Комментарии

Интересное мнение о двуручных мечах.

ДВУРУЧНЫЙ МЕЧ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ

 

 

 

Рекорд: 2,26 метровый парадный меч

 

 

Характерными для мечей эпохи Возрождения являются пари­рующие крюки и покрытое кожей рикассо

Фото: Museum Replicas

 

 

Двуручные мечи эпохи Возрождения явно отли­чаются от «боевых мечей» средних веков (хотя и здесь часто будет использоваться термин «бое­вой меч»). Различие состоит не только в деталях формы, но и прежде всего в их длине, весе и при­менении в бою.

Двуручный меч (биденхендер) имеет обшую длину от 160 до 180 сантиметров (изображенный справа меч длиной 1475 сантиметра относится к коротким экземплярам). Для этих мечей не дела­ли ножен, их носили на плече как пику Верхнюю часть клинка не затачивали, часто ее покрывали кожей. Поэтому рукой можно было взяться за клинок, что, по крайней мере, слегка облегчало фехтование мечом (или вообше делало его воз­можным). Очень часто на клинках в конце незато­ченной части встречается дополнительный пари­рующий крюк. Ясно видно, что двуручный меч времен Возрождения нельзя было применять так же, как и средневековый боевой меч. Если его вообше еше использовали в бою, то применяли его пешие бойиы, чтобы пробить бреши в ряду пик противника. Поскольку это были в опреде­ленном смысле команды смертников, а правиль­но обращаться с двуручным мечом могли только очень сильные воины, то они получали двойное жалование, за что их называли также «двойными наемниками».

В течение XVI века двуручные мечи все реже при­менялись в боях и все чаше становились церемо­ниальным оружием. Например, ими вооружали почетные караулы, потому что эти мощные мечи производили впечатление. Двуручный меч стал парадным мечом, который выносили, держа перед собой. Мечи стали длиннее (часто достигали 2 метров) и украшались все больше. Дужки крес­товины игриво изгибались и украшались, клинки иногда затачивались волнообразно (так называе­мый фламберг).

Величайший рекорд принадлежит парадным мечам, которые носила стража приниа Эдуарда Уэльского в его» бытность графом Честерским (1475-1483). Эти мечи достигали 2,26 метра. Стоит ли говорить о том, что такие огромные мечи уже не имели никакого практического значения.

 

 

Автор: Сергей Королёв (не зарегистрирован)

В целом, первая часть - довольно взвешенное мнение, хотя есть перегиб с "командой смертников", это было место опасное, но не настолько, чтобы быть "смертником" (иначе даже двойная плата вряд ли бы помогала найти кандидатов) - тем более что двойную плату получали не только парни с двуручниками, а вообще все солдаты передних рядов.

А вот вторая - автору надо было четче отметить, что феномен bearing swords - парадных мечей большого размера, которые несли перед важными лицами в торжественных процессиях - к боевому мечу отношения практически не имеет и прослеживается до 12 века, когда о боевом двуручнике никто еще и не задумывался (слабая броня не позволяла отказаться от щита).

Караулы и личную охрану часто вооружали двуручниками, то да, но не потому что это красиво, а потому что в личную стражу командира отбирали самых сильных, умелых и опытных бойцов - а это как раз и были доппльсольднеры. А вот разнообразная дворцовая стража больше полюбила протазан, который продержался там до XIX века.

Автор: Ilen (не зарегистрирован)

А откуда известно, что отнесение мечников к категории доппельзольднеров связано с их повышенной смертностью? 

Автор: Антон (не зарегистрирован)

Спешенные латники обычно  предпочитали использовать поллэксы или другие виды древкового оружия. Полный доспех мешает использовать все преимущества двуручного меча, к тому же, пешим латникам чаще всего противостояли другие пешие латники, против которых даже самые большие мечи неэффективны.

Автор: Антон (не зарегистрирован)

Антон, если с чем-то несогласны, по крайне мере цитируйте с чем. набор отдельных замечаний воспринимается крайне сумбурно. поясню, вот цитата:

Спешенные латники обычно предпочитали использовать поллэксы или другие виды древкового оружия. 

начнем с того что спешенные латники были исключением, а не правилом. латы были доступны крайне малому кругу лиц, основная масса воинов использовала что бог послал - кольчуга, поверх нее бригандины и прочее. древковое оружие и правда пользовалось у пехоты популярностью, двуручники были и оставались оружием одиночек. поскольку тут своя специфика и связанный с ней повышенный риск, воины с этим оружием получали дегней побольше чем остальные.

Полный доспех мешает использовать все преимущества двуручного меча

кто бы спорил, мешает. но зато дает защиту владельцу, который иначе противостоять ударам противника не может. или вы правда верите что комплект "меховые труселя и двуручник" оправдан?

пешим латникам чаще всего противостояли другие пешие латники, против которых даже самые большие мечи неэффективны

повторюсь, пешие латники - исключение из правила. если у человека были баблосы на латы, то уж тем более были на лошадь. воина в тяжелой броне, пусть и не латах конечно не разрубить напополам как некоторые любят описывать, но ведь и двуручники менялись по ходу дела, разве нет? на одном этапе истории это широкие мечи, на другом - граненые, которыми можно было пробить и латы, и  бригандину. так же в свое время эволюционировали копья, пока со своей задачей отлично справлялся широкий наконечник - был широкий. когда это перестало работать, копье сменила пика.

но вернемся к пехоте, одно из назначений прежних двуручников это пробитие брешей в ощетинившимся копьями строю. очень сомневаюсь что наконечники копий и пик можно было обрубить (а в то что можно было обрубить сразу пучок наконечников и вовсе не верю), но то что их можно было отбросить - я вполне допускаю. чем это не использование против тяжелой пехоты?

Автор: Chertoznai

"Я не соглашусь с тем,что знать не использовала двуручные мечи. Рыцарей обучали биться как конными, так и пешими, и с самым разным оружием. Почему рыцарь не мог возить двуруник в обозе???"

Видимо я ткнул не туда.

"начнем с того что спешенные латники были исключением, а не правилом."

В 15 веке это было нормальное явление. Рыцари и сержанты были самой боеспособной частью войска и ими затыкали все дыры, в том числе использовали как пехоту. Например при Азенкуре спешились все английские кавалеристы и большая часть французских.

"кто бы спорил, мешает. но зато дает защиту владельцу, который иначе противостоять ударам противника не может. или вы правда верите что комплект "меховые труселя и двуручник" оправдан?"

В ордонансах нет указаний на особенности вооружения таких бойцов, а на картинках они носят такую-же сбрую как и остальные пехотинцы.
Двуручным мечом вполне можно отбивать удары оружия со сравнимым или большим радиусом угрозы, и иметь хорошие шансы положить противника с более коротким оружием до того, как тот сможет его применить(например, бойцу-правше со щитом очень сложно отразить сильный удар в правое бедро).
К тому же, воину в тяжелой броне трудно уклонится от столкновения со строем противника, строю может противостоять только строй, а в строю пользоваться большими мечами затруднительно.

"которыми можно было пробить и латы, и бригандину."
Можно то можно, но непросто и лучше использовать специальное "противотанковое" оружие.

"чем это не использование против тяжелой пехоты?"
Этот план означает, что воин с двуручным мечом окажется на прицеле у дюжины пикинеров одновременно, имеющих возможность в течении нескольких секунд колоть его без помех. Даже если заковать доппельзолднера на 100%(есть парочка таких комплектов), его просто отбросит ударами(4 одновременных достаточно).

Автор: Антон (не зарегистрирован)

"Я не соглашусь с тем,что знать не использовала двуручные мечи. Рыцарей обучали биться как конными, так и пешими, и с самым разным оружием. Почему рыцарь не мог возить двуруник в обозе???"

опять двадцать пять. да, рыцарей учили владению всеми видами оружия, в том числе самыми что ни на есть быдлячими и при необходимости рыцарь мог толково орудовать и дубиной, и кулаками, и алебардой. повторю, при необходимости. отдельные личности, выбивающиеся из общего правила были всегда, кто-то из знати мог использовать и двуручник как основное оружие, но в основной своей массе рыцари предпочитали длинные и полуторные мечи ввиду их более высокой универсальности. это главные причины. 

возить в обозе можно и баллисту, только позволит ли ситуация сбегать за ней в обоз и расчелить. так и с двуручником. им владели узкоспециализированные бойцы, которые на марше меч могли и возить в обозе, но в бой шли они именно с ним. не на всякий случай возили, а использовали по прямому назначению. на всякий случай был например короткий меч. ситуация могла повернуться так, что огромная железка теряла свои плюсы и тогда использовали именно его.

В 15 веке это было нормальное явление. Рыцари и сержанты были самой боеспособной частью войска и ими затыкали все дыры, в том числе использовали как пехоту. Например при Азенкуре спешились все английские кавалеристы и большая часть французских.

наиболее боеспособные еще не значит что что в латах была вся пехота. наверно нелишним будет вспомнить почему рыцари с обеих сторон спешились - из-за вспаханного и размокшего поля. вот поэтому этот случай исключение из правила. смотрим выше, рыцари могли быть и пехотой, но наиболее хорошо они показывают себя в виде таранного удара тяжелой кавалерии. формально говоря рыцарь без лошади уже не рыцарь ;) для большинства же обычных пехотинцев, чаще всего от сохи, латы были недостижимой мечтой. поэтому контекст латной пехоты примерно такой как у конных арбалетчиков. иными словами тяжелая пехота была, но латы там было настолько мало, что я бы не называл ее латной.

В ордонансах нет указаний на особенности вооружения таких бойцов, а на картинках они носят такую-же сбрую как и остальные пехотинцы.

а в фехтбуках вообще фехтуют без доспехов))) и что значит "остальные пехотинцы", это те что все сплошь в латах? 

Двуручным мечом вполне можно отбивать удары оружия со сравнимым или большим радиусом угрозы, и иметь хорошие шансы положить противника с более коротким оружием до того, как тот сможет его применить(например, бойцу-правше со щитом очень сложно отразить сильный удар в правое бедро).

маленькое но, точное большое. большому мечу нужен большой размах, если размаха нет двуручник бесполезен. ну и не будем забывать о разности в скоростях. а если на ситуацию поглядеть с другой стороны, пока доппельсолднер замахивается огромным мечом, еинственное что его защищает от удара бойца с щитом - это доспех, и вот тут как повезет и смотря что у того в руках. иначе говоря не все так однозначно в бое один на один.

К тому же, воину в тяжелой броне трудно уклонится от столкновения со строем противника, строю может противостоять только строй, а в строю пользоваться большими мечами затруднительно.

дык да, трудно. но что-то меня берут сомнения что доппельсолднер скажем в кольчуге или только стеганке будет порхать бабочкой между остриями пик и копий. он будет жить ровно до одного удара в корпус. Друсса напомнило, эпичное поле боя, огромный двуручный топор и из доспехов кожаный колет и какое-то подобие шлема. 

кстати, о строе, да, затруднительно. поэтому его в строю и не использовали. лично я велосипед придумывать не хочу, меня устраивает официальная точка зрения на использование этого оружия - сдвигать пики и копья, охранять важных лиц, как вариант - против отдельных всадников (не строя).

Можно то можно, но непросто и лучше использовать специальное "противотанковое" оружие.

специальное оружие как обычно узкопециализированное, страдающее целым рядом недостатков. например чекан пробивал даже латы, но часто застревал в них. пика - хороша в строю. меч же универсален, даже граненым можно отбить удар и потенциально уколоть врага, а также использовать в достаточно широком диапазоне условий постоянно меняющегося поля боя.

Этот план означает, что воин с двуручным мечом окажется на прицеле у дюжины пикинеров одновременно, имеющих возможность в течении нескольких секунд колоть его без помех. Даже если заковать доппельзолднера на 100%(есть парочка таких комплектов), его просто отбросит ударами(4 одновременных достаточно).

вот за это и двойная плата))) на самом деле риск был, но надобности кидаться на пикейщиков как таковой и не было. насколько далеко можно ткнуть пикой? исходя из личного опыта я вижу это так, например кисть сжимающая древко у пояса, резкое движение рукой вперед, насколько позволяет баланс тела. еще вариант рука поднята, кисть примерно над плечом, локоть распрямляется, удар. в обоих случаях расстояние получается не больше 80 см. то есть нанести сильный результативный удар можно в зоне примерно метра от наконечника, когда копье\пика в исходном положении. стандартные двуручники по европейской классификации (Окшотта не беру, извиняйте, слишком много странностей в его методе) больше 5 футов, т.е. 152,5 см, минус рукоять, пусть даже минус фут. итого у нас есть запас, даже без учета длины рук на то чтобы двуручным мечом можно было в относительной безопасности дотянуться до пик-копий врагов и за счет веса клинка отодвинуть наконечники в строну, благо баланс на нашей стороне. древковое оружие сдвинуто - есть шанс продавить строй обычным бойцам. 

Автор: Chertoznai

"маленькое но, точное большое. большому мечу нужен большой размах, если размаха нет двуручник бесполезен. ну и не будем забывать о разности в скоростях. а если на ситуацию поглядеть с другой стороны, пока доппельсолднер замахивается огромным мечом, еинственное что его защищает от удара бойца с щитом - это доспех, и вот тут как повезет и смотря что у того в руках. иначе говоря не все так однозначно в бое один на один. - See more at: http://redcynic.com/comment/3715#comment-3715"

У товарища странны взгляды на радиус опасности двуручника, очевидно что он не рубил не только мечом, но и захудалое китайское мачете только на картинке видел и лом в руках не держал. Удар кончиком меча при взмахе не хило отдает в руки бьющему, а чем дальше к рукояти от центра массы смещается точка удара тем больше шансов что меч вывернется из рук. Так вот у прямых мечей с постоянной шириной клинка это место находится по середине примерно, что приводит к интересным выводам: о гиганском радиусе угрозы можно говорить, когда противник без оружия, доспехов и щита, в противном случае: довольно узкая полоска, ближе от которой зона где мечник может выронить меч, дальше - где он получит собственной рукояткой по собственным же рукам. Если это не Илюшенька Муромец, конечно.

ПС. Со мной что-то не так или с тегами? При подставлении открывающего и закрывающего вместо разметки в итоговом тексте сами теги.

Автор: SergioPechkin

Без понятия. Используй инструменты на панели задач. Переключай на "источник" - там и текст и код форматирования видны.

Автор: redcynic

Без понятия. Используй инструменты на панели задач. Переключай на "источник" - там и текст и код форматирования видны. - See more at: http://redcynic.com/comment/3722#comment-3722

Да, затупил я, что в редакторе, если не выбрать источник, виден текст с примененной разметкой.

Автор: SergioPechkin

А против щита — это против кого? Против шотландцев, что ли?

Имхо не стоит ставить историческое оружие вне контекста. Эдак можно и до сравнения войска чингисхана с дивизией ВДВ докатиться. Типа, их больше, зато у нас — автоматы.

Автор: nidhoggr --

http://orbgraveyard.pythonanywhere.com

Имхо не стоит ставить историческое оружие вне контекста. Эдак можно и до сравнения войска чингисхана с дивизией ВДВ докатиться. Типа, их больше, зато у нас — автоматы. - See more at: http://redcynic.com/comment/3722#comment-3722

Маловероятно, в мире Мартина этого нет. Ты ведь помнишь что это в первую очередь тема посвященная его творчеству?

upd1. blush ВМФ современный имелся ввиду.

Автор: SergioPechkin

Ах да, Мартин. Я уж забыл. У него все возможно — это да.

Автор: nidhoggr --

http://orbgraveyard.pythonanywhere.com

Вот какие-то контрафактные роделеро.
*
*

Автор: Антон (не зарегистрирован)

"опять двадцать пять."

Это вообще была цитата, к которой я и написал свое замечание.

"вот поэтому этот случай исключение из правила."

Не исключение. Пуатье, Кастийон и еще много других махачей в ту же топку. Английские мэн-ат-армсы с середины 14 века спешивались по-умолчанию. Остальные спешивались через раз. Приоритетно верхом продолжали воевать только итальянские латники. И было их, конечно не половина, но вполне себе десятки процентов от общего числа тяжелой пехоты, вполне достаточно, чтобы поставить на самых ответственных местах в первые шеренги.

"а в фехтбуках вообще фехтуют без доспехов"

На картинках, где изображены пехотинцы, возможно не при полном параде, но на войнушке, а не где-то еще.

"маленькое но, точное большое. большому мечу нужен большой размах, если размаха нет двуручник бесполезен. ну и не будем забывать о разности в скоростях. а если на ситуацию поглядеть с другой стороны, пока доппельсолднер замахивается огромным мечом, еинственное что его защищает от удара бойца с щитом - это доспех, и вот тут как повезет и смотря что у того в руках. иначе говоря не все так однозначно в бое один на один."

Во-первых, не намного он и медленнее одноручного кацбальгера. Во-вторых, замахнутся всегда можно до того, как противник подойдет достаточно близко. А если противник умудрится подобратся на расстояние удара одноручным клинком, то двуручный меч можно взять за рикассо и использовать как посох.

"кстати, о строе, да, затруднительно. поэтому его в строю и не использовали. лично я велосипед придумывать не хочу, меня устраивает официальная точка зрения на использование этого оружия - сдвигать пики и копья, охранять важных лиц, как вариант - против отдельных всадников (не строя)."

Меня больше устраивает версия, что бойцов с двуручниками использовали так же, как и легких алебардщиков у швейцарцев - для контроля за полем боя вокруг баталии. Не гонятся же за пачкой аркебузиров, решивших пальнуть в упор, всей коробкой..

"специальное оружие как обычно узкопециализированное"

Это еще вопрос, что сильнее сдвинуто: поллэкс в пользу вскрытия банок или меч в пользу нарезки мяса.. Асимметричные тактические ответы встречаются намного реже симметричных. Если есть какой-нибудь важный участок поля боя, неудобный для кавалерии, значит там скорее всего будет махач латников против латников.

"за счет веса клинка отодвинуть наконечники в строну"

Так можно сдвинуть максимум один наконечник, и то если удастся подцепить, что трудно, так как оружие встречаетс под малым углом. А когда наступит момент столкновения баталий, получится, что боец с двуручным мечом мешает одному из пикинеров противника наносить удары в одну сторону, при это мешает одному из рядов своей баталии подойти на расстояние удара.

Автор: Антон (не зарегистрирован)

Во-первых, не намного он и медленнее одноручного кацбальгера. Во-вторых, замахнутся всегда можно до того, как противник подойдет достаточно близко. А если противник умудрится подобратся на расстояние удара одноручным клинком, то двуручный меч можно взять за рикассо и использовать как посох.

Да ваще накласть, какая длина у меча (в два раза больше) и какая масса (более чем в два раза больше) и то что двуручный хват уменьшает нагрузку меньше чем в два раза, кого волнует? Пугает другое: ты в который раз повторяешь как заведенный про скорость, а не про куда более важную инертность. Начхать, знаешь ли, что его можно раскрутить до скорости кошкодера над головой. Внезапный удар им не нанесешь (вон ты и сам понимаешь это раз пытаешься оправдаться замахом заранее), внезапный удар не отразишь (разве что из-за охренифигических размеров гарды, правда если противник с коротким мечом подошел на дистанцию для нанесения рубящего удара двуручник уже не эффективен). Из-за того что баланс у него не у рукояти, то и простое взятие в две руки не сделает в два раза более тяжелый меч таким же шустрым как кошкодер - хватит пороть эту чушь.

Меня больше устраивает версия, что бойцов с двуручниками использовали так же, как и легких алебардщиков у швейцарцев - для контроля за полем боя вокруг баталии. Не гонятся же за пачкой аркебузиров, решивших пальнуть в упор, всей коробкой.

Да, славные были времена, людям платили двойную плату за "непришейкобылехвостность"! Вот почему сейчас не так? )

Автор: SergioPechkin

"то что двуручный хват уменьшает нагрузку меньше чем в два раза, кого волнует?" Вы открыли мне глаза!

Оказывается мы уже тысячи лет тратим силы копая двумя руками. Нужно взять по лопате в каждую руку и копать получится быстрее! =)

"Внезапный удар им не нанесешь"

Это почти к любому оружию относится.

"куда более важную инертность"

Это и имеется ввиду под скоростью холодного оружия, никто не пользуется мечом вместо вентилятора.
"Из-за того что баланс у него не у рукояти"

У кацбальгера тоже.

Автор: Антон (не зарегистрирован)

Вы открыли мне глаза! Оказывается мы уже тысячи лет тратим силы копая двумя руками. Нужно взять по лопате в каждую руку и копать получится быстрее! =)

Меч, который при взмахе инертнее более чем в 4 раза, при двуручном хвате который дает меньше двукратного прироста в силе (поскольку на одну из рук нагрузка всегда будет больше чем на другую поскольку точки хвата рук находятся в разных местах) более 2* более 2 : менее 2 = более 2. Если сместить баланс к рукояти (убрать момент и связанную с ним 2), то он рубить будет хуже, чем кошкодер, если сделать баланс на том же расстоянии, что и кошкодера, то какой смысл тогда в длинном мече? Для рубящего удара подпускать нужно будет так же близко.

Это почти к любому оружию относится.

Добавить: "по сравнению с кошкодером им внезапный удар не нанесешь", - так лучше? Я вообще-то посчитал, что ты и сам догадаешься, куда я клоню.

У кацбальгера тоже.

Точка баланса у двуручника раза в два дальше от рукояти, из-за чего при взмахе момент инерции в два раза больше. Так повелось, что при рубке мечи двигаются по дуге, а не поступательно. При колющем ударе, например, этот самый момент мешает корректировать траекторию из за чего в мечах, которые преимущественно используют для уколов, баланс у рукояти, но рубить таким мечом очень фигово.

Автор: SergioPechkin

Интересное исследование по поводу концепции применения тяжелой кавалерии: 

Дмитрий ЗЕНИН

ЗАЩИТНИКИ  ЗЕМЛИ  РУССКОЙ

Неизвестно, с каких пор у некоторых ученых сложилось мнение, что вооруженные силы стран Западной Ев­ропы и мусульманского Востока, сражавшиеся в бесчисленных войнах X—XV веков по структуре своей были абсолютно противоположны. *И если боевые порядки крестоносцев возглавляли тяжеловооруженные, закованные в железо и восседающие на одетых в броню конях рыцари, то противниками их выступали легкие конники, стрелки из лука. Но в таком случае что же выводила на поле боя Русь, которой приходилось отражать нападение тех и других? По традиционной точке зрения — только пехоту, набранную из ополченцев, и небольшие конные дружины. Им-то и довелось громить азиатских кочевников, орденских, польско-литовских и шведских рыцарей.

Отсюда логично вытекало другое положение. Сторонники его считали, что, как только в пределы Руси внезапно вторгался враг, старший из князей обращался к своим подданным, и тут же все способные носить оружие (подчеркиваем — носить, но не владеть им!) собирались в столицу, там экипировались и после строевого смотра выступали на позицию» Разгромив неприятеля, они возвращались к мирному труду. В плену этой версии оказались и некоторые писатели. Так, В. Комянский в повести «Поле половецкое» живописует погоню одно­го из героев на «застоявшемся за зиму, откормленном, баском жеребце» за юрким половецким конником. А в романах В. Яна и В. Каргалова вражьи стрелы выбивают одного за другим русских воинов, попадая в лица и в вырезы кольчуги на груди, хотя и известно, что кольчуга не дамское платье с обширным декольте! Ес­ли бы стрелы столь легко поражали кольчужников, то от такого дорогого и ненадежного средства защиты не замедлили бы отказаться, но «железные рубахи» оставались на вооружении до конца XVII века.

Впрочем, и степные конные лучники вряд ли были столь уж грозными, как принято считать. Хорошо обученная пехота, вооруженная длинными копьями, в рядах которой находились еще и стрелки, для них была непреодолима. Ведь на фронте соприкосновения против­ников пеших воинов обязательно будет втрое больше, чем всадников, и в перестрелке последние понесут большие потери. Им же приходится вести огонь с ациклично качающейся опоры, одновременно управляя конем, натягивая тетиву и рефлекторно удерживаясь в седле. По­нятно, что в боевую работу включается меньше мышечных групп и конник проигрывает, кроме того, и в дальнобойности. Могу добавить, что при стрельбе из лука вперед на скаку скорость стрелы увеличивалась за счет движения конного лучника. Да и поражаемая площадь у него обширнее, чем у пехотинца.

Другое дело — конные рыцари. Мечи, секиры и копья пеших ратников не могли нанести серьезного ущерба бронированным всадникам, и стоило некоторым из них прорвать первые ряды пехоты, как той оставалось лишь с честью погибнуть. Пожалуй, такой натиск выдержала бы только «царица полей» античности, когда стойкость и «сработанность» легионеров достигались длительным обучением. Да только в отличие от рабовладельческого строя натуральное хозяйство средневековья не могло создать условий для длительного содержания профессиональных армий. Поэтому очевидно, что набранные «с бору по сосенке» ополченцы не могли рас­считывать на успех в схватке с великолепно подготовленными вояками, каждый из которых в совершенстве знал «свой маневр». И стоит проанализировать соотно­шение средств нападения и защиты X—XI веков, неиз­бежно придется сделать парадоксальные выводы. Из них следует, что пехота, занявшая укрепление, успешно отражала атаки легкой и тяжелой конницы, но на равни­не становилась добычей и тех и других. Рыцари громили пехоту и легких конников, но лишь при определенных условиях: первых — в чистом поле, а вторых — если те почему-то не могли маневрировать и рассредоточиваться, уходя из-под удара.

Но почему же тогда войска Востока и Запада сражались с переменным успехом? Это становится объяс­нимо лишь в том случае, если по уровню развития воен­ного искусства, личному составу, оружию и боевой под­готовке они были если не идентичны, то аналогичны.

Но тогда выходит, что и на Востоке существовало рыцарство, а не только иррегулярная конница кочев­ников? Совершенно верно. Об этом свидетельствуют многие исторические источники. Например, на миниатю­ре XVII века «Разгром армии Тохтамыша» отчетливо видны всадники в кирасах", пластинчатых «юбках», на­коленниках, поножах, восседающие на конях, прикрытых поверх попоны коваными доспехами. Очень похоже на изображение западноевропейских рыцарей!

Конечно, разница между войсками Востока и Запада была, и объяснялась она господствующим способом ведения хозяйства. В Европе им было земледелие, в сте­пях Азии— скотоводство. Далеко не каждый европеец отправлялся в бой на коне, зато вождю кочевников ни­чего не стоило посадить всех воинов на коней. Но в За­кавказье и Средней Азии, существовали земледельче­ские феодальные государства, и, значит, там развива­лись ремесла и были все условия для появления рыцарства.

Русь, волею исторических судеб оказавшаяся между двух огней, уже в IX—X веках создала «сбалансированную армию». Во главе ее были дружины тяжеловооруженных всадников, за которыми шла национальная по составу пехота. Кроме того, в начале X века на Руси появились отряды конных лучников — кочевников, добровольно поступивших на службу к князьям, которые принимали под свой стяг только укомплектованные «части». Так, в Лаврентьевской летописи (XII в.) упоминается некий «Алтунапа с 50 чади», приравненный хронистом к боярину или удельному князю, по социаль­ному положению равных рыцарям.

Да, на Руси существовали воины, способные на рав­ных сражаться со своими соперниками из других стран. Если по-прежнему игнорировать это, то придется до­пустить, что профессиональных вояк-агрессоров побеждали 'плохо вооруженные ополченцы. Вряд ли стоит сомневаться в том, что в боевой обстановке многочислен­ное ополчение становится неуправляемым, а уничтожить его хорошие стрелки могут, не доведя дело до рукопаш­ной. Ведь, развернувшись по фронту на 100 метров, хорошие лучники, выпуская на дистанции 150 метров до 12 стрел в минуту, осыпали ратников, с трудом передвигавшихся по пересеченной местности под бременем оружия и снаряжения, 700—1000 стрел, причем' каждое попадание делало «пешца» небоеспособным.

Однако летописи свидетельствуют о частых и победных полевых сражениях русских дружин. Что же, «все врут календари»? Нет, скорее здесь таится косвенная, но высокая оценка военной организации Руси.

Кто же дрался тогда в чистом поле? Рыцари? Что ж, следует признать, что произвольное исключение их из нашей военной истории не только обедняет героическое прошлое Родины, но и противоречит сущности политико-экономической структуры феодализма X—XVI веков. Ведь жесткая ступенчатость тогдашнего общества основывалась прежде всего на независимости каждого феодала от центральной власти. А господство натурального хозяйства превращало каждый феод в «государство в государстве» во главе со своим повелителем и «личным» войском. Судя по летописным источникам, при не­ожиданном вторжении противника под рукой русских князей всегда оказывалась «младшая дружина» или «воев неколико». Лишь потом они собирали «воев мно-гыя» и выходили на сечу с «воями многыя и искусный».

Примером, доказывающим их боеспособность, мож­но назвать бой под Сновском в 1067 году, когда, при­ступив к городу, князь Святослав Ярославич внезапно обнаружил крупные силы половцев, которые, приняв боевой порядок, преградили русским путь. Но Святослав решительно атаковал врага, нанес ему поражение, ос­татки войск противника сбросил в реку. Примечательно то, что о пехоте летописец не сообщает, зато он лако­нично упоминает, что княжеские дружинники разом «удариша в коней» (по другой версии «в копья»), то есть судьбу схватки решил единственный таранный удар всадников. А было их немного, иначе князь не мог бы обратиться сразу ко всем с призывом.

Есть и другие, правда косвенные, свидетельства в пользу существования рыцарства на Руси — хотя бы в фольклоре. Из тех же былин можно получить достаточ­но полное представление о вооружении богатырей. Ма­ленькая деталь — боярин Дюк Степанович так обращал­ся к своему боевому коню: «То ли ты добрый конь, то ли лютый зверь (имеется в виду защитная маска на морде), из-под наряда добра коня не видети».

Одинаково относились рыцари и к сильным мира се­го. В споре с шахом герой «Шахнаме» Рустам гордо за­являет: «Мой трон седло, венец мой шлем, моя на поле слава, что шах Кавус? Весь мир моя держава!» Сослав-ным пехлеваном словно перекликается Илья Муромец:

:йте, голи, не сумляйтеся, я с заутренья буду в Киеве зем служить, а вы у меня предводителями будете», ль ярко выраженная независимость того и другого меняется тем, что профессиональные воины типа »и Муромца и Рустама были желанными при дворе юго феодала.

Зусь в своем историческом развитии не была исклк> 1ем из общего правила, и вооруженные силы, обес-1вшие ее территориальную целостность, независи-гь и культуру, были сходны с «армиями» ее против-эв. Ударную силу там и здесь составляли высококва-ицированные всадники-единоборцы. Зусское рыцарство не было многочисленным потому, на огромном пространстве, изобилующем массой ственных преград, было невозможно быстро собрать штельные контингенты. И необходимость принимать шй бой с численно превосходящим противником зела к тому, что у нас к снаряжению и подготовке юв предъявляли особые требования. Наши предки ,али в высшей степени оригинальную и действенную ему всенародной подготовки и соревновательного фа бойцов «без отрыва от производства». Вырази-» она в форме кулачных боев «стенка на стенку», каждый чувствовал локоть товарища и придержи-*я строгих правил (лежачего не бить, кулак не утя-ять и т, п.), и всевозможных игрищ с использовани-юенных парусно-весельных судов, на которых фор-звались и обучались постоянные экипажи. Отсюда штельная стойкость, которой отличались русские

[Ы.

1так, мы пришли к выводу, что военные формирова-средневековой Руси были аналогичны войскам фео->ных государств Востока и Запада, однако каче-нно превосходили их. И там и тут существовала ая категория бойцов-профессионалов, ими были тя-эвооруженные всадники. К числу таких независимых 'борцев-одиночек относились Рустам и Сид, Рюрик и Ланселот Озерный и, судя по сведениям, содержа-ся в былинах и сказаниях, Илья Муромец, Добры-1икитич, Алеша Попович и другие богатыри. Заметь-- «богатыри», «витязи», но только не «рыцари», ни странно, но даже термин этот невозможно отыс-ни в летописях, ни в прочих устных и письмен-» источниках, ни тем более в позднейших трудах во-[х историков| единодушно отрицающих саму воз-

можность существования в русских княжествах периода раннего средневековья чего-то даже отдаленно напоми­нающего классическое рыцарство...

Виктор Прищепенко историк

«...-И   ВООРУЖЕНЫ ЗЕЛО»

Некоторые исследователи, склонные считать, что рыцарства в общепринятом смысле этого слова на Руси не было, доказывают это тем, что сам термин происходит от немецкого «риттер» (буквально «всадник»).

Но позвольте, если'считать главным доказательством существования тяжеловооруженных наших воинов-про­фессионалов одно лишь упоминание летописцами и хро­нистами терминов «рыцарь», «рыцарский» и т.-.п., то придется признать, что,,, в Западной Европе их вообще не существовало. Ведь таких бойцов в Англии именова­ли найтами, на родине Дон-Кихота *-« кабальеро, в Ита­лии— кавалъери, во Франции — шевалье, 9

Кстати говоря, если обратиться к данным сравни­тельного языкознания, то обязательно придешь к выво­ду, что слово это появилось у славян. В частности, на украинском языке оно звучит как «лыцарь», на поль­ском — «рыцаж», на болгарском — «рицар». К тому же 700—800 лет тому назад существовал у нас и другой термин — «ритор», более близкий немецкому, только его обычно противопоставляли общепринятым понятиям «витязь», «муж честен», «рыцарь». Так, псковский ле­тописец, описывая возвращение Александра Ярославича Невского после победы на Чудском озере, сообщает, что среди пленных были знатные орденцы, «иже именуют се­бя божьи ритори». Поэтому правильнее не рассуждать, откуда «есть пошло» слово, а уяснить суть явления, к которому оно относится. Так поступил автор «Толкового словаря живого великорусского языка» В, И. Даль, давший весьма точное определение термину «рыцарь»: «...конный витязь старины... конный латник дворянского сословия». Очевидно, В. И. Даль, великолепно знавший не только русский язык, но и отечественную историю, нисколько не сомневался, что на Руси были витязи,

головы до ног покрытые прочными латами, пре­красно вооруженные и великолепно подготовленные

к рукопашному бою. Это значит, что русское средневе­ковое рыцарство имело классическую общеевропей­скую форму.

Более того. Как чисто феодальное сословие, обладав­шее определенными привилегиями и связанное четким кругом обязанностей, духовно объединенное кодексом рыцарской чести, у нас оно возникло и сформировалось гораздо раньше, чем в других европейских странах. Вы­деление из обычных войск тяжеловооруженной конни­цы, называвшейся в XI!—-XV веках кованой ратью, про­изошло в период становления раннефеодального госу­дарства и относится к III—VI столетиям. Явление это было, конечно, не случайным. Его породила необходи­мость защищать Отчизну от набегов кочевавших по сте­пям орд гуннов, аваров, хазар, печенегов и прочих «ка­валерийских» племен. Одновременно нашим предкам приходилось сражаться с бронированными войсками сильнейшей в то время европейской державы —Визан­тии. Кстати сказать, романские и западнославянские на­роды испытали массовые набеги арабов и венгров, сра­жавшихся на конях, куда позже — в VIII—X веках. Однако отменная броненосная восточнославянская пе­хота, умевшая отражать и наскоки кочевников, и на­тиск византийских кольчужников, по природе своей не могла их долго преследовать, чтобы не оставить «недо­рубленного леса». И тогда Русь создала рыцарскую конницу.

...В «Книге пределов мира», написанной безымян­ным восточным автором по материалам VIII века, в гла­ве «Рассуждение о стране Рус» о ее воинах четко и ла­конично сказало: «Одна часть их рыцарство...» И даль­ше: «Там изготавливают очень ценные клинки и булат­ные мечи. Все русы вооружены такими мечами, их ры­цари всегда носят броню». Примечательно, что исламит-ский аноним счел полезным применить славянские тер­мины «рыцарь», «рыцарство» без перевода, а относится его труд к тем временам, когда в языке германцев ни­каких «риттеров» и «риторов» и в помине не было. Лю­бопытно и другое. Исторические факты свидетельствуют, что в Западной Европе рыцарство появилось (в XI— XIII веках) именно в Померании (Поморье), Ольден-бурге (Старгороде), Бранденбурге (Браниборе) — то есть на исконно славянских землях, а первые немецкие рыцари носили фамилии... Белов, Дабелов, Руссов и Рыбинский. Даже в XVII веке в Померании, признан-

ной заповедником германского рыцарства, правили гер­цоги славянской династии, именовавшиеся Ростислав^ Мечислав и Богуслав.

Однако нам пора вернуться к основной теме расска­за — русскому дохристианскому рыцарству. Сведения о нем нетрудно обнаружить в отечественных и западно­европейских летописях, хрониках, в сказаниях арабо-язычных писателей и в военной терминологии тех вре­мен. В частности, из Руси на весь мир распространя­лись такие понятия, как броня, шелом, кольчуга, щит, перчатки (от слова «перст»—палец), доспех, латы, на­грудник, набедренник и наколенник, стальная личина и родовой знак, меч и копье, секира и клинок. В одних странах их использовали, приноравливая к своему язы­ку, в других переводили.

История сохранила для нас сведения о воспитании и обучении русских дружинников, «мужей честных» и «на-витязей», которое начиналось с раннего дет-Из ребятишек продуманно растили профес­сиональных военных, которым предстояло нести ту же нелегкую, но почетную службу, что их отцам и'дедам. А когда юный витязь становился превосходно подготов­ленным бойцом-единоборцем, его сначала торжественно посвящали в мечники (меченосцы), а несколько позже и в благородные витязи. Такой воин обладал поистине бо­гатырским снаряжением, начиная со стальной кольчуги, сплетенной из 60 тысяч упругих колец, и кончая сталь­ными латами и булатным мечом. Кстати сказать, в от­личие от большинства стран Западной Европы на Руси никогда не существовало безброиных воинов-лапотни­ков с дрекольем, даже у крестьянина имелись железная кольчуга, дубовый щит и стальной меч, выделанный куз­нецом из болотной руды, которой в нашей стране более чем достаточно.

Все было самобытно, и только после насильственно­го внедрения христианства древнерусское рыцарство по своему характеру приблизилось к средневековому обще­европейского образца.

Место стародавнего могучего Перуна, русско-славян-ского божества, в философии витязей занял православ­ный воитель Георгий Победоносец, поражающий восточ­ного змия, — таким он и сохранился на гербе Москвы, Христианизация по времени совпала с переходом Руси к развитому феодализму, отличавшемуся жесткой со­словной ступенчатостью и одновременно гибкостью

иерархической политической системы, в которой великий князь по сану своему считался выше любого западного короля. Тогда-то, в XI—XII веках, и наступил «золотой период» русского рыцарства. Именно в ту эпоху сложи­лись народные рыцарские романы, отрывки из которых дошли до нас в устном изложении под названием былин и старин, А ведь из них при желании можно почерпнуть исключительно ценные сведения по быту русских витя­зей, их оружию, средствам защиты. Говоря о последних, следует заметить, что если мужество богатырей остава­лось неизменным, то их стальная одежда, непрерывно совершенствуясь, непременно превосходила оборони­тельное снаряжение, сделанное в Западной Европе и на Востоке. Так, если до конца X века мечники и витязи носили брони (кольчуги), то в XI—XII веках в их среде распространяются стальные латы, в XIII столетии они преобладают, а в XIV—XV веках господствует сверхтя­желый стальной доспех из толстых булатных досок. Сводку документальных изображений и более подробные сведения об оружии русских рыцарей читатели могут почерпнуть в монографии А. Н. Кирпичникова «Военное дело на Руси в XIII—XV веках». А пока отметим, что самые массивные доспехи средневековой Европы делали только новгородские, смоленские и псковские умельцы. Сработанные ими латы весили не менее полутора пудов, поэтому витязю требовался необычайно выносливый конь и особые рыцарские шпоры, которыми, по мнению профессора А. В, Арциховского, «можно было пришпо­рить коня сквозь густую кольчугу и даже, может быть, сквозь латы»*

Эта деталь свидетельствует о существовании на Руси брони, закрывавшей воина с головы до ног и не остав­лявшей беззащитным его боевого коня. Автор описания битвы на Щелони в 1471 году не без ехидства отмечал, что новгородцы были заключены в такие доспехи, что не могли рук поднять на полки великого князя Ивана III. Откровенно говоря, москвичам в тот день было не до смеха, особенно после того, как они убедились, что вы­пускаемые ими пищальные пули и 300-граммовые же­лезные стрелы, поражавшие любого иноземного рыца­ря — не.говоря уж об ордынцах, «^ отскакивали как орехи от лат новгородцев.

В заключение хотелось бы напомнить, что и в до­христианской Руси поведение витязей определял писа­ный (подчеркиваю!) кодекс чести, именовавшийся «По-

коном витязным». Любопытно, что требования, предъяв­ляемые в нем к рыцарям, были значительно обширней, нежели в Западной Европе, где неграмотным зачастую Айвенго и Ричардам полагалось знать и уметь гораздо меньше. А русские «мужи частны» обязаны были не только в совершенстве владеть оружием, играть на гуслях и в шахматы, но и сочинять песни, «речи гла-голати», «посольства правити», не говоря уж об умении переплывать реки в броне. «Книгочтейство» и «многая мудрость» были столь же непременными для витязей, как «вежество» и способность «красу женскую и честь девичью почитати и обороняти» — чем не культ пре­красной дамы! Но главным достоинством этих воинов считалось беззаветное служение земле Русской.

Вот почему в языке нашем навсегда сохранили толь­ко положительное значение слово «рыцарь» и понятия «рыцарская честь» и «рыцарское поведение»,,*

 

Автор: Сергей Королёв (не зарегистрирован)

с некоторыми вещами я согласен, а с некоторыми наотрез нет. например вот:

Впрочем, и степные конные лучники вряд ли были столь уж грозными, как принято считать. Хорошо обученная пехота, вооруженная длинными копьями, в рядах которой находились еще и стрелки, для них была непреодолима. Ведь на фронте соприкосновения противников пеших воинов обязательно будет втрое больше, чем всадников, и в перестрелке последние понесут большие потери. Им же приходится вести огонь с ациклично качающейся опоры, одновременно управляя конем, натягивая тетиву и рефлекторно удерживаясь в седле. Понятно, что в боевую работу включается меньше мышечных групп и конник проигрывает, кроме того, и в дальнобойности. Могу добавить, что при стрельбе из лука вперед на скаку скорость стрелы увеличивалась за счет движения конного лучника. Да и поражаемая площадь у него обширнее, чем у пехотинца.

зачем "степным конным лучникам" ломиться в пехоту? их цель не пробить ощетинившихся копьями воинов, а засыпать их стрелами, например используя "карусель". дальше, почему пеших воинов будет обязательно втрое больше чем всадников? я вполне допускаю что в какой-то конкретно битве было такое соотношение категорий воинов, но возводить его в правило - нелепо. вдвойне нелепо считать что раз среди пехоты есть лучники, то эти лучники нанесут урон конным лучникам большие потери. втройне нелепо обьяснение почему. разберем подробно, ху есть ху, кто такие лучники и конные лучники. конный лучник как правило кочевник, да и у нас в водной вроде бы прописано "конные степные", у степных народов издревле были в ходу сложносоставные луки, которые мощнее обычных. далее, кочевники с детства в седле, и с детства с луком в руках. это посади обычного лучника на лошадь - да, условия будут не те, ацикличность хода лошади заиграет в полный рост. но у нас-то люди выросшие в этих условиях, привыкшие стрелять с лошадей буквально с детства. как используется лук обычно? той самой "каруселью", выстрелил из лука и тут же выскочил из зоны обстрела. конный лучник стреляет по толпе, а вот лучники из толпы вынуждены вести стрелять по постоянно движущейся мишени. а кто у нас в лучниках пехоты? насколько я помню это только в Англии был культ длинного лука, на Руси и в России с луком охотились и много, только одно но, охота на зверя как правило ведется на расстоянии не больше 70 метров. причем замечу, обычно охотник сидит в засаде и стреляет по нотносительно неподвижному животному. к чему это? к тому что такого опыта хватит сидя в крепости засыпать стрелами толпу людей внизу. шарахнули залпом, а через 5 секунд еще, и еще. но совсем другое дело попасть стрелой в движущегося человека на растоянии скажем 200 метров и из не самого лучшего лука. 

подходим к следующему фактору - дальнобойности. сложносоставные луки на тот момент наиболее мощные и дальнобойные. у кого они были? как правило как раз у степных народов всех мастей. на Руси сложносоставные луки были, не без этого, только стоили при этом ой как немало. но самое главное даже не деньги, а то что культа использования лука как основного оружия на Руси и в России не было. и даже если взять анличан с их тисовыми луками, и еженедельными тренировками, я все равно поставлю на степняков. у них больше практики, более мощные луки, они стреляют по толпе, а не одиночным целям, они используют тактику выстрелил - вышел в безопасную зону. зона поражения длинного тисового лука и сложносоставного монгольского отличается на десятки метров в пользу последнего. если с лучшими пешими лучниками так обстояло дело, то что тогда говорить об остальных? 

ну и последнее, да за счет движения лошади скорость стрелы немного выше. ключевое слово "немного", при скорости всадника скажем 30км в час стрела летела не 50 м\с, а 58. насколько это критично - решайте сами.

или вот, кольчуги:

Если бы стрелы столь легко поражали кольчужников, то от такого дорогого и ненадежного средства защиты не замедлили бы отказаться, но «железные рубахи» оставались на вооружении до конца XVII века.

даже не знаю с чего тут начать... стрелу с шиловидным наконечником кольчуга в большинстве случаев остановить не могла. тогда в чем смысл кольчуги? да в том что ее главное предназначение защищать не от стрел. спасет от случаной стрелы - хорошо, но от стрел использовали в основном щит. да и не будем забывать что кольчугу не использовали саму по себе, поначалу под ней была стеганка, которая неплохо берет на себя стрелы. по мере совершенствования оружия поверх кольчуги одевали платинчатые или чешуйчатые доспехи. так что да, кольчуга продержалась удивительно долго, но не потому что выдерживала стрелы, а потому что отлично работала в комлексе с другими типами брони. например сочетание стеганка-кольчуга-бригандина могла защитить и от стрел и в ближнем бою, только не будем забывать что это заслуга не только кольчуги.

или вот:

 

А пока отметим, что самые массивные доспехи средневековой Европы делали только новгородские, смоленские и псковские умельцы. Сработанные ими латы весили не менее полутора пудов, поэтому витязю требовался необычайно выносливый конь и особые рыцарские шпоры, которыми, по мнению профессора А. В, Арциховского, «можно было пришпорить коня сквозь густую кольчугу и даже, может быть, сквозь латы». Эта деталь свидетельствует о существовании на Руси брони, закрывавшей воина с головы до ног и не оставлявшей беззащитным его боевого коня. Автор описания битвы на Щелони в 1471 году не без ехидства отмечал, что новгородцы были заключены в такие доспехи, что не могли рук поднять на полки великого князя Ивана III. Откровенно говоря, москвичам в тот день было не до смеха, особенно после того, как они убедились, что вы­пускаемые ими пищальные пули и 300-граммовые железные стрелы, поражавшие любого иноземного рыцаря — не.говоря уж об ордынцах, «^ отскакивали как орехи от лат новгородцев.

а почему не привести вес стандартных западных лат? погуглить не судьба? полтора пуда это 24 кг, и в мире брони это отнюдь не есть что-то исключительное.

это вообще за гранью:

особые рыцарские шпоры, которыми, по мнению профессора А. В, Арциховского, «можно было пришпорить коня сквозь густую кольчугу и даже, может быть, сквозь латы»

уважаемый професор не будет столь любезен пояснить как шпорами подстегнуть лошадь через латы, которые если что и от куда более опасных наконечников например копий и должны лошадь защищать? "не могли руки поднять" и комментить не хочется, настолько все уныло. не хватает только описания как ползающие на четвереньках рыцари бодались как бараны, или навозные жуки, ибо вес доспехов не позволял им вести полноценный бой, да.

 вы­пускаемые ими пищальные пули и 300-граммовые железные стрелы, поражавшие любого иноземного рыцаря — не.говоря уж об ордынцах, «^ отскакивали как орехи от лат новгородцев.

)))))) я чот не понял, если стрелы и пули отскакивали от бойцов, каким образом новгородцев нагнула татарская конница? ведь у них были такие чудесные доспехи? что тут сказать, бред как есть бред. типа ну такие хорошие доспехи, все остальное - сосет, и ордынские (бу-га-га) и европейские рыцарские (снова бу-га-га)  и тут же поражение? наверно из-за того что новогродцы "рук не могли поднять" вот им и в ломили. ну тупые, нет бы одеть доспех, поглядеть что и как, так они сразу со скалада достали, и в бой, а тут бац, руки не поднимаются. вот если бы не татарская кавалерия, наверно бы победили, да. честно говоря это напомнило когда-то увиденное "...славянский лук стрелял на 700 метров..." даже не знаю откуда люди такую дурь берут, из патриотизма выдумывают? 

короче это сомнительные статьи, рациональное зерно есть, но его нужно искать с лупой.

Автор: Chertoznai

Я бы акцентировал момент на том, что конные лучники сами ничего не могут сделать на поле боя. Т.е. решить исход сражения конными лучниками нельзя. В этом их главная проблема. Это именно вспомогательные войска.

Но войска хорошие. Поэтому, вероятно, не было как и армий целиком состоящих из лучников, так и полного забвения этого типа войск. В Азии, где более качественные породы лошадей, много пастбищ и достаточно сухая погода, конных стрелков использовали довольно долго и успешно.

Так что "священного грааля" для войны скорее всего нет. Все профессии важны :-)

Автор: nidhoggr --

http://orbgraveyard.pythonanywhere.com

когда противник без оружия, доспехов и щита, в противном случае: довольно узкая полоска, ближе от которой зона где мечник может выронить меч, дальше - где он получит собственной рукояткой по собственным же рукам. Если это не Илюшенька Муромец, конечно. - See more at: http://redcynic.com/comment/3873#comment-3873

Это высказывание непонятно и, похоже на то, что высосано из пальца. Так или иначе мне не удалось найти сведений о производстве и боевом применении двуручных мечей  на Руси. Илья Муромец и двуручный меч - вещи несовместимые, думаю, что вы со мной согласитесь. Но в то же время несмотря на отсутствие у русских богатырей оружия подобного типа, наши войска успешно сражались как против тяжеловооруженных,  западноевропейских рыцарей-латников, так и против войск захватчиков восточного образца. 

Автор: Сергей Королёв (не зарегистрирован)

Ты, если тебе прямым текстом не написать: "Илья Муромец использовано как синоним очень сильному человеку",  - ни за что сам до этого не допрешь?

ПС. Ну и раз пошла такая пьянка, на основе каких фактов был сделан глубокомыслянный вывод "что высосано из пальца", просто интересно, наверное оно чему-то сильно противоречит, ну раз "высосано"?

Автор: SergioPechkin

по поводу погоды:
Вот скажите мне , любезнейший "Красный Циник",  я живу на 400 км. южнее Красноярска - а климат у нас такой , словно мы на 500 км. севернее  Красноярска (и по температуре, и по осадкам,... и по тому, что растёт на огородах в Красноярске и нихрена не растёт у нас из-за холода)...

Как Вы логически это объясните - это же реально и жизненно - никакого там "фентезя"...

Автор: Гость (не зарегистрирован)

Как мы уже выяснили доверять твоим словам нельзя - ссыль конкретные данные по температуре, а там поглядим. Хотя с трудом понимаю каким образом это оправдает локальную Землю Санникова в масштабах огорода крастера.

Автор: Chertoznai

Я не в курсах вашей беседы, но зато именно со стороны Гостя наблюдаю обвинения в "скудоумности", "детскости" и остальной хреноте, основанные на пустом месте. С хуя. Причём на Циника в целом. То есть на меня.

Более того, даже из того что я вычитал, я вижу в доводах гостя сплошной апломб, абсолютное нежелание понимать выводы оппонента и доводы основанные на высосанной из пальца херне. Например, сравнивать штрафные батальоны с Ночным Дозором - это ни в какие ворота не лезет. Ещё бы злых собак на цепи сравнил со стаями диких уличных собак, жрущих детей.

Мне плевать какие тёрки там у вам и на чём основаны. За такую херь будет бан. И здесь и на ю-тубе, и где угодно.

По поводу Колобка. Я конечно понимаю, что гостям срать на всё с высокой колокольни, но объясняю уже в миллиардный раз. Фэнтези бывает разное и фэнтези - это НЕ колобок. Выкладываю очередной перепост, по которому такое ощущение надо спец-выпуск сделать. А то, как только начинается осенне-весеннее обострение, сразу появляется какой-нибудь фрик с воплями о фэнтезе.

Никто не спорит, что можно:
- лепить сверкающее говно, по принципу лишь бы пипл схавал и принёс бабло,
- творить искусство, стремясь донести какую-то идею до зрителя;
- делать что угодно ещё, в зависимости от цели, которую ты преследуешь при создании продукта.
И, разумеется, при этом, во имя этой цели, ты можешь творить что угодно, как угодно, плюя на что угодно.

НО.

Это вовсе не означает, что эта твоя цель является априорийной индульгенцией, которая может отмазать всё, что ты наворотил.

Как у творца есть право делать всё, что угодно, так и у зрителя/ критика, есть право критиковать что угодно, за что угодно, и по каким угодно основаниям.

Принципы логичности, аутентичности, непротиворечивости, одни из самых важных в литературе, театре, кинематографии. Ими можно жертвовать, но у всего должен быть свой лимит. Есть такой англоязычный термин - "suspension of disbelief" - подавление неверия. Границы рамок "доверия" у всех разные, конечно, но чем реалистичнее история, чем меньше в ней недостатков, анахронизмов, алогичности и т.п., тем проще вжиться в историю, поверить в её правдоподобность.

Разумеется, проще всего с этим делом, когда ты творишь сказку, фантастику, фэнтези. Но если со сказкой вообще всё просто, то, когда мы начинаем говорить уже о фантастике, начинают появляться определенные рамки.

Я уже много раз говорил: в фантастике есть законы, на основании которых то или иное произведение может или не может относиться к данному жанру. Эти законы делятся на две части: естественные законы нашего мира и законы, придуманные автором. Последнее - это, так называемое, фантастическое допущение. Со своими законами автор имеет право делать что угодно. Более того - они закон для всех других авторов, которые захотят творить в этом же мире потом. Это, называется, канон. Однако автор не имеет права ломать законы естественные (за одним исключением - если он сможет сломать их логично, объяснимо, при помощи причинно-следственных связей, то он может их ломать). Пример - автор пишет о квазисредневековье с драконами и магией. Драконы и магия - это фантдопущение. Норма жанра. Авторский закон. Однако, внедряя их, автор не имеет права внедрять: карамельные доспехи, мобильные телефоны, а так, же, например, слепцов, способных с переломанными ногами догнать пятнадцатиметрового сухопутного кашалота и попасть ему в глаз с расстояния пятнадцати километров ампутированными руками. Но наоборот, может внедрить, например, быструю регенерацию, объяснив это магией, излучением и т.п.

Естественно, "не имеет права внедрять", если он хочет, чтобы его творчество называлось фантастикой, а не сказочно-фэнтезЯйным бредом. С художественной точки зрения он может делать всё что угодно. Только критик тогда тоже имеет право указать конкретно, чем опус "опусотворителя" является. Если же мы говорим о "Гравитации", то всё ещё сложнее. Если автор делает псевдореализм или даже фантастику - то он не имеет права ломать законы естественного мира вообще. Даже пытаться объяснить, почему он он их ломает, тоже, потому что у него нет никаких предпосылок для этого. Нет у Куарона ни инопланетян, ни гиперпространства, ни науки будущего. В принципе нет. О нашем космосе он рассказывает. О нашем времени. Если же он эти законы ломает, то у критика появляется вполне законное право назвать это творение бредом и ахинеей, и указать поимённо на все "всплески" ржания сивой кобылы. При этом критику должно быть абсолютно насрать, сколько этот фильм заработал, с какой целью создан, насколько красив, мол ли существовать без этой чуши и т.д. и т.п.

Далее о другом. Если человек не понимает, что дело критика заключается, в том числе (если речь про экранизации,) в поисках несоответствий между книгой и адаптацией, и фиксации их - это его проблемы. Если же человек думает, что рецензент ненавидит объект своей рецензии чёрной ненавистью и "доё***ся до столба, лишь бы до***ся", а не просто занимается исследованием и той самой фиксацией - то такой человек точно упоротый. И не просто упоротый, а уроненный с лестницы и посчитавший своей башкой все ступеньки.

ПЛИО - это же не просто фэнтези, а фэнтези, которое позиционирует себя, как самое реалистичное в жанре.

Это моя позиция. Я её высказываю, настаиваю на ней и продолжу это делать. Ибо это моё право, как критика. Если она кого-то не устраивает, то мне на это плевать, причём с ещё более выской колокольни, чем та, с которой на моё мнение плюют недовольные.

Автор: redcynic

господи ну каким надо быть непроходимым дураком, чтобы продолжать писать посты, которые сходу удаляют, и каким же надо быть ипичным долбоебом, чтобы не заметить, что с тобой, гость из уютно-шизофреничного мирка, беседовало ДВА человека, о чем красноречиво говорят ники. вопрос о твоей внимательности и психической адекватности снят полностью. 

Придет ли хоть когда-то адекватный фанат, с циатами на руках, а не своими заскоками на почве лютого бреда, выдаваемого за фэнтези высочайшего класса? уже начинаю сомневаться)))

Автор: Chertoznai

Чертознай был прав.

Ты точно упоротый.

Если уж раньше ты мог не понимать, что проектом занимаются два разных человека, то после моего поста наверное даже тупой бы догадался, что что-то не так с этим диалогом.

Я пытался тобой корректно разговаривать, что-то объяснять, но когда ты после беседы с моим соавтором сорвался на оскорбления в отношении меня лично и, более того угрожаешь мне физической расправой, то становится ясно, что ты просто-напросто социопат.

Автор: redcynic

Ну так что, будет у нас "перезагрузка" во взаимоотношениях ?
Я, честное слово , могу писать спокойно и культурно (когда мне отвечают взаимностью)
Автор: Гость (не зарегистрирован)

Ну так что, будет у нас "перезагрузка" во взаимоотношениях ?
Я, честное слово , могу писать спокойно и культурно (когда мне отвечают взаимностью)

Всё остальное потёрто. С кем перезагрузка? Со мной? Я с тобой в конфликт не вступал. Это именно ты с разгону начал меня оскорблять. Причём я, пока не разобрался, был не как-то в курсе почему. Особо было бы весело перо в бочину получить, потому что кто-то где-то с кем-то поспорил.

Авторы роликов указаны в каждом из них большими буквами. Как ещё более яснее "предупреждать" даже не знаю. Специально для тебя орать в начале выпуска? Подавляющее число зрителей справляется и без этого.
 
В целом некая "перезагрузка" возможна, если ты будешь вести себя корректно, предлагать цитаты, и не позволять себе оскорблений, прямых и косвенных, а также любого рода нападок.
 
Впрочем, твои посты на ю-тубе ни о какой корректности не говорят. Именно поэтому они были удалены. Не говорят о тебе ничего хорошего ни, повторюсь, угрозы физической расправы (кстати, как можно забанить в жизни, я понятия не имею, как и то, как это можно вдруг перенсти на жизнь), ни хакерские устрашения (забавное окончание предложения о примирении).
Автор: redcynic

Нет,я конечно помнюе , что фанаты Мартина что-то принимают, но не думал, что настолько на это подсели! Как можно не воспринимать адекватно доводы,цитаты и, даже визуально аргументированные слова, не приводя не крохи доказательств в свою пользу. Нет, у меня тож недавно заскок был, по поводу серебряного меча, но он быстро прошел, а у этих фанатиков хуй знает, что в голове. Стоит позавидовать вашему терпению, бесконечного повторения одного и того же. Я так понял, этот упоротый писал что-то, что вы удалили к ебеням?

Автор: Regis

господи, ну какие доказательства, обычно это выглядит так "я читал, но не видел, значит ничего не было". ссылишь на FAQ, который специально был написан для недоверчивых, с цитатами из их любимой книги. некоторые воспринимают информацию, удивляются, может и не верят, но проверяют и видят сами то, что проморгали когда читали и начинают задумываться. другие в упор не хотят видеть даже цитат, ведь они задают множество неудобных вопросов. если случай совсем запущенных, начинают рассказывать что именно так настоящая фэнтезя и выглядит, типа да, есть пара небольших косяков, но в целом книга гениальная, патамучта фэнтезя. как сказал один кадр на ютубе "в фильме где есть дракон искать логику нельзя!" гениально я считаю, не догадался Бондарчук притащить дракона в Сталинград, и тут же чюдесным образом его фильм обрел бы логику, да.

тот чувак много чего писал, но это первый случай на моей памяти когда говорят что погоню за одичалыми (которые с каждым километров все ближе к дому, когда одичалых вокруг становится все больше) не нужно воспринимать как погоню. спешить же некуда, вот поэтому и можно не спеша ехать и ехать на север.

Автор: Chertoznai

Это я вдруг спомнил одного типа, который говорил, что нужно додумать что мамонтов 200, хотя их показано в сериале всего 2. Меня раздирал бешеный хохот))) Этот тип походу из той же серии)) 

А кстати, что в книге насчет мамонтов и великанов написано? Их всех Станис завалил или они просто убежали? Я как-то не очень жажду книгу читать, поэтому может скажет тот кто читал:)

Автор: Regis

точно уже и не помню. вроде кого-то убили, кто-то бежал, коснулась ли выживших великанов амнистия станниса - снова не помню.

Автор: Chertoznai

Очень легко забанить в жизни, особенно "Гостя". Нужно просто не открывать запертую дверь в свой дом, а на настойчивые попытки проникнуть вызывать полицию. И это ужасное деяние, если против тебя применили бан в реальной жизни, то в глазах любого судьи "перо в бочину" - необходимая самооборона против забанившего. smiley

Автор: SergioPechkin

Кстати о птичках. Если кто помнит годах в 90-х-2000-х выходили книги для подростков, ну там серии Черный котенок, Страшилки и т.д. Были и хорошие и плохие книги, но не в этом суть. Открываю я значит на днях книгу из серии Чародеи. Называется "Последние врата", автор Мартин Райтер (Сергей Череватов). И что же я там вижу? А вот что:

Олаф с благодарностью кивнул и сказал:

А мне понравилось, как вы владеете двуручным мечом. Это очень сложно?

Дело в практике. Хотя не каждому, конечно, дано управляться с тяжелым оружием. Но без двуручного меча не обойтись, когда врезаешься в ряды копейщиков или алебардистов. Нас — тех, кто сражался двуручным мечом, — называли солдатами на двойном жалованье. И это правда — мы получали жалованье вдвое выше, чем обычные ландскнехты.

На этом «военный совет» закончился. Древнерожденные остались выбирать достойных в отряд Генриха, а Генрих и его друзья отправились по домам готовиться к походу.

Не знаю что у него написано в других книгах, т.к. не дошел, но о чем говорит нам этот отрывок? Да о том что автор подрастковой литературы разбирался в тех же двуручниках лучше, чем "надежда современного фэнтези". Дальнейшие выводы делайте для себя сами

Автор: the mercenary

хороший отрывок, респект! так и есть, человек вник в тему, порылся по источникам и упрекать его не за что, по крайне мере в отношение этих слов про двуручные мечи. зачастую малоизвестные авторы оказываются грамотнее своих "титулованных" коллег. причем опять же, в то время инета не было, чтобы не вставая с кресла узнать что хочешь. так почему-то одним было не в западло оторвать зад и сходить в библиотеку или музей, а другие даже сейчас леняться тупо погуглить. ибо "пипл схавает" и еще будет с пеной у рта рассказывать что именно так и должно быть)))

Автор: Chertoznai

Даже при смерти он не догадался созвать как можно больше людей, чтобы они услышали его волю, что лишний раз доказывает – он совершенно не разбирался в людях и понятия не имел о противоборстве в своем окружении.

Есть мнение что всё он понимал - благо сам это противоборство и устроил.

Просто собрался чувак помирать - и стало ему резко всё равно, чей Джоффри на самом деле сын. Зато вспомнил о друге, которого сам же во всё это втравил. И предложил ему выход: признай Джоффри, помирись с Ланнистерами и уезжай домой на север.

Но и тут струсил: расскажи он Неду всю подноготную своего "гениального плана" - тот бы, может быть и послушался. А Роберт ограничился намёком, мол я предупредил, а ты поступай как знаешь. Нед, понятное дело, поступил как Нед.

Так что Роберт Баратеон не дебил. Просто он всех скормил собственной Свинье. А когда Свинья сожрала его самого - опомнился, да поздно было.

28. Я не понимаю, почему Джон Аррен - дурак?

Честно говоря, слегка не понял вашего аргумента.

1. Школ в Вестеросе почти нет, биологию там не преподают, законы Менделя ещё не открыты. А потому все разговоры про "крепкое семя" - это вообще не аргумент: что для народа, что для Тайвина Ланнистера. Ну крепкое у Роберта семя. А у моей дочурки яйцеклетка крепче! Золотая! И пошли все на фиг!

И проживший 70 лет на свете Джон Аррен не понимать этого не мог. Нет, можно, конечно, предположить, что конченный даун в одиночку рулил страной 15 лет пока не помер. Но это, знаете ли...

2. Однако стоит подумать: а какие шансы, что у Джона Аррена на было более конкретных доказательств, что Серсея балуется секасом с собственным отражением в зеркале? Если эти двое в Винтерфелле уж так шифровались, что их сразу же спалили. А представьте себе тоже самое в столице, где все за всеми следят и, особенно, в Красном замке с его тайными ходами и шпионами в стенах.

3. Но тут стоит учесть вот что: а на кой хрен Джону Аррену нужно было выворачивать всё это грязное бельё и устраивать скандал на весь Вестерос, чреватый гражданской войной? Зато это очень нужно Станнису Баратеону, в компании с которым Аррен и таскался по барделям, изображая "расследование" того, о чём, возможно, и сам давным-давно знает.

То есть Джон Аррен, конечно, дурак, но вовсе не потому, что генетику не знает.

Автор: Declen (не зарегистрирован)

Аж зачиталась, господа, статьей и ее обсуждением. Сама, хоть и любитель ПЛиО, полностью согласна с мнением насчет нелогичности произведения, и оправдывать косяки не собираюсь.

Но вот один нюанс, по поводу несправедливо обруганного сира Вардиса. В книге не сказано, что этот меч боевой, и что ему удобно им сражаться. Напротив, там говорится, что меч этот был выкован под руку лорда Аррена и что рыцарю не очень-то и удобно было им махать. И что со своим мечом он чувствовал бы себя увереннее. К тому же, выбрал его не Вардис, а истеричная и неразумная Лиза, которой хотелось покрасоваться и пустить пыль в глаза гостям. Мол глядите-ка, за лорда заступятся его же мечом, ай-ай-ай!  Логика курицы понятна, ей хотелось ипично и красиво... а самого Вардиса даже не спрашивали.

 

Автор: Любопытный Хомяк (не зарегистрирован)

давайте разбираться)

Но вот один нюанс, по поводу несправедливо обруганного сира Вардиса. 

вот оригинальный текст: 

Сир Вардис протянул руку в кольчужной перчатке, а сквайр вложил в нее изящный обоюдоострый длинный меч. Клинок украшал тонкий серебряный узор, изображавший горное небо. Рукоять была украшена соколиной головой, поперечина изображала крылья.

– Этот меч выковали для Джона в Королевской Гавани, – горделиво сказала Лиза своим гостям, наблюдая за пробным замахом сира Вардиса. – Он всегда брал его, садясь на Железный трон вместо короля Роберта. Правда, очаровательная вещь? Я подумала, что нашему чемпиону подобает отомстить за Джона его собственным клинком.

Гравированное серебряное лезвие было, вне всяких сомнений, прекрасным, но Кейтилин показалось, что сир Вардис наверняка чувствовал бы себя увереннее со своим собственным мечом. Но тем не менее ничего не сказала, устав от бесполезных споров с сестрой.

В книге не сказано, что этот меч боевой, и что ему удобно им сражаться. 

а разве чемпион, да и просто опытный воин не должен подобные очевидные вещи понимать? есть оружие для красования, а есть для боя. и в любом случае успех в бою зависит в огромной степени именно от знания своего оружия, его баланса, длины, веса, степени и силы инерции. признаю так называмую "символичность", но на практике она обернется такими трудностями, что поставит под удар весь поединок. 

Напротив, там говорится, что меч этот был выкован под руку лорда Аррена и что рыцарю не очень-то и удобно было им махать.

 там говориться что меч был сделан под Аррена. даже если бы Вардис был на 100% схож с ним, ему понадобились бы недели тренировки именно с этим оружием, чтобы он мог использовать его потенциал хотя бы на 70%. поэтому он бы и чувствовал себя увереннее, если бы у него в руках был его меч, который он хорошо знает.

Логика курицы понятна, ей хотелось ипично и красиво...

об этом и речь, что не только ей хочется ипично и красиво. случай с Вардисом не единичный, что говорить о Тайвине, в гламурных доспехах на поле боя или Ренли, о рыцаре цветов и говорить наверно не надо. случай с Вардисом лишь частный случай общего направления серии - красота и ипичность даже там где это неуместно, причем в ущерб логике.

Автор: Chertoznai

А кто спорит-то? Ипично,красиво, и рога золотые на шлеме, красотеньИ мечик парадный с рисунками. Нормальные люди с такими мечиками красуются и перед дамами помахивают, чтобы впечатление на их блондинистые головки произвести, а не в бой идут, это само собой ясно. Но Вардиса жалко, одного из немногих, умерших просто так по желанию бородатого маньяка. Жалко, кстати, второстепенных персогажей, чья смерть была бесполезной для сюжета. Не столько из сопереживания, сколько от тех мыслей, что им бы еще жить и жить в суровом Вестеросе.  Появился тот же Вардис на пару глав, по сути, но сразу представляется пожилой рыцарь, который мог бы спокойно доживать старость в родовом имении, а не гибнуть просто так. 

 

Еще раз повторюсь - я не оспариваю уже сказанное, насчет нелепых доспехов и оружия - ну смех же, как, например, шерсть и кожа в одежде Мормонта в теплой стране. По идее, он там упариться должен был, и нести от него должно... но нет, Визерису вон в шелках плохо, а ему в шерсти и коже нормально. Но я не об этом.

Меч Вардиса можно объяснить тем, что старый рыцарь не хотел перечить курице и принял клинок, который она хотела. В итоге дурня погубила его галантность, если так можно выразиться. Сделал даме приятное (хотя, по большому счету, ему следовало бы послать леди с ее поединком) и поплатился жизнью. Жалко дурака, дядька-то, кажется, неплохой был. 

Автор: Любопытный Хомяк (не зарегистрирован)

Ипично,красиво, и рога золотые на шлеме, красотеньИ мечик парадный с рисунками. Нормальные люди с такими мечиками красуются и перед дамами помахивают, чтобы впечатление на их блондинистые головки произвести, а не в бой идут, это само собой ясно.

ага)))

Но Вардиса жалко, одного из немногих, умерших просто так по желанию бородатого маньяка.

а кто бородатый маньяк-то? я нить потерял :D

Меч Вардиса можно объяснить тем, что старый рыцарь не хотел перечить курице и принял клинок, который она хотела. В итоге дурня погубила его галантность, если так можно выразиться. Сделал даме приятное (хотя, по большому счету, ему следовало бы послать леди с ее поединком) и поплатился жизнью. Жалко дурака, дядька-то, кажется, неплохой был. 

ну а что автору мешало прописать настоящее отношение опытного рыцаря (а он должен быть таким) к разукрашенному незнакомому мечу? типа, люди имеющие боевой опыт не могли не видеть что спокойный и уверенный в себе Вардис нервничает, пытается за две минуты привыкнуть к новому оружию, эта "незнакомость" его бесит, особенно в виду того что против него вышел не пенек, или по крайне мере почти не пенек. (воины с двуручниками были экипированы с максимальной защитой, как раз потому что только броня будет отражать удары, двуручный меч для этого слишком медленный). вариантов на самом деле-то масса, как вручить разукрашенную железку, отразить эмоции и передать с помощью этого характер героя, но увы. есть то что есть.

Еще раз повторюсь - я не оспариваю уже сказанное, насчет нелепых доспехов и оружия - ну смех же, как, например, шерсть и кожа в одежде Мормонта в теплой стране. По идее, он там упариться должен был, и нести от него должно... но нет, Визерису вон в шелках плохо, а ему в шерсти и коже нормально. Но я не об этом.

тут как посмотреть, некоторые люди например сидят на солнцепеке, на голове войлочная шапка, и еще пьют при этом горячий чай :D но так то да, зимний прикид мягко говоря удивляет.

Автор: Chertoznai

Ну кто-кто... Мартин!

 

Объяснение, вероятно, в том, что повествование шло от лица Кейтилин, и она попросту не слишком обращала внимание на поведение. Кстати... как я помню, ему еще щит вручили, или нет? Могли б уже сразу два двуручника дать, в лучших традициях D&D!  

Ну шапка шапкой, в бане вон тоже шапки (кстати, отсутствие головных уборов в жарких крвях, вроде Красной Пустыни несколько удивляет. Как и то, какого хрена Безупречные в их сверкающих шлемах еще не сварились от жары) но шубу в бане никто не носит...а если носят, то не совсем адекватные люди. А ему хорошо. Суровый викинг в шерсти среди полуголых дотракийцев. Что может быть реалистичнее? И кстати, еще ляп: в тексте говорилось, чтт дескать шелка Визериса за время похода истрепались и испачкались. Ладно, допустим, сундук шмоток он с собой не вез... но выходит, тогда Мормонт вез сундук шерстяных шмоток и переодевался чаще, чем "истинный король" со всем его самолюбием? Неувязочка, однако.

Автор: Любопытный Хомяк (не зарегистрирован)

там как раз написано что кейтилин была свидетельницей полусотни схваток и даже типа чего то в них понимала)) Брону предлагали щит, но он не взял :D 

сами по себе сверкающие шлемы в пустыне не есть что-то необычное, даже европейские рыцари смогли адаптироваться к жарким условиям (например сюрко, и шмотки с узорчатой бахромой наследие именно крестовых походов), что уж говорить о местных воинах, которые приспосабливались к климату веками. насколько привычны северные народы к морозам и холодам, настолько же южные адаптированы к жаре. но мормонт конечно жгет, напоминает того чувака из Готики 3, то самое - викинг в пустыне.

не, неувязки нет, у ипичного мужика с принципами одежда такая же как он сам, поэтому изнашивается не так сильно как у слабохарактерных героев)))))))

Автор: Chertoznai

Ключевые слова "типа" и "чего-то" но серьезно,  как такая фееричная дура, как Кейтилин может хоть что-то понимать? 

 

Насчет шлемов... насколько я знаю, арабы платками шьемы заматывали, вроде, чтоб маеушку не палило. Да и рыцари доперли, а вот куча мужиков в броне на голое тело и с пиками на шлемах, видимо, настолько безупречны,что им солнце не жарит макушку. Кстати, насчет пик это уже какой-то цирк. Я понимаю Тириона с комплексом неполноценности, он и каблуки носил, кажется, однажды. Я понимаю гомика Ренли, которому хотелось красиво и сверкающе, и чтоб со стразиками. Я даже понимаю Тайвина, ему тоже красиво хотелось, тем более, во время награждения после Черноводной. Я даже могу понять рубины Рейегара - может, и не рубины, а местный аналог стразов просто, кстати, а легенда все приукрасила... но зачем пихать пики на шлемы первого попавшегося воина? Он бы еще флажки к этим пикам присобачил, или там флюгеры-петушки или пропеллеры... загляденье было бы! 

 

Тогда чего это Джейме в лохмотьях ходил, а не сохранил все чистеньким и целым,а? Или ипичности у него маловато?))

Автор: Любопытный Хомяк (не зарегистрирован)

Ключевые слова "типа" и "чего-то" но серьезно, как такая фееричная дура, как Кейтилин может хоть что-то понимать? 

у всех Старков явная беда с мозгами, чем дальше они от "зимы близко" - тем тупее становятся :D

но зачем пихать пики на шлемы первого попавшегося воина? Он бы еще флажки к этим пикам присобачил, или там флюгеры-петушки или пропеллеры... загляденье было бы! 

с петушками не ипично!!!! а вот разогнался и нанизал на нее побольше врагов это да, крутизна!!!111

Тогда чего это Джейме в лохмотьях ходил, а не сохранил все чистеньким и целым,а? Или ипичности у него маловато?))

у слитых героев ипичность отнимается, и они становятся как все))))

Автор: Chertoznai

Скорость двуручного меча примерно соответствует скорости кацбальгера. При этом радиус угрозы у него не намного меньше чем у алебарды, что само по себе облегчает защиту. Если бы двуручным мечом было сложно отражать удары, то у них не было бы таких громадных гард, колец и "усов", и повышенная бронированность мечников была бы заметна по изображениям.

Автор: Антон (не зарегистрирован)

Полуторный? Или Цвайхендер (двуручник)? Который (двуручник) в два и более раза инертнее кацбальгера если смотреть только на массу? И это не говоря о том, что аналогия приведенная тобой на манер килограмм сена и килограмм свинца не работает даже на полуторном. Сейчас поясню: видишь ли, кроме массы есть такое понятие как "момент", зависящее от плеча вращения, так вот в два раза более длинный Полуторный при том же весе обладает в два раза большим моментом инерции (колоть им также, а вот махать тяжелее, даже двумя руками, поскольку расстояние между точками хвата, на виденных мною, почему-то не превышает в 2 раза расстояние до центра масс, а напротив меньше его)

Отражать им (теперь о двучном) удары может и легко (см. масса как передается импульс/энергия от менее массивного тела более массивному, а так же на его длину), но также противнику с более легким и коротким мечем будет легче навязывать бой "по своим правилам" (также см. масса и момент инерции и как они снижает маневренность +  махать двуручниками не так многие могут + по близости от него находиться опасно, в том числе своим). 

"Не было бы громадных усов..."

Хм, а ничего что гарда в первую очередь кисти рук защищает? Или ты туда же: супер-супер "стальные перчатки"?

 

 

Автор: SergioPechkin

Правильный термин - биденхендер. Слово "цвайхендер" придумали намного позже.

Двуручный меч действительно в 2-3 раза тяжелее и почти в два раза длиннее кацбальгера. Попытка управлять им одной рукой приведет к тому, что скорость будет в 5-6 раз меньше скорости с кацбальгером(проверено экспериментально). Но двуручный хват на много облегчает управление оружием. И скорость двуручного меча если и уступает, то на 10-20%(сам фехтовал и видел, как это делают другие). Для того, чтобы отбивать двуручным мечом удары выше бедер достаточно слегка поворачивать корпус, с ногами сложнее, но для противника это означает подставить голову под удар. С кацбальгером для этого придется подставлять гарду под удар, делать сливы, встречные удары и т.д. А сильные удары алебард или тех же двуручных мечей отразить вообще скорее всего не получится.

Крестовидная гарда не дает получить по пальцам при блокировании. От целенаправленного удара в кисть она не защищает, если, опять же, не заблокировать удар тем оружием, на котором эта гарда стоит.

Автор: Антон (не зарегистрирован)

1) При чем тут одноручечный хват двуручника? 
 
2) Речь об инертности. Инертность - мера определяющая ускорение и замедление с которым будет двигаться меч. Я писал об инертности. И я рад что ты помахал пару раз мечом, можешь теперь значок себе выдать. Одно дело - просто размахивать им и бить чучело, другое - когда возникает необходимость применить его против вооруженного человека.
 
3) "Крестовидная гарда не дает получить по пальцам при блокировании" - хорошая попытка смены темы, но опять же про целенаправленные удары по кисти я не говорил. Напомню, вдруг у тебя с памятью проблемы. Ты писал: доспехов нет поскольку гарда, я ответил в духе: наличие доспехов не отменяет гарды.
 
upd1
Ах да, зачем гарде, назначение которой не дать клинку противника скрещенному с твоим съехать на твою кисть, такая длина?
Автор: SergioPechkin

Страницы

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <p> <span> <div> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <h6> <img> <map> <area> <hr> <br> <br /> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <table> <tr> <td> <em> <b> <u> <i> <strong> <font> <del> <ins> <sub> <sup> <quote> <blockquote> <pre> <address> <code> <cite> <embed> <object> <strike> <caption>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
СПАМОЛОВКА
Защита от задолбавших спамоботов
3 + 7 =
Решите эту элементарную задачку и введите ответ.