"Ярость"

Русский

Комментарии

Хороший обзор и очень весело смотреть, как КЦ for once троллит не столько создателей фильма, сколько его критиков.

Мне, правда, был странен вообще сам выбор темы, учитывая, сколько вообще вокруг вкуснятинки, типа не полностью глупой Edge of Tomorrow или абсолютно несъедобного Эндера.

Ждём-с.

wink

Автор: Yura Kolotov --

Bayes Forever!

ВСЁ ПРОСТО ОТЛИЧНО. Хорошие фильмы есть у меня на странице в ВК-Константин Полянский и тоже обзор на 3 ПРАВДИВЫХ Западных фильмов о Второй Мировой,Западный Фронт. РЕМАГЕНСКИЙ МОСТ. КОГДА МОЛЧАТ ФАНФАРЫ. ПЕРЕПРАВА СЛИШКОМ ДАЛЕКО. БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ ЕДИНИЦА. Самый длинный день.их ещё много,но ЭТИ САМЫЕ ХОРОШИЕ и Честные.А так всё как всегда,по полочкам и просто 200 баллов ))) Радуйте нас почаще

Автор: Костя (не зарегистрирован)

Приветствую! Посмотрел рецензию. Молодцы, ребята, так держать!

Обзоры, как я заметил, стали делаться на современные фильмы. Последние рецензии делались по фильмам 13-14 годов. Раньше я, наоборот, удивлялся - почему Красный Циник делает обзоры на жесткое и древнее ретро, которое многие не посмотрели просто по причине относительно недавней даты рождения. Это существенно ведь влияет на актуальность. Теперь же стало с точностью до наоборот - я, к примеру, просто не успеваю посмотреть все то, что описывает Красный Циник))) Впрочем, это мои проблемы, безусловно. Другое дело, что я. возможно, среди гостей сайта не один такой)

Ну да не суть. Мне вот что особенно понравилось - автор очень искусно отсекает все возможные темы для срачей. А ВОВ-срачи - это очень неприятное последствие для обзора, да и вообще штука сама по себе неприятная. Ведь отношение к ВОВ у народа диаметрально противоположное. В реале большинство народа поддерживает заслугу нашей страны в победе над нацизмом. А вот в онлайне сейчас полно препоганейших либерастов, эту заслугу поливающих фекалиями (правда, они только в онлайне, в реале их мало - по морде получить риск чересчур неиилюзорный). Мол, говорят они, хорош уже гордиться заслугой 70-летней давности, да и доблестным американцам скажите спасибо за ленд-лиз, а то вы, поцреоты неблагодарные, их ненавидите, а они вам и танки, и боеприпасы и прочие плюшки поставляли, отрывая от себя для неблагодарных иванов-рашкованов буквально последнее. Ну, как к таким относиться прикажете? Уважать таких кадров, как по мне, вообще не вариант.

Поэтому в самом начале рецензии Красный Циник благоразумно упомянул, прежде чем перейти непосредственно к обзору фильма, о плюрализме мнений на этот счет. И правда, раз некоторые считают, что СССР сам напал в 43 году на Германию и Украину, то нужно делать вступление максимально продуманным. А то начнут тут истерить, что сайт надо переименовать в "Логово Красного Поцреота" ... А цель ведь наверняка была сделать так, чтобы каждый, независимо от политических симпатий, эрудиции, возраста и воспитания, смог непредвзято отнестись к кинокартине и решить для себя - хороший это фильм, или так, очередное пособие по безработице для бездарного режиссера ...

Теперь по делу. Вообще, судя по рецензии, в отличие от многих прочих, сложилось впечатление, что сабжевый фильм вполне годный и вполне смотрибельный, потому что актеры подобраны грамотно, сценаристы покопались в матчасти и заглядывали в источники по теме картины, да и пропагандонства в этом фильме немного. Ну, конечно, амеры по-прежнему герои, профессионалы и просто хорошие ребята, но Паладинов Света 80-го уровня нам здесь. к счастью, никто не показывает. И это хорошо. Тот же "Уцелевший" по вышеперечисленным критериям бесил и раздражал основательно. А здесь все на удивление сделано так, как должно быть, а не так, как в героическом фентези. Все же, одно дело снимать "Звездные войны" (вот там - пожалуйста), и другое - снимать историческое, или околоисторическое, кино.

Как и всегда, с матчастью Красный Циник сработал очень ответственно. Многое для меня стало познавательным. Я, в принципе, знаком с историей ВОВ более-менее. Помню, как-то спорили мы с пользователем Бендером на тему Войны (надо б, кстати, почитать комменты, может, он тоже написал что-нибудь интересное, это ж его любимая тема, наверняка он мимо не прошел). И у меня стойкое впечатление, что если бы Советы затянули на месяцок Висло-Одерскую операцию, то дойчи искупали бы союзников в Атлантике) Арденны тому подтверждение. Правда. я списывал это на мастерство Рундштедта, самого старого фельдмаршала Рейха, и на раздолбайство командования амеров. Монтгомери, по слухам, даже у Эйзенхауэра отпуск просил незадолго до начала контрнаступления фрицев под Арденнами. Но то, что фрицы были настолько сильны в плане техники, я знать не знал. Казалось бы, после открытия второго фронта (открытого союзниками уже тогда, когда СССР бы и сам справился, разве что Берлин бы взяли не в мае, а ближе к сентябрю 45 года) дела у нациков пошли из рук вон плохо, им и так уже от наших стало сильно доставаться, а тут еще надо и на западе крупные силы держать. А если взять в расчет вопли Суворова-Резуна и ему подобных про суперпродвинутую технику, получемую Союзом от амеров по ленд-лизу, то становится совсем уж удивительно на тему мощностей гитлеровского ВПК. Да и зачем, спрашивается. вообще сдался на фиг нам этот ленд-лиз, если наши Т-34 и КВ были лучше Тигров и Пантер, с чем, кстати, даже гитлеровские генералы в своих мемуарах особо не спорят? И Манштейн, и Гудериан (кстати, один из основоположников танковой войны), и Типпельскирх в своих воспоминаниях уважительно отзывались о советской технике. Ну, может, они за свои промахи отмазывались?

Вообще, конечно, есть над чем тут амеров постебать, но ... это ж было б несправедливо и необъективно. Да. в кино показан тупой лейтеха, но мало ли в любой армии тупых офицеров, причем офицеров и годками постарше и рангом повыше? Да, показан брезгливо блюющий новобранец, но многих выворачивает наизнанку и в реале от таких зрелищ. Да, новобранец тупит местами, но он ведь на то и новобранец. А что тупят бывалые вояки за компанию, не боясь фауст-патрона из засады - ну, так разве танки должны разведкой заниматься? По логике, Циник зря сказал, что напрасно амеры-ветераны так спокойно едут, не смотря по сторонам - они, конечно, должны быть начеку, но ведь заросли на предмет засады должны предварительно проверять другие подразделения, никак не танковые. Танки же и пускать-то вперед нежелательно, не убедившись в безопасности маршрута. В реале, скорее всего, так и делалось, сперва была разведка местности, просто это ж формат фильма, где на счету каждая секунда экранного времени, и все-все показать просто невозможно. Конечно, здесь я ошибаться могу.

Конечно, здесь амеры выглядят именно как союзники наших, хоть и уже непривычно видеть их в таком амплуа. Но надо понимать, что солдаты и офицеры, воевавшие на втором фронте, сильно отличались от амеров нынешних. Тогда ж не было образа американца, жующего гамбургеры и запивающего их колой, с торчащим из кармана айфоном и наушниками в ушах - те американцы были людьми, у которых за плечами были тяжелые годы Великой депрессии, им приходилось в детстве-юности голодать и мерзнуть, да и воспитывали их совсем не так, как сейчас - ведь голодная нация меньше разглагольствует о правах геях-лесбиянок, кровавых режимах третьего мира и уровне демократии в Зимбабве, голодным людям нужна жратва и теплое обустроенное жилье.

Комментарии других пользователей пока не читал, но думаю, что подвиги союзников будутвосприняты адекватно - многие из аудитории сайта играли в игры по ВОВ, а игр этих, наверное, уже десятки, если не сотни. Кинематографичные скрины высадки на Омаха-Бич в памяти любого геймера, а если геймер еще историю читал, то знает, что при этой высадке союзники потеряли до 10% личного состава группировки - 200 тысяч солдат и офицеров из примерно 2 миллионов военных, участвовавших в операции. Не шутка ведь потерять такое количество живой силы сразу на старте. Так что реакция народа, думаю, будет спокойной и солидарной с автором, что закономерно. К тому же, в рецензии ни слова не сказано, что ВОВ выиграли амеры, англичане или французы, а значение ленд-лиза РЦ не преувеличивал. Как я уже сказал, темы для срача были обрублены матерски.

Прошу прощения, что пишу не совсем про фильм и не совсем про рецензию. Получилось у меня какое-то эссе про амеров на тему "какими они были, какими они стали ..." Но как знать, создатели фильма наверняка понимали, что картину переведут на многие языки, может быть. именно такого эффекта они и рассчитывали добиться? Не исключено, что и Красный Циник тоже.

Еще раз благодарю за новый обзор, каждого нового обзора жду всегда с нетерпением) Успехов!

Автор: Пан Анджей

благодарим, Анджей)) ты как всегда не поскупился на слова в отзыве :D 

таки да, цель была обозначить реалии и отойти от нынешней политики. ветеранам - поклон, причем ветеранам и нашим и союзникам. политиков же нужно судить с другой колокольни. это необходимое условия для объективного и беспристрастного исследования.

фильм и правда смотреть можно, Палладинов тут нет, и из-за этого, в отличие от Уцелевшего, фильм только выиграл. там были почти святые парни, готовые лечь костьми ради звездно-полосатого, здесь  - набор людей, которые нисколько не святые  и они не пытаются имим быть. даже в Райане на целую команду из 10 человек (плюс-минус 10-ти) не нашлось ни одного урода по жизни, здесь как раз все наоборот. воевали отнюдь не святые, со своими достоинствами и недостатаками. поэтому золотая середина ввиду людей (конкретно амеров) и их отношения между собой выдержана по момему максимально правдоподобно на этот момент.

о технике - как уже отписал в агенте - см. книгу Купера. ленд-лиз по факту внес свою лепту, экспортировались и самолеты, и автомобили, и тушенка, и ботинки - все верно. если бы помощи не было - разгром Германии бы затянулся на год, но все равно был бы неминуем. это на цифрах лендлиз выглядит масштабно, а если эти цифры приложить к ежедневным потерям в технике или людях то расклад меняется кардинально. иными словами ленд-лиз видели вживую далеко не все солдаты. что значит 8000 винтовок в масштабах целых фронтов? или 50 000 тонн кожи - да почти ничего. приятно, не спорю, но на практике отнюдь не каждый красноармеец ощущал эту помощь из-за бугра. поэтому как и во всем остальном - отрицать помощь глупо, но и ее масштабы нужно оценивать трезво, в привязке к таким же показателям.

амеры нынче и правда совсем не те, но не нужно уподобляться им нынешним и выискивать самые смешные памятники Второй Мировой. это поведение натуральных гандонов. сейчас это нация по сути врагов, или по крайне мере амерские СМИ заботливо лепят из нас врагов демократии. пусть так, но и это не повод забыть о том, как их предки сражались с фашистами. т.е. сенатор Маккейн - тупой гандон, а вот его отец очень даже может быть герой.

как раз потому что многие в играх видели высадку союзников в Нормандии было подозрение что еще одно упоминание об этом вызовет реально негативную реакцию. типа у союзников кроме Омаха-бич и Арденов вспомнить нечего, а у нас таких сражений десятки и сотни.. но видимо контекст был пойман правильно, поэтому если кто-то и был возмущен такой постановкой вопроса, то их было единицы.

спасибо, и тебе удачи!))

Автор: Chertoznai

Обзор классный! Это по моему первый обзор КЦ после которого мне захотелось посмотреть фильм.
Значит не только в России снимают фильмы в которых на месте реального подвига показана какая то размазня.

Автор: Джексон (не зарегистрирован)

Замечательный обзор,познавательный,интересный!Я всё боялся,что Вы наоборот будете ругать фильм,только за то,что он американский!)Рад был ошибиться!
   Когда начали рекламировать "Сталинград" везде,сразу было понятно,что фильм будет никаким,слишком много шума наводили вокруг него,я так и не посмотрел,хватило Вашей рецензии!Фильм "Ярость" мне посоветовал посмотреть мой друг,я долгое время не хотел,так как думал,что выйдет очередной "Дракула"!)Всё же начал,но хватило меня только до половины,фильм довольно скучный,переживать за героев не получается,так как все они отморозки,а мне нужен хотя бы один положительный персонаж!(По этой же причине перестал смотреть и "Игру престолов").Вообще я вспоминаю старые советские фильмы,где показанны наши офицеры,полные выдержки,силы.И даже рядовые солдаты не вели себя так,как эти герои фильма.Где наши солдаты закрывают грудью пулемёты,кидаются под танки...Умереть героем не так сложно,как жить...  А теперь вот рекламируют "Битву за Севастополь",не сомневаюсь,что снова выйдет какая-нибудь чушь.

Автор: Ростислав

благодарим за оценку ;)

выйдет в качеcтве - будет видно, да и разрядка народу, а то снайперов напредлагали уже целый вагон :D

Автор: Chertoznai

Я не доконца согласен про эпизод с боем, да 2/3 шерманов вооруженны длинноствольными орудиями, но это 76мм пушки, которые даже по вашей таблицы на растоянии 1000 имеет пробитие( бронебойный с баллист наконечником - 88 мм, бронебойный - 93, и подкалиберный - 135), на 500 цифры (93/109/157). Сомнительно что у танков был весь боекомплет подкалиберных ибо их было мало, в лучшем случае 1-3 на танк, остальные же пробили бы тигр начиная с 500 метров, на которы надо выехать при идеально перпендикудярном попадании, что при стрельбы с ходу почти не возможно. Я бы больше усомнился в кучности снарядов которые попадали в тигр очень часть, чем в невозможности пробития. Только файрфлай(шерман с 17-фунтовой английской пушкой) мог иметь возможность пробить тигр примерно с 700м, таких там не было. 

Автор: Камышанов Глеб (не зарегистрирован)

"было мало" совсем не значит что их не могло быть именно тут вообще. есть конкретные ТТХ пушки, есть под них снаряды, при благоприятных условиях все могло сложится не просто неплохо, а очень хорошо. в рецензии рассматривается как правило наиболее выгодная позиция для героев фильма, а не критиков. иными словами берем не самый хилый тип снарядов для пушки, а самый мощный, если только прямо не озвучено обратное. (в фильме как раз успевают сделать два-три выстрела, прежде чем потом переходят на бронебойные) поэтому, если какой-то тип снарядов существовал и применялся, то потенциально он в танке мог быть. что могли такие снаряды - смотрим снова таблицу, там где написано 1000м - 135 мм, сраниваем с броней Тигра (100мм) и озвученной в фильме дистанцией (700-750 м максимум). 

насчет файерфлаев вам кто-то наврал: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD_%28%D...

посмотрите таблицу на данный тип пушки, она и на 1800 метрах пробивает 111 мм брони, разумеется бронебойным. еще для примера: если где либо какой-то неозвученный снаряд, выпущенный из файерфлая, на расстоянии 400 метров пробьет 200 мм брони это еще не косяк. косяк будет когда озвучат не тот снаряд, который на это способен. можно на другом пояснить, шиловидные наконечники проникают между звеньями кольчуги, листовидные - нет. пока тип наконечника не овучен\не показан пробитая кольчуга еще не косяк.

Автор: Chertoznai

Я бы советовал в принципе пореже смотреть таблицы. Таблицы составляют методом солянки, и они поэтому часто врут. Ну, например, по нашим таблицам за бронепробитие считается вероятность снаряда пробить данную броню в 75% случаев. По немецким — в 50% А теперь представьте, что кто-то решил запилить сводную таблицу ну, скажем для игры, забыв про эту "маленькую" деталь. Так вот и рождаются легенды о немецких уберваффе )

Второе. Все данные из таблиц (вообще все) — теоретические. 111 мм может спокойно оказаться 80, а может и 130, если стрелять по реальному танку.

Третье. Состав брони, по которой стреляют, в таблицах либо не указан, либо указано, что, например, броня гомогенная. Само по себе это ничего не дает. Вот, например, из отчета советских испытаний  шерманов (43й год):
"Броневая зашита новых американских средних танков, несмотря на большую толщину (55-60 мм) отличается недостаточной прочностью. Так, при испытаниях обстрелом на Гороховецком полигоне была пробита 45-мм остроголовым бронебойным снарядом с дистанции 400 м, тогда как значение ПТП при данной толщине брони для 45-мм снаряда составляет всего 150-200 м… Кроме того, обстрел бортов танка из ПТРД патронами с вольфрамовым сердечником показал, что она может быть пробита уже с дистанции 500-100 м…"

Хотя казалось бы, что тут броня, что там броня. Или, например:
"начиная с лета 1944 г. в германской армии наряду с давно известными танками, защищенными хромо-никелевой броней, стали появляться танки с броней, значительно отличающейся по химическому составу... Пробный обстрел захваченных образцов немецкой техники показал, что та же "Пантера" теперь имеет бронирование слабое для противодействия не только 122-мм пушки Д-25. Ее тяжелый 25-кг бронебойный снаряд и прежде пробивал лобовую броню немецкой кошки со средней и большей дистанции, но теперь эта дальность удвоилась и составляла уже 2500 м и более. Броня корпуса и башни "Пантеры" уже не выдерживала попадания и 100-мм бронебойного снаряда, выпущенного с дистанции 1000 м, а также разрыва 122-мм пушечного, гаубичного и 100-мм осколочно-фугасного снаряда при косом попадании, лопаясь в месте разрыва, или (чаще) у сварного шва."

В вышеописанном бою косяков и без миллиметров хватает. Например, то, что танки стреляют с ходу, как верно отметили выше. Но они там броню тигра не то что с 700, а с 70 метров то не пробивают ) Это смешно, да.
Ну и мелочи. Например то, что первый (заряженный) снаряд у танка — ОФ, кроме редких случаев, когда ожидаюется встреча именно с танками противника. Судя по показанному бою, шерманы атаки тигра никак не ожидали, но стреляют емнип сразу бронебойными.
Вопроса "что они могли противопоставить тигру!!1" здесь вообще не стоит. Это военные. Их задача — сражаться, в том числе и с танками. Не важно, что они могут противопоставить, они будут выполнять приказ, если не совсем чмошники вроде того задрота, который в конце фильма под танком хоронился.

Автор: nidhoggr --

http://orbgraveyard.pythonanywhere.com

Страницы

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <p> <span> <div> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <h6> <img> <map> <area> <hr> <br> <br /> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <table> <tr> <td> <em> <b> <u> <i> <strong> <font> <del> <ins> <sub> <sup> <quote> <blockquote> <pre> <address> <code> <cite> <embed> <object> <strike> <caption>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
СПАМОЛОВКА
Защита от задолбавших спамоботов
Fill in the blank.