"Снайпер"

Да уж, рецензия явно стоила колоссальных трудозатрат. Перелопатить столько сабжевой инфы дорогого стоит, но и это еще не самое сложное - гораздо труднее изложить популярно и с юмором справочно-академическиую инфу. Тем более, инфу узкоспециализированную и мало кому известную. С этим все удалось просто блестяще!

Сложность же лично для меня была в том, что когда на сей раз я рецензию смотрел, то регулярно ставил на паузу и залезал в гугл, потому что захотелось узнать про снайперов побольше. Раньше у меня при слове "снайпер" в голове рисовалась вполне стандартная картинка - "нууу, этаа, типа ... такой невъебенно меткий чел с мегазоркими, как у Леголаса, шарами, ток у него ружбайка вместо лука". Не совсем настолько примитивно, конечно, но в сухом остатке получалось примерно так. А начал смотреть, так прямо стыдно стало)

Тут, правда, я отметил одну особенность. Если в ПЛИО были очевидные ляпы, которые видны невооруженным глазом, то здесь уже нужно, минимум, увеличительное стекло. Ведь если химию и физику учили в школе все, и знают, что в походном костерке золото не расплавить и не приготовить из него королевский шампунь, то тонкости снайперской службы, вроде распределения обязанностей между напарниками, маскировки, а также критериев профессионализма снайпера (ну, кроме пресловутой на чайниковско-обывательском уровне меткости на уровне "со ста шагов - белке в глаз") широкому кругу лиц точно неизвестны.

Нелогичные вещи здесь, конечно есть, но в этом фильме их заметить очень сложно. Для сравнения - в рецензии на "Рембо: Первую кровь" (фильм более-менее схожей тематики из всех рецензий, который я смотрел) косяки были более заметны на фоне первоисточника - книга-то была написана достаточно грамотно. А здесь пришлось наверняка хорошенько покопаться. Поэтому мне даже любопытно немного - а что все же сподвигло рецензировать именно этот фильм? Ну, это уже дело абсолютно хозяйское ...

Гораздо более заметны (лично для меня) косяки именно сюжетные. К слову, совершенно непонятно, зачем нуба было решено направить в компании с бывалым ветераном на боевое задание. Ведь абсолютно любые попытки объяснить это заранее обречены на неудачу, потому что:

1) если Миллер - это замена убитому напарнику, то это неравноценная замена, причем это подчеркивается сценарием;

2) если Миллер нужен, чтобы приглядывать за Бэккетом на случай неблагонадежности оного, то такие шпионы, как Миллер, выявляются нар раз-два, а в джунглях Бэккет может делать с Миллером все, что угодно, вплоть до мокрухи и обращения в анальное рабство. И да, по сюжету Бэккет уже потерял нескольких напарников, так что одним больше, одним меньше ...);

3) если эта история - рассказ про боевое товарищество, в котором старшие товарищи обучают молодняк уму-разуму, то и здесь Миллер никуда не годится - во-первых, он ничему не хочет учиться, во-вторых, он туп как пробка да и по характеру малость тряпкообразный, в-третьих, учитель тоже порой дает маху, причем смачно. Но тут другое - и на старуху проруха бывает, да и это уже из категории технических ляпов. Бэккет хотя бы старается не вести себя как полный кретин, и это уже веский плюс. 

Но это не самое главное. Самое бесячее в картине - это воспевание нереальной крутизны американского оружия. Только эту цель, видимо, ставили сценаристы - ведь только в самой лучшей армии мира команда из полутора землекопов способна решать важные стратегические задачи! И пофигу, что в товарищах согласья нет, все равно их дело пойдет на лад - ну, ссорились регулярно напарники, ну, фигней половину фильма маялись - все равно ведь победа, цель достигнута и миссия пройдена)

Прочитав твой пост, особенно последние абзацы,вот что замечу.

Сдается мне, подобные ура-патриотические всплески касаемо американского оружия на тот момент были закономерны. Так уж вышло, что интригующий боевик в жанре тру-реализма создать тогда было непросто. Ведь помимо типичных голивудских спецэффектов, нужна еще и какая-то злободневность или идея. Причем американцы это понимали и старались соблюдать почти всегда, к месту и не к месту. Даже в "Армагеддоне" они в начальных сценах, когда показывали кадры катаклизма в Нью-Йорке, вставили пафосные крики про бомбежки от Саддама Хусейна (зачем, казалось бы?), а в "Трудном ребенке" злая мачеха грозила упрятать малолетнего придурка-пасынка в детский дом в Багдаде))) Причем пацаненок даже слегка шуганулся. Так это фильмы других жанров - в научной фантастике штатники вытягивали спецэффектами и пафосом, а в комедиях - тупым юмором, над которым в России если и смеются, то не столько над самими приколами, сколько над их тупостью. Но об актуальности режиссеры не забывали никогда, тем не менее. Реализация - уже десятое дело, главное, что "для галочки" надо хоть как-то, но воткнуть.

Теперь про 90-е года, лихие в России, но спокойные и сытые в Штатах. В США боевики было принято снимать (и принято сейчас) по определенным канонам и шаблонам, суть коих проста:

1) в основе сюжета - борьба за свободу и демократию;

2) американское оружие круче всех, армия, соответственно, тоже;

3) сюжет должен быть актуальным и злободневным, потому что народ надо в кинотеатр заманить любой ценой, а растолстевшие от колы и гам-чиз-чикен-бигмак-бургеров задницы без дамкрата от диванов оторвать еще тот труд. Надо, чтоб средний американец смог напрячь воображение и представить, что его тихому и уютному офисно-планктонному быту может прийти большущий капец, если в реале случится хоть что-то отдаленно напоминающее аннотацию грядущей кинопремьеры;

4) САМОЕ ГЛАВНОЕ - борьба должна вестись с достойным противником. А как иначе - иначе неинтересно будет, да и не по чину великой демократической державе с пигмеями воевать. Про блестящие победы американских войск над пигмеями Филиппинских островов в 19 веке уже мало кто помнит ведь)))

А тут, с последним пунктом, возникли сложности. Потому что:

Несмотря на фирменную америкососвскую аполитичность населения, все равно уже клюквенные сюжеты в духе "Красного рассвета" уже не прокатывали - развалившийся Союз и потрепанная Россия уже не подходили на роль серьезного врага, на борьбе с которым можно было бы построить сюжет традиционного американского боевика, в котором все боевые действия ведутся ради спасения свободы, демократии и бла-бла-бла.

Тема ВОВ в Штатах никогда так близко к сердцу не воспринималась народом - там же никто не терял родню на фронтах в поголовных количествах, да и сама война ни хрена для них не отеччественная - влезли-то они туда только к 44 году всерьез, когда все уже было ясно с итогами, и пора было включиться, чтоб повоевать за свой гешефт и профит. Поэтому тематика в духе рядового Райана тоже могла прокатить, но только в разовых количествах. Да и то, там фишка не в спасении Родины-Матушки для них, а в том, что за простого солдатика и целый взвод положить державе не в западло, ибо личность каждого гражданина - превыше всего.

Терроризм до сентября 2002 года в широких пиндосовских массах всерьез еще не воспринимался (см. про войны с пигмеями).

Вот и пришлось в итоге сценаристам поднапрячь свои могучие умища, и придумать что-нибудь эдакое. Единственной силой, которая в глазах обывателя угрожала гражданскому обществу, была и оставалась наркомафия из Латинской Америки, с ее полувоенными режимами и засильем наркобаронов во всех сферах жизни разного рода Гондурасий. Но вот назадача - Гондурасии же размерами едва-едва столичный округ Колумбию превосходят, а по населению - так и вообще отстают) Выход искался очень долго и мучительно, но блажен ищущий, ибо всегда найдет - и вот оно, вуаля, решение проблемы! Надо просто показать, что двое мега (и даже не совсем уж мега) крутых солдата-снайпера могут устранить глав многочисленной преступной группировки. Тогда и скромные размеры соперника будут уравновешены ограниченностью сил и ресурсов, в которых пербывают так называемые "наши" (в смысле, "ихние"). И пипл гарантированно такую киношку схавает к гамбургеру на гарнир)

Эффект, кстати говоря, получился. Ведь даже ты, хоть и готовил вместе с Циником эту рецензию, энное количество лет назад воспринимал этот фильм, как хорошее кино про снайперов. А уж премьерный показ наверняка и подавно немало оваций сорвал у себя на родине)